1000 euro - hoeveel houdt de ondernemer over?
 

Zie het hier:

http://www.ondernemeringent.be/blog/detail/1000-euro

Is die RSZ werknemersbijdrage ook een kost voor de werkgever?

Blijkbaar,maar dat niet alleen. Ik vraag me af hoe ze aan 72 % loonkosten komen. Ik ga herhalen wat ik al in een andere draad gezegd heb. Zonet een bedrijfsschade geregeld in een bedrijf dat afgewerkte metalen producten maakt. Loonkost was 29,55 € per uur. Je moet de prestaties van die werknemer dus afzetten in de tijd en niet ten opzichte van een bedrag lijkt mij om het rendement te bepalen.

Stingray, U vergist zich in 1 belangrijk punt.
U ziet het totaalbedrag aan loon uitgekeerd aan een werknemer voor 1 uur werk. En dan is €29.55 totaal redelijk normaal voor een stielman. Want da's +/- €18,5 per uur brutto. De rest is werkgeversbijdrage waar de werkmens geen cent van ziet, of zelfs geen zaken mee heeft.

In alle geval €18.5/u is €3000 brutto op die loonstrook.
En daar houdt die ongeveer €1800 per maand van over.

Ik weet niet waar je naar toe wilt. In elk geval is het voorbeeld in de link niet voldoende om e.e.a. grondig te beoordelen.

Dat U U blind staart op dat ene getalletje van €29.55 als "loonkost" voor een arbeider.

Alsof de werkgever in dat geval geen machines, geen gebouwen, geen verzekeringen enzoverder moet bijtellen vooraleer de totaalkost gemaakt kan worden. Zelfs het plastiek bekertje uit de koffieautomaat kost geld. Alsof de afvalverwerkers algemeen afval gratis komen ophalen. (en ook daar betaald de werkgever btw op)

Sta me toe U dan 1 klein dingetje te vertellen. U betaald BTW op milieubelastingen... En dat telt alsmaar door hoor.

Och de kosten van de boekhouder zitten er nog niet eens in.
In elk geval dit scenario is redelijk reëel.

Tuurlijk, maar dat zijn absoluut geen loonkosten.. Die kosten zijn eigen aan het ondernemersrisico dat een onderneming neemt.

Men zit hier af te doen alsof die onderneming maar 49 € overhoudt omwille van de loonkosten !!!!! Niet omwille van de kosten van machines e.d. Trouwens die machines kosten in pakweg Hongarije evenveel als hier.

Ook boekhouderskosten zijn geen loonkosten. Tot spijt van wie het benijdt.

http://www.encyclo.nl/begrip/Loonkosten

loonkosten
loonkosten zelfst.naamw.Uitspraak: ['lonkɔstə(n)] totaalbedrag dat een werkgever betaalt aan salarissen en daarmee samenhangende premies en belastingen Voorbeeld: `stijgende loonkosten`Synoniemen: loonsom, loonlasten ...

Het enige aan bijvoorbeeld een verzekeringspremie die er nog onder kan vallen is de arbeidsongevallenverzekering.

Maar verandert dat iets aan het feit dat het beschreven scenario realistisch is? Dat een werkgever per €1000 inkomsten een bitter laag bedrag overhoud aan't einde van de rit?

En ja, "loonkost" is maar een deel van de "werkingskost". Mea Culpa, Mea maxima culpa. Sorry voor de semantische verwarring.

Ik denk dat men een vergissing maakt door 'cash' en 'kost' door elkaar te halen. De werknemer heeft bvb 2.000 loon, dat is een kost voor de werkgever + de RSZ WG. De RSZ WN is een deel van die 2.000 die door de WG ingehouden wordt ipv dat de WN dit zelfstandig aan de staat moet betalen, dit tweemaal in rekening brengen is dus foutief. Aangezien de kost WG ook een fiskaal aftrekbare kost is, dient in de berekening dit 'pluseffect' in rekening gebracht te worden. Finaal is het dus duidelijk, hebben dringend vereenvoudiging en transparantie nodig.

Andere optie is om gewoon normaal te doen.

't is normaal dat je uw belastingen onder de naam "sociale bijdragen" mag aftrekken van de belastingen onder de naam "belastingen" hé.
Uiteindelijk gaat dat naar dezelfde schatkist.
Maar hoe je dat in plus krijgt is mij een raadsel?

Behalve dat de werknemer al een aanzienlijk deel van zijn loon ziet opgaan in rook mag de werkgever extern aan dit bedrag ook nog eens patronale bijdragen hierop betalen. Dat gaat niet van de werknemer zijn loon. Dat gaat van de werkgever zijn inkomsten.

Conclusie; de staat verdiend veel meer aan uw werk dan de baas en zijn werknemer samen.
En ze moeten er niks voor doen.
En ze doen er ook niks mee.

t' zijn de loonkosten van de boekhouder hé.
Jaja er zijn kosten aan het gaan werken.

120 omzet
100 kost (bvb loonkost)

20 pbit
10 income tax @ 50 %

10 net income

Die kost is aftrekbaar waardoor deze in dit geval slechts 50 % (income tax) van de kost bedraagt, op het niveau van die berekening wordt geen rekening gehouden met deze terugslag (ic 'pluseffect'). Het hangst steeds af van het niveau en het relatieve standpunt dat je inneemt. Daarom begrijpt iedereen iets van economie, naargelang het uitkomt.

PBIT, Profit Before Interest and Tax:lol:

Je hebt boekhouding op verschillende niveaus.
De kleine zelfstandige met amper 10 facturen per jaar.
De gemiddelde kmo met een 1000 facturen per jaar
De multinational met een omzet van 10 miljard wereldwijd.

Het probleem is dat alles afgestemd is op de multinational zijn omzet en winst en loonkost. Voor hun is loonkost een klein deel van de omzet, voor een kleine kmo is dat het merendeel van de omzet en voor de kleine zelfstandige is dat een sprong boven zijn inkomen om er bij te geraken.

Leuk bedacht, de intrest zit operationeel boven de lijn en is aftrekbaar, voor de staat weer iets anders natuurlijk maar dat betalen wij, als gewone mens, ook. Een mens spreekt duizend talen, vooral betalen.;-);-)

Toch wel, ze denken na, we weten alleen niet zeker over wat. Gezien de situatie is het bijzonder twijfelachtig of het over ons welzijn is.

Tja. Intrest hé?
Dat moet zoiets zijn als een loon die ge-herbruteerd wordt vermoed ik?

Intrest is een prachtige uitvinding, het geeft geboorte aan een bloemkool, een niet ongekend begrip in de IT wereld.