Referendum over Vlaamse onafhankelijkheid
Alle institutionele wijzigingen (wijziging van grondwet, kieswet, bestuurlijke indelingen, kieskringen,...) zouden in een referendum moeten worden goedgekeurd door de bevolking. Het is tenslotte zde ganse bevolking die er mee moet leven, en niet alleen degenen die deze wijzigingen bedacht hebben. Dit is hetgeen Di Rupo nu voorstelt: Vlamingen mogen stemmen over onafhankelijkheid, en inwoners van de faciliteitengemeenten over aansluiting bij Brussel.
Ten gronde is het voorstel van Di Rupo demokratischer dan hetgeen Vlaams-nationalisten willen doen. Hij wil de Vlaamse burgers de kans geven om via direkte demokratie zelf te beslissen over hun onafhankelijkheid, terwijl Bart De Wever zijn "volks"genoten desnoods willens nillens voor voldongen feiten zou willen stellen door de boel onbestuurbaar te maken. Bart De Wever heeft ten tijde van het referendum rond de Lange Wapper in zijn columns duidelijk laten verstaan dat hij tegen referendums en direkte demokratie is. Een referendum over onafhankelijkheid zou hij volgens de laatste peilingen waarschijnlijk niet winnen. Wel is het zo dat Di Rupo dan eist dat de Vlamingen dan konsekwent zijn en ook de franstalige faciliteitengemeenten hetzelfde recht geven om zich over hun toekomst uit te spreken. Buitenstaanders -zoals de Zwitsers die referenda gewoon zijn- zouden dit een fair voorstel vinden. Door aan de faciliteitengemeenten te weigeren wat ze zelf organizeert - een referendum- zal Vlaanderen geen begrip vinden bij de internationale gemeenschap. Misschien is het dan een goed idee om volgens een kaskade-systeem een referendum in 3 stappen te doen, verspreid over een maand:
|
en wat doe je met wijken, huizen, mensen in een gezin die anders hebben gestemd?
|
Citaat:
|
Citaat:
Je kan stemrecht over institutionele zaken eventueel beperken tot de oorspronkelijke bewoners, meer bepaald degenen die daar geboren en opgegroeid zijn. Dit is een niet-etnisch kriterium voor de omschrijving "oorspronkelijke bewoners". Het beschermt de oorspronkelijke inwoners tegen aanhechting door inwijkelingen omdat deze over institutionele zaken kunnen meestemmen. Voor niet-institutionele zaken daarentegen (bijvoorbeeld aanleg van een brug of tunnel) kunnen enkel degenen die er wonen stemmen. Zo krijg je een evenwicht tussen de rechten van oorspronkelijke bewoners en van inwijkelingen die mee bijdragen aan de plaatselijke gemeenschap. Dit principe zou je zelfs kunnen toepassen bij referenda in de Vlaamse én Waalse faciliteitengemeenten, de Kempen, de Westvlaamse Kust, Duitstalig België. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Doomy schreef: "Het zou niet eens zo'n grote stap zijn om individuen ook deze mogelijkheid te geven."
Correct. Dit is namelijk een fundamenteel mensenrecht. Zoals het Amerikaanse model heeft aangetoont, geeft het toekennen van fundamentele rechten aan het individu en hierop de samenleving van individuen bazeren, aanleiding tot een van de meest welvarende regios op aarde. Die fundementele rechten zijn: recht op zijn leven, zijn vrijheid en zijn eigendom (= producten van vrijheid) Vermits een mens een hoger welvaartsnveau kan bereiken door samenwerking met andere mensen, gaat een mens samenwerken en samenleven in een gemeenschap (gezin en gemeente). Zowel voor het samen werken als het samenleven worden afzonderlijke overeenkomsten gesloten. werk: arbeidsovereenkomst gezin: huwelijkscontract of samenlevingscintract gemeente: sociaal contract (probleem is dat het sociaal contract niet expliciet is en op dit ogenblik ad random door politici wordt gewijzigd). In een vrije samenleving kan je ook de gemeente kiezen waar je wil bij aansluiten (bv woont), en is doe gemeente volledig onafhankelijk. Het probleem is dat er politieke partijen en politici bestaan, die: 1) het zelfbeschikkingsrecht van de inwoners van een gemeente hebben gestolen (geusurpeerd om het met een term van Kris Peeters te zeggen). 2) het echt van gemeenten om vrije associaties aan te gaan met andere gemeenten hebben gestolen (geusurpeerd om het met een term van Kris Peeters te zeggen). Dit is de kern van de problematiek. Dat politici en politieke partijen zich bezig houden met staatshervorming is een usurpatie van het zelfbeschikkingsrecht van het individu, en van de onafhankelijkheid van de lokale gemeenschap waarbij dit individu zich heeft aangesloten. Uiteraard mag een gemeenschap zich beschermen tegen kolonisatie door een andere gemeenschap. |
Citaat:
Een zekere Geert Van Hout schreef op 17 september 2008 een lezersbrief daarover in "De Standaard": Citaat:
|
De juiste link:
http://inflandersfields.eu/2010/10/r...12723758416225 |
En wat met wallonië? Zij mogen niet meestemmen? Zij zijn immers even goed betrokken bij de kwestie. Een onafhankelijk Vlaanderen betekent immers ook een onafhankelijk Wallonië. In mijn ogen betekent directe democratie dat iedereen die belang heeft aan de kwestie meestemt! Dit is geen democratisch voorstel, maar uitsluiting.
|
Citaat:
|
Citaat:
Bern is daardoor nog steeds tweetalig. |
Echt referendum over Vlaamse en Waalse onafhankelijkheid
Het begrip 'taalgrens' zou snel opgelost zijn in een digitale directe democratie. 'Met één vraag voor alle Belgen, namelijk ben je Belg, Vlaming of Waal?
Iedereen moet één bolletje kleuren. Gemeenten met een meerderheid Belgische stemmen blijven Belgische gemeenten, gemeenten met een Vlaamse meerderheid worden dan Vlaamse gemeenten en gemeenten met vooral Waalse bolletjes worden Waalse gemeenten.' |
Citaat:
|
Laten we eerst eens een referendum houden over dat taalfederalisme dat ons al zoveel geld en miserie heeft gekost, want dat is het probleem, niet België. Wedden dat de meeste Belgen een unitair land willen?
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Pas ik zeg wel dat er twee oplossingen bestaan voor dat gedrocht belgie: Unitair belgie met overal tweetaligheid en een regering (voor mij wel een gruwelijk idee) of een splitsing van het land (voor mij een droom). |
Citaat:
|
Citaat:
Bij directe democratie ligt de macht bij het volk. Het omgekeerde van bvb Frankrijk. Dus steden en regio's beslissen of ze al dan niet meer of minder met elkaar willen doen. en zo voort tot een land. (of een unie) |
Als Di Rupo het zo goed voorheeft met de Vlamingen, waarom hield hij dan het referendum niet dat hij met veel misbaar voorstelde op het partijcongres van de PS in 2005?
|
Citaat:
De partij die de terugkeer naar het unitaristische België propageert bekoort nog geen 0,02% van de kiezers. Tot daar jouw unitair hersenspinsel. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Stel dat de door "Doomy" gewenste referenda in pakweg de provincies Antwerpen en West-Vlaanderen een voldoende grote meerderheid voor "Onafhankelijk Vlaanderen" opleveren, behalve in pakweg de gemeenten Borgerhout, Hoboken, Oud-Turnhout, Passendale en Ruiselede, waar een voldoende grote meerderheid van de bevolking te kennen gaf liever "Belgisch" te blijven.
Moeten die gemeenten dan "Belgische Enclaves" in "Onafhankelijk Vlaanderen" (bestaande uit de voormalige provincies Antwerpen en West-Vlaanderen) worden? En wat met pakweg de Limburgse, Oost-Vlaamse en Vlaams-Brabantse gemeenten waar - in tegenstelling tot de rest van deze provincies - géén voldoende grote meerderheid voor blijvend lidmaatschap van "Rest-België" tot stand kwam? Allemaal "Onafhankelijk Vlaamse Enclaves" binnen het territorium van dat "Rest-België"? :? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
De reden dat Di Rupo het door hemzelf voorgestelde referendum niet aandurfde lijkt me duidelijk. Hij wéét dat hij een burgeroorlog ontketent indien een meerderheid van de Vlamingen voor onafhankelijk kiest. Geen nood echter. De Tsjechen en Slowaken stemden via gewone verkiezingen voor hun onafhankelijkheid: er kon geen regering meer worden gevormd. België hééft al het wereldrecord regeringsvormen. En dat zal er nooit meer op verbeteren. |
@Knuppel
Elio Di Rupo is geen voorstander van een referendum. Hij heeft wel in 2012 de Vlaams-nationalisten uitgedaagd een referendum te houden. Deze hebben hier vooralsnog nog geen reactie op laten horen. Vlaanderen heeft geen Elio Di Rupo nodig om een referendum te houden. Het is jouw slavenmentaliteit die spreekt als je Elio Di Rupo verwijt dat hij niet het handje van de Vlamingen vastneemt om hun referendum te houden. |
We mogen wel niet alle referenda op een hoopje gooien. Een referendum op volksinitiatief behoort tot de democratische instrumenten. Een referendum op initiatief van de overheid (plebisciet) behoort daar niet toe en is bv in Zwitserland verboden. Tot hiertoe zijn in België enkel informatieve referenda mogelijk en het is nog wachten op de uitvoeringsbesluiten om een gewestelijk referendum te organiseren. En dan is het aan de burgers om daar al dan niet gebruik van te maken als de uitvoeringsbesluiten al niet zo opgesteld zijn dat ze elk initiatief nekken. Zo hebben we voor de gemeentelijke informatieve referenda waarbij de vraagstelling door de betrokken overheid moet goedgekeurd worden, de hoogste handtekeningdrempel ter wereld.
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:07. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be