Liberalisme en de open samenleving
Meneer Coveliers,
U beweert een klassiek liberaal te zijn. Op uw website vond ik echter volgende tekst: "Europa op fatale dhimmi-koers - Vlamingen kennen de gevolgen" (http://www.vlott.be/php/index_mo.php?aID=16). In deze tekst wordt ongenuanceerd haat gespuit op allochtonen, waarbij unverschämt een amalgaam gemaakt wordt van allochtonen, moslims en fundamentalisten. Ook wordt er unverschämt het idee verdedigd van een "christelijk Europa", liefst verankerd in de Europese Grondwet. Is de levensbeschouwelijk neutrale staat dan niet de essentie van het liberalisme? Tegelijkertijd bent u in kartel met een voor racisme veroordeelde partij, die een agressief, autoritair en, zoals uw voormalige partijgenoot Claude Marinower terecht herhaalt, antisemitisch nationalisme aanhangt, dat haaks staat op alle liberale uitgangspunten, onder andere, maar zeker niet uitsluitend, het vrij verkeer van personen, goederen en kapitaal. Hoe kan een liberaal een kartel sluiten met zijn ideologische tegenpool? Daarom mijn vraag aan u, meneer Coveliers: bent u nog een liberaal? En is onze eerste minister, Guy Verhofstadt, met zijn duidelijke keuze voor de open samenleving, die haaks staat op de gesloten samenleving van Philippe Dewinter, geen duizend maal betere liberaal als u? Graag een eerlijk antwoord. Met vriendelijke groeten, Kallikles |
Beste,
De tekst waarover u spreekt werd ons toegezonden door Dhr. Guido Naets, omdat hij in de meer traditionele media geen kans kreeg deze te publiceren. De tekst van dhr. Naets is niet noodzakelijk de mening van VLOTT inzake deze dossiers. Wij hebben hem de mogelijkheid gegeven zijn tekst bij ons te publiceren omdat wij ons verzetten tegen de gedachtenpolitie en de censuur in de vaak linkse media. Het Vlaams Belang is naar de mening van VLOTT niet de ideologische tegenpool van het liberalisme dat wij propageren. Naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 hebben wij een gezamelijk programma opgesteld waarin beide strekkingen zich konden vinden. Logischerwijs gaat men in kartel met een partij waarvan de standpunten het meest verzoenbaar zijn met elkaar en dit was bij Vlaams Belang-Vlott in 2006 het geval. Ik wens niet te diep in te gaan op de ideologische beweegredenen van Guy Verhofstadt, wij kunnen enkel constateren dat zijn laatste burgermanifest niet representatief is voor de beslissingen en meningen van voorgenoemde in de laatste twee legislaturen. |
Citaat:
Durft u eerlijk beweren dat het Vlaams Belang de open samenleving wil verdedigen? En draagt u, door onze open samenleving te vergelijken met het totalitarisme (gedachtenpolitie, censuur) niet bij tot het ondermijnen van de open samenleving? |
Als je met “neutrale staat” een staat bedoeld waar er een scheiding is tussen kerk en staat en dat daaraan de juiste gevolgen worden verbonden, dan ben ik daar voorstander van. Maar nu blijft mijn vraag uit mijn eerste antwoord. Duid mij een passage aan in het Vlaams Belang programma waaruit blijkt dat zij tegen de scheiding van kerk en staat zijn? Het louter vermelden dat de Europese cultuur o.a. is voortgekomen uit de judeo-christelijke traditie zal niet volstaan als antwoord, aangezien ze ook erkennen dat de verlichting bijvoorbeeld, een peiler is geweest van de westerse beschaving.
U maakt ook de suggestie dat vrije immigratie een essentieel liberaal principe is en dat iedereen die daar tegen is per definitie antiliberaal is. Ik zal U antwoorden met een citaat van Milton Friedman: "Het is overduidelijk dat vrije immigratie niet samen kan gaan met een verzorgingsstaat". Als ik U dus mag geloven is Friedman antiliberaal. |
Citaat:
Wie zowel de beperking van migratie als het bestaan van een gigantische betuttelingsindustrie voorstaat, kan volgens mij geen aanspraak maken op het label "klassiek-liberaal". |
Citaat:
Ik ben het wel eens met de uitspraak van Friedman: de verzorgingsstaat is een uitgesproken nationaal project, dat de burgers van die natie ook in sterke mate bindt met de staat. Elke immigrant is dan een 'vreemd element' in de bloedsomloop van de staat, al hoeft die inmenging niet per definitie negatief te zijn als en slechts als de betrokkene snel in het arbeidscircuit terecht kan (wat eigenlijk alleen waarschijnlijk is bij hooggeschoolde immigranten). Maar deze uit z'n context getrokken uitspraak van Friedman kan toch bezwaarlijk een argument zijn tegen de hier geuite kritiek? Wat is de inperking van immigratie anders dan de inperking van de vrijheid van individuen? Wat is het nationalistisch voortrekken van het eigen volk anders dan een discours dat regelrecht ingaat tegen de liberale idee dat voor de vrijheid van ieder individu moet gevochten worden? Is het overigens niet het liberalisme dat de bestaande structuren onderuit heeft willen halen, het individu als ijkpunt van de wereld heeft genomen, komaf wilde maken met barrières, belemmeringen? Waar situeert u overigens het klassieke liberalisme? Er zijn toch verschillende liberale tradities? Wie bepaalt welke traditie "klassiek" is en op basis waarvan? |
Citaat:
Of gaan jullie binnenkort ook 9/11-complottheoriëen en stalinistisch revisionisme op je site zetten omdat die ook overal genegeerd worden? |
Citaat:
|
Citaat:
De staat moet in het liberalisme neutraal zijn en zich beperken tot het verdedigen van de levensbeschouwelijke keuzevrijheid van het individu. Zij mag geen inhoudelijke levensbeschouwelijke of waardegeladen keuzes innemen. En zeker niet in de grondwet, die juist de levensbeschouwelijke keuzevrijheid moet garanderen. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar goed, wat doet het er toe? Die hele Europese "Grondwet", die eigenlijk een verdrag is, is nu toch verleden tijd. Bij de volgende poging begint de hele discussie gewoon opnieuw, vrees ik. Hebben die Europarlementariërs ook iets te doen. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:25. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be