Nee, je weet dus blijkbaar niet wat 'wetenschappelijk bewezen' in feite wil zeggen.

Beweerde jij niet dat je een bepaald diploma had gehaald ooit?
Vreemd dat je dan niet eens weet wat wetenschappelijk bewijs juist is.

Een beetje zoals een zelfverklaard wiskundige die de oppervlakte van een driehoek niet kan berekenen, nietwaar? :-) :-)

Ik weet maar al te goed dat jullie het al schermwoordje gebruiken om persoonlijke verantwoordelijkheid af te schuiven. Met persoonlijke verantwoordelijkheid bedoel ik objectief te feiten bekijken en zelf je verstand gebruiken, zonder de steunen op "wetenschappelijk bewezen", wat toch een autoriteitsargument is, want het zal nooit wetenschappelijk bewezen zijn in jullie ogen als het niet algemeen geaccepteerd is is door verschillende wetenschappelijke instellingen.

Da's duidelijk dan. Je weet dus wel wat wetenschappelijk bewezen wil zeggen. Je gelooft gewoon niet in de wetenschappelijke methode.

Even samengevat. Je gelooft in UFO's, NWO, Niburu, de maya kalender, lizard people,...
en niet in de wetenschappelijke methode.

Lijkt me erg logisch zelfs :)

Heb ik ergens gezegd dat ik niet in de "wetenschappelijke methode" geloof? Je legt weer woorden in mijn mond om mij te kunnen aanvallen. Nog niet verkropt dat je argumenten de grond in geboord zijn ivm de abduction case? Daar heb ik de wetenschappelijke methode niet voor nodig.

Dat impliceer je wel als je wetenschappelijk bewijs een autoriteitsargument noemt.

Wetenschappelijke instituten of instellingen zijn niet meer of minder dan verificateurs en controleurs van objectiviteit en toezichthouders op de wetenschappelijke methode.

Ze zijn niet perfect, maar het beste wat we hebben voorlopig, en als er een consensus is van een aanzienlijk aantal instellingen en instituten betreffende een bepaald wetenschappelijk bewijs, dan is dat een indicatie dat dat bewijs voldoet aan de minimumvereisten om te mogen zeggen dat het klopt.

Tenzij jij een betere methode weet om nonsens van waardevolle informatie te scheiden, moet ook jij je daaraan houden als je ernstig wil discussieren.
Maar het probleem is dat jij niet kan aanvaarden dat nog geen fractie van jouw fantasieen ooit in aanmerking zou kunnen komen om getest te worden, laat staan aanvaard te worden volgens elke methode die een beetje kritisch is.
Daarom dat ik vaak de parallel trek tussen jouw fantasien en de smurfen, beide zijn even wetenschappelijk bewijsbaar.

Niet meer dan een autoriteits argument dus, en je geeft je kracht weg aan die autoriteiten, die instituten dus. Ik kan je zeggen dat iedereen zelf het verstand heeft om uit te maken voor jezelf of UFO's een aliens bestaan of niet. Het zijn natuurlijk altijd diegene die schermen met de wetenschappelijke methode meestal zelf nog geen één boek gekocht hebben om hun eens te informeren.

Zie je zelf niet in dat je je beeldvorming van de realiteit volledig weg geeft aan die autoriteiten?

Think for yourself, question authority.

Het heeft niks met authoriteit te maken, maar alles met methodologie en kennis.

Men zegt wel eens over engdenkende mensen :
if all you have is a hammer, everything looks like a nail

Als je enkel conspiracy-theorien kent, ziet de maatschappij er natuurlijk uit als vergeven van de kwaadaardige autoriteiten die de waarheid willen toedekken. :lol:
Maar dat ligt dan puur aan jou.

Dat is wat je altijd beweert.

Het is echter anders, het zijn die autoriteiten die ons opgespeld hebben dat er enkel hamers en nagels bestaan. Mensen worden niet geboren en getogen met het beeld van de realiteit waar er een samenzwering tegen de mensheid is. Mensen ontdekken het, dat is het grote verschil.

Zoals in het nummer waarvan ik de link poste gezegd wordt:

Ja hoor, zonder peer review heb je geen wetenschappelijke methode.
En maak je geen illusies, je hebt geen enkel argument de grond ingeboord. Er valt niks te verkroppen.

Astronaut Edgar Mitchel over het feit dat wij bezocht worden door buitenaardsen en de cover up hier rond die al decennia gaande is:

http://www.youtube.com/watch?v=9tKWElDHhY4

Zegt hij ook iets over de maanlanding in 1969 ?

Nee, moet dat?

Neen, mensen willen het ontdekken. Ze kunnen maar niet aanvaarden dat de wereld zoals we hem kunnen een grote shithole is met mensen die maar wat doen om er zoveel mogelijk eigen profijt uit te halen. Ze proberen er meer achter te zoeken, hogere krachten met een bepaald doel. Zo ontstaan religies en zo is ook uw religie ontstaan. Ook jij tracht die religie te falsifieren maar ook hier zijn de "feiten" geen "feiten" maar gewoon losse beweringen.

Dat is gewoon jouw invulling maar klopt niet. Ik zou er hoegenaamd geen probleem mee hebben dat de wereld willekeurig is. Ik heb dat lang geloofd. Het zijn gewoonweg de feiten die aantonen dat er een samenzwering is tegen de mensheid.

Ik geloof niet dat de wereld één grote shithole is. Het is een kwestie van perceptie. Ik geloof, ruim gezegd, dat deze wereld een klaslokaal is voor ontplooiend bewustzijn. De dood is een illusie en alle lijden is uiteindelijk tijdelijk.

Liefde en eenheid is de basis van dit universum. Sommigen zetten zich af hiertegen voor persoonlijk gewin, en in de extremen van dit gedrag zien we het Duistere, dat zich afzet tegen het licht, en zich manifesteerd in de elite hun geheimhouding en bizarre rituelen.

Diegene die dit universum bedacht heeft, heeft onvoorwaardelijke Liefde, zelfs voor deze Duistere elite die zich afzet tegen het licht. Alle actoren krijgen de vrijheid om zelf te proeven van hun creaties.

Dus Aliens zijn er in geslaagd de, voor ons, onvoorstelbare technologie te ontwikkelen om interstellair te reizen. Vervolgens beslissen ze dan om in een gat in de grond van een vreemde planeet te gaan samenhokken.

Wie zegt dat ze interstellair reizen ?

Wie weet waren ze altijd hier op aarde.
Waarom onder de grond ? Lijkt daar lekker warm te zijn. ;-)

En wie weet zijn ze alle niet immuun genoeg voor bovengrondse virussen en allerlei... ik gis maar.

Dan zouden het geen aliens zijn tsjiens, maar een onontdekte aardse soort.