... ik vrees dat ik het niet goed vat met je reactie en dat stukje van mijn post dat ge in het blauw hebt gezet.

Moet ik hier nu uit opmaken dat de door mij/ons geobserveerde onwetendheid teniet gedaan wordt door het feit dat het allemaal verklaard kan worden vanuit het kader dat over valse informatie beschikken waar gij als verlichte bovenuit stijgt ?
ge moet het maar zeggen

Volgens de believers in homeopathie zeker & vast

Volgens de believers in homeopathie zeker & vast

dat zal ik nooit doen. Net als iedereen wéét ik namelijk niet wat die UFO is of was.
speculeren over extra terrestrials is ernaar gooien met de pet

Maar wel rationeel. Wat is er trouwens oneervol aan spotten met fantasten ?

Het betekent in ieder geval evenmin dat het niet zou werken.

Welke bevooroordeling bedoel je ? Welk van die auteurs heeft een wetenschappelijk werk geschreven, peer-reviewed en met empirische bewijsvoering en gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift ?

Ik begrijp HO hierin ook niet, rationeel in het debat over de meest diverse onderwerpen. Tot het gaat over vliegende schotels, dan legt hij de riem eraf en stapt mee met nutcases die van alles 'zien' en daar de meest gratuite uitleg aan menen te moeten geven.
Plots is de stropop toegelaten, de suggestieve vraagstelling alomtegenwoordig, omkering van bewijslast is plots de norm, komt nu sinds vandaag zelfs het fameuze woord "geloof" erbij te kijken + de ultieme verdedigingslijn van de nutters : "jullie zijn debunkers". pff...

Hij kan nochtans veel beter, en bewijst dat in tal van draadjes over andere onderwerpen.

Het Cometa-rapport is anders vrij duidelijk én wetenschappelijk.

Het is juist andersom. Het is nu precies omdat ik de dingen rationeel benader, informatie dienomterent heb ingewonnen, dat ik tot mijn conclusie ben gekomen.

klopt
...maar ge moet het niet omkeren hé
Het zou er _ naar analogie_ op neerkomen dat gij boeken over homeopathie leest en overtuigd zijt geraakt dat het zou werken

klopt ... is me ook al opgevallen
( alhoewel... het is niet tot op ongekende hoogte als opposant )

Uit zijn oogpunt lijkt me dat erg logisch omdat hij zelf zegt overtuigd geraakt ( zeg maar connecting the dots ) te zijn en ook nog eens geloof hecht aan het hele zelfdruipende verhaaltje dus voor hem is elke getuigenis een extra bevestiging
Wat ik dan niet vat is dat hij denkt iemand te overtuigen met een zoveelste dot

dat is idd intriest
...ik kan niet anders dan besluiten dat hij vindt ( en dat zegt ie dan ook regelmatig in bepaalde bewoordingen ) dat we stekeblind zijn.
Ja goed waarom opent hij ons dan niet de ogen ?

Zeggen dat homeopathie niet werkt terwijl men zich nooit hierover geïnformeerd heeft, is stukken erger.

... dat is het niet.... daar is heel wat mis mee
( ook dit is al 101x de revue gepasseerd )
Maar zelfs al zou het perfect de toets doorstaan dan nog gaat het uit van (een) hypotheses ( zeggen ze zelf ) en bestudeert men daar ufo-phenomenen in.

Waar ergens in dat rapport concludeert men of is er enig bewijsmateriaal dat het gaat om buitenaards tuig ?

Er wordt gezegd ( staat oa in de inleiding ) dat men alle hypothesen over de 'herkomst' van ufo's dient in overweging te nemen ...met een duidelijke knipoog en voorkeur naar het buitenaardse in de loop van het boek -> dit maakt het rapport dus al met de grond gelijk

... en het laatste deel handelt over maatregelen ivm defensie en informatie op civiel en militair vlak moest de buitenaardse hypothese worden bevestigd.

klopt niks van
Je kan onmogelijk tot die conclusie komen aan de hand van de informatie beschikbaar

...en dan heb ik het niet eens over het feit dat 99% van die zogenaamde informatie al meteen in de prullenbak mag

Wetenschappelijk ? Peer reviewed ? Empirisch bewijs ?
Het enige dat duidelijk is, is dat het instituut met wiens naam die 'studie' zich legitimiteit wou geven zich krachtig distantieert van dit initiatief.

bron : https://rationalwiki.org/wiki/COMETA

Inderdaad. En daar hebt u moeite mee. En het rapport is zeker een wetenschappelijk rapport.

Even toch u er aan herinneren dat :

"Wetenschap moet staan voor intellectuele vrijheid, voor vrijheid van onderzoek, voor het durven stellen van kritische vragen die wellicht indruisen tegen meningen van de mainstream."

Ik sta open voor eenieder die tastbaar bewijs kan voorleggen.
Gezwam over getuigenissen is geen tastbaar bewijs.

... bij homeopathie zijn daar gegronde redenen voor zonder daar maar één boek over gelezen te hebben.
(okay met het minimum dat ge moet weten wat men eronder verstaat )

Bij ufo's is er nog niemand die hier zwart op wit gesteld heeft dat het niet zou kunnen dat het bv om buitenaards tuig zou gaan.
Wat men zegt is dat het geen nodige buitenaardse verklaring behoeft en dat de buitenaardse hypothese tevens zeer onwaarschijnlijk is.

Daarentegen zegt gij zwart op wit wel tot die conclusie gekomen te zijn gewoon door wat 'degelijke' boeken erover te lezen.
Als we je dan vragen wat/waar/hoe krijgen we gegarandeerd enkel een youtube-filmpje te slikken

neen an sich heb ik daar de minste moeite mee
Wel dat men dat zou concluderen als beste hypothese als daar totaal geen gegronde redenen voor zijn

neen

toch ook even aan herinneren...
...aan 'vrijheid van onderzoek' en 'kritische vragen' is er blijkbaar geen enkel gebrek... het internet (ook de mainstream kanalen) staat vol van zulke pulp.

...doch wetenschap heeft zo zijn spelregels... één ervan, een zeer belangrijk principe is dat ge probeert conclusies te trekken uit de feitelijkheden en niet omgekeerd

....dat gij daar een loopje mee neemt ( waarschijnlijk omwille van onwetendheid ) en derhalve perfect meeloopt in de cadans van pseudo-wetenschappelijke idiotie is mijn fout niet.

Het Cometa rapport.

http://www.sciences-faits-histoires....eta.pdf#page65

Een nuchter, zakelijk, wetenschappelijk rapport.

Misschien heeft hij teveel naar de x-files gezien op te jonge leeftijd?

Het mysterie rond zijn fixatie op vliegende schotels heeft als inspiratiebron de allereerste aflevering van de (schitterende) animatiereeks South Park. Bekijk die, en je zult het direct snappen. ;-)

De Franse Cometa-groep, die bestond uit hooggeplaatste functionarissen van het Franse ministerie van Defensie, publiceerde in 1999 een rapport over het UFO-fenomeen. De commissie concludeerde dat de buitenaardse hypothese verreweg de meest waarschijnlijke is. “Deze commissie was buitengewoon zwaar,” zegt Vermeeren. “Dan praat je over mensen uit de wetenschap, uit het leger en van de overheid. Mensen met enorme staten van dienst.”


Het Cometa-rapport??

Volgens onze wijze debunkers: allemaal prietpraat!

The argument of authority, ooit al van gehoord?

'THe argument of authority...'. Dat lijkt precies bij u en andere debunkers het geliefde stopwoord en steevast non-argument.

Deze 'authority' van de Cometa-commissie weten wel een hele boel meer dan u over deze dingen. U , zijnde een 'non authority'.

Vermeeren, zoals in 'Coen Vermeeren'? ;-)

En wat betreft het Cometa rapport, je kan daarbij niet spreken van een commissie, het werd geschreven door een ad-hoc groepje 'vrijwilligers' die vreemd genoeg allemaal overtuigde ufo-believers bleken te zijn en aanhangers van de extraterrestrial hypothese.
Hun militaire rang en functie is hierbij niet meer dan een schaamlapje, het gaat erom dat het geen officieel rapport is en dat er geen kritische ingesteldheid was natuurlijk.
Als een groepje young earth creationisten, professoren in allerlei takken der wetenschap behalve biologe, een 'rapport' zouden schrijven over de evolutietheorie zou dat vast ook wel een voorspelbaar resultaat hebben.
Wat is dan het 'gewicht' van dat rapport (dat eindeloos zal aangehaald worden door Creationisten)? Je weet het antwoord vast wel zelf.

Die Vermeeren is overigens wel een markante kerel die zijn "wetenschappelijke vrijheden" echt wel tot het maximum uitrekt, hij heeft geluk dat ze in Delft zo tolerant zijn....;-)

U gaat voorbij aan het doel van Cometa.

COMETA est une association composée de spécialistes des sciences physiques, des sciences de la vie, des sciences humaines, ainsi que d’officiers supérieurs de l’armée et d’ingénieurs. En juillet 1999 le COMETA publie un rapport très complet sur le phénomène des Ovnisi qui fut transmis au Président de la République ainsi qu’au Premier ministre. Le rapport de 90 pages sera publié ensuite par le magazine VSD �* destination du grand public. Le rapport, qualifié par VSD de « Rapport confidentiel remis au Présent de la République et au Premier ministre », émane essentiellement des sphères militaires. Il est d’ailleurs possible que ce texte ne constitue qu’une partie d’un rapport plus étayé, et que ce serait ce rapport-l�* qui ait été déposé sur le bureau du Premier ministre et du Président de la République. Un rapport qui contiendrait assez d’éléments pour les convaincre de la réalité matérielle des Ovnis et de la très forte présomption de leur origine extraterrestre.

Het doel was gewoon de feiten m.b.t. het ufo-fenomeen eindelijk eens op een rijtje te stellen en er conclusies aan te verbinden. Los van elk taboe. Dat is alles.

Een aantal feiten, en een grote taboe was er wel degelijk : een erg kritische kijk naar die feiten.

We zijn nu ruim 17 jaar verder en we zien dat het effect van het Cometa rapport minimaal was, je kan dat verklaren door een groot overheidscomplot die de realiteit toedekt of je kan het ook verklaren door erop te wijzen dat het Cometa rapport gewoon niet goed genoeg was.

Serieus, wat weten ze dan meer dan mij?

Hebben ze al een ufo gevonden? Een alien?

...ja lap...hoe voorspelbaar toch allemaal : ir. Coen Vermeeren zegt dat het gene kak is
De ene na de andere wacko wordt hier ten tonele gesmeten

...met Vermeeren scheelt behoorlijk wat... die is sterk bevooroordeeld en gelooft in allerhande complotten.
Al wat niet in zijn kraam past wordt verworpen. (oa met 9/11 etc )

Een wetenschapper kan men dat dus al niet niet (meer?) noemen laat staan dat hij nog iets zinnig kan vertellen over dat cometa-rapport
In feite verraad hij zich al hé door mensen uit het leger en van de overheid (" Mensen met enorme staten van dienst") als argument te gaan gebruiken.
Bovenop

deze Coen Vermeeren dus

even citeren hé :
"Vermeeren raakte in ufo’s geïnteresseerd nadat studenten hem hadden gevraagd hoe hij als docent lucht- en ruimtevaarttechniek over dit onderwerp dacht. Om er informatie over te verzamelen bezocht hij onthullende websites, zoals niburu.nl en ufowijzer.nl. Het bewijsmateriaal dat hij daar aantrof, overtuigde hem ervan dat er al veel over de aliens bekend is."

Op de vraag wanneer we hard bewijsmateriaal voor het bestaan van buitenaardse aliens mogen verwachten, antwoordde Vermeeren: ‘Ik denk dat we het al hebben. Het moet alleen geopenbaard worden.’

Vrij straf hé als het dan zogezegd voor het grijpen krijgt in dat rapport

... gesteld dat dat het doel was ( zeer betwijfelbaar gezien de vooringenomenheid van de leden ) dan hebben ze een serieus loopje met die feiten genomen ( veel is gewoonweg niet gecheckt ) en conclusies genomen ( zeg maar één ) daar waar die niet genomen kon worden want er is geen enkel bewijs of nog maar iets tastbaars dat wijst dat het beste hypothese zou zijn, laat staan de enige
Weer een duidelijke case waar men vergeten is wat de ware betekenis is van die u in de afkorting ufo...iets waar jij ook nogal veel last van hebt

...ik vraag me zelfs of of hij dat 'rapport' gelezen heeft...ceel verder dan een doorsnee youtube-filmpje reikt dat niet: Roswell en acient-aliens including

het elan is net hetzelfde...
Uitgaande van de hypothese past men het belang van getuigenissen aan tot ongeziene hoogten...ontbreken van concreet of direct bewijslast wordt steevast
afgedaan als cover-up

Heb je Men in Black niet gezien?

Iedere keer dat er getuigenissen en concrete bewijzen zijn, worden we gehersenspoeld zodat we dit vergeten.

Eigenlijk kunt u dit niet zeggen. U zou eerst moeten checken bij de politie in Bristol. En als zij van niets zouden weten, dan is de kans zeer groot dat het fake is.

Ik stel gewoon een vraag en u geeft een onbesuisd antwoord.

Let wel, van debunkers is dit niet zo abnormaal. Maar toch.

Nee, want dan legt u opnieuw de bewijslast bij degenen die het niet geloven.

Wij MOETEN niets!

Toch wel. De poster beweert bij hoog en bij laag dat het filmpje fake is. Hij weet dit echter niet echt zonder eerst gecheckt te hebben bij de politie van Bristol. Maar dat doet hij niet. Dus kan hij hoegenaamd niet weten of het filmpje echt of fake is . En bijgevolg kan hij ook niet zulke bewering zo maar gratuit uit zijn mouw schudden.

Wat een krankzinnige logica hebt gij toch, man? Dus wij moeten contact opnemen met de politie van Bristol?

Als er een politieagent van Bristol beweert dat hij een eenhoorn heeft gezien, en dat die zijn badkamer aan het renoveren is, is dat dan ook een echt feit tot we dat zijn gaan 'checken'?

Stop met de bewijslast om te keren!

En stop ook met the argument of authority te gebruiken.

Ja natuurlijk. Vaneiges. Ik stelde de vraag of het filmpje echt was of fake. Niet?

Bijgevolg: als men beweert dat het fake is (Zoals de poster deed. Hij was als de kippen bij om dit te beweren...), ja dan moet men wel met goede argumenten afkomen om dit te staven. En dat doet de poster niet. Hij wauwelt zo maar wat an dat het fake is. Maar waarop steunt hij zich om dit zo maar te beweren? Op niet veel zo te zien. Typisch voor debunkers.

Kortom: de enige manier om het te weten of het filmpje al dan niet echt is, is contact op te nemen met de politie van Bristol in plaats van onmiddellijk een grote mond open te trekken en goedkoop te oreren van: 'het filmpje is fake'. En als men niet bereid is dit te doen, dan houdt men toch maar best zijn mond op dit punt.

Ik ga de politie van Bristol niet lastig vallen omdat gij dat eist. Snapt gij dat?

Uw redenering is zo krom, dat ze u in de staart bijt.

Om te bewijzen dat aliens bestaan begint gij nu te eisen dat anderen contact opnemen met buitenlandse politiediensten... Dat is krankzinnig!

Nochtans is het héél eenvoudig om de meest rabiate ongelovige te overtuigen: toon een alien! Of een neergestorte ufo, da's ook goed.

Als ik mijne buur wil overtuigen dat een blauwe auto heb, dan toon ik hem mijne blauwen auto. Ik ga niet van hem eisen: contacteer eens de politie van bristol ....