Anarcho Kapitalisme
Wie zijn ze, wat doen ze, wat drijft hen, waarover zijn ze bezig, waarmee zijn ze bezig?
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Daar komt het op neer hé.. anarchisme en kapitalisme zijn voor zo weinig mogelijk staatsinmenging, gezag, en overheidsbemoeienis. Nu, ik weet ook wel dat de beweegredenen enzo anders zijn, maar geef toe: uiteindelijk komt het neer op het recht van de sterkste. |
Citaat:
- Ijveren voor een anarcho-kapitalistische samenleving en voor de rest: getting on with their lives - Een besef van het geweldige potentiëel dat zo'n maatschappij bezit - Over de concrete invulling van die maatschappij - Het proberen op poten zetten van die maatschappij |
Citaat:
De staat is m.i. een facilitator tot beoefening van dat 'recht', geen originator. Het biedt als het ware een structuur aan om te overheersen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Jezus: 'collectieve rechten'... Dan hoop ik toch dat ik bij het collectief zit, dat het beter heeft. |
Citaat:
Het kan bijvoorbeeld zijn dat door middel van overheidstussenkomst dit recht wordt gereduceerd tot het punt waarbij collectieve rechten (zoals sociale zekerheid, recht op betaalbaar onderwijs, recht op een beurs, recht op een minimum inkomen, etc) zodanig uitgebouwd zijn zodat de kansen eerder neigen naar gelijkheid dan naar sociale afkomst, snappie. Nu, het zal dan nog wel bestáan, maar het is niet meer determinerend. Volledig voorkomen gaat niet, wel milderen. |
Citaat:
|
Citaat:
Met het verschil dat het een geinstitutionaliseerde instelling is, en zo conflictsituaties voorkomt. Er is éen politiedienst, éen leger, etc. Wanneer bij een conflict bescherming moet ingeroepen worden zal dus de politie of het leger optreden, en niet de privémilitie van individu X tegen de privémilitie van individu Y, elk volgens eigen regels, en gesommeerd dus volgens het recht van de sterkste. Hopelijk snapt ge het verschil met het eerste geval, waarbij éen politiedienst optreedt om het conflict tussen X en Y te beslechten volgens éen centrale rechtsspraak. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik ben blij dat ge Hobbes hebt gelezen, maar zie je zelf geen problemen met die theorie? |
[quote=AdrianHealey;3325924]
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Dat heeft weinig te maken met de officiële organisatie van de staat. Op papier was de Sovjet-unie één van de meest vrije landen ter wereld. Aan een anarchist vragen hoe hij een oorlog van allen tegen allen gaat voorkomen, mag dan ook de logische vraag uitlokken: hoe gaat een niet-anarchist voorkomen dat zijn staat een dictatuur wordt �* la nazi-Duitsland, Italië onder Mussolini, Spanje onder Franco, de Sovjetunie, China onder Mao, Myanmar, Frankrijk onder Robespierre enzoverder; hoe gaat de niet-anarchist voorkomen dat er Goelags, Auschwitzen, Inquisities, Guantanamo's en killing fields ontstaan onder - en door toedoen van - zijn geliefde staat? Er is geen enkele reden om a priori te moeten aannemen dat de derde persoon, de Leviathan, inderdaad van plan is om de orde te handhaven en inbreuken op rechten te voorkomen. Als we de historische record bekijken, lijkt me dat zelfs een belachelijke veronderstelling. |
Citaat:
Voor elke prisoner's dilemma waarbij anarchie in chaos lijkt te ontaarden, valt er minstens één prisoner's dilemma te maken waarbij de staat evengoed in chaos ontaardt. Kort samengevat: je argument komt neer op "Mensen zijn slecht! Kom, we geven ze macht." |
Citaat:
Vraag eens aan de Irakezen, de Somaliërs, de ex-USSR'ers, de Chinezen, de Cubanen, De Duitse Joden een tijdje terug, de Palestijnen, een groot deel van de Arabische wereld en nog een paar wat er zo cool is aan de overheid die voorkomt dat er chaos is. Citaat:
Och; de staat zal wel rechtvaardig zijn. |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:51. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be