Gezinnen rijker dan ooit ondanks crisis
 

"Gezinnen rijker dan ooit ondanks crisis": Dat bloklettert De Tijd
Ons nettovermogen zou in 2007 met 6 procent zijn gestegen tot een recordhoogte van 1.650 miljard euro: "De stijgende huizenprijzen en de toename van het sparen compenseerden ruimschoots de negatieve invloed van de kredietcrisis op de beurs."
De stijgende huizenprijzen zijn m.i. niet echt voordelig voor wie er zich eentje moet aanschaffen, eerder voor degene die er eentje bezitten, zou ik zeggen.
Ik begrijp dus niet dat De Tijd hier geen onderscheid maakt.
De ook al gemiddelde Belg had volgens hun eind vorig jaar een vermogen van 154.000 euro en voor een zogezegd doorsneegezin zou dat bijna 355.000 euro zijn.
Maar de gezinnen werden ook geconfronteerd met tegenvallers, vervolgt De Tijd. De genoteerde aandelen en beleggingsfondsen, die een deel van hun vermogen op de beurs investeren, zagen hun koersen namelijk dalen door de internationale financiële crisis. Daardoor vertraagde de groei van het totale vermogen.
Zou De Tijd haar definitie van wat een gezin is niet eens moeten herzien! Niemand is gebaat met begripsvervagingen.

ref: De Tijd - Gezinnen rijker dan ooit ondanks crisis

70% wordt rijker. 30% wordt armer Als de werkgevers niet meer kunnen geven aan minimumlonen. Dan hadden Verhofstadt en de 'socialisten' maar niet de twee hoogste maar de twee laagste belastingsschalen moeten afschaffen godverdomme.

en je hebt daarvoor een bron voor deze gratuite socialistische marketing uitspraak ?

Ik ga jullie socialisten een beetje helpen: de waarde van uw huis die stijgt ligt wel niet op uw boterham, want je kunt moeilijk een deeltje van uw huis verkopen.

Het gaat goed ge voelt dat toch ?

Leve de modelstaat !

eerlijk gezegd, mijn inkomen of vermogen ik weet niet altijd goedof het stijgt of zakt.

Stel je hebt een huis van 0.25M een vermogen van 0.3M belegd aan 4-5% interesten dan nog bvb 0.1M in aandelen die je niet altijd netjes kunt opvolgen of die niet hun echt waarde reflecteren, en dan nog een inkomen van 100k hoe rijk ben je en hoeveel verdien je ?

Uw huis blijkt dan te stijgen naar 0.3M en uw beleggingen wat te zakken en uw obligaties brengen wat minder op en zakken ook wat in waarde door de inflatie of zijn nog 0.3 waard en dankzij de blauwe regering betalen we wat minder belastingen en nog een beetje indexatie bij ons inkomen en ja hoeveel verdien je nu meer en hoeveel rijker ben je ?

Ik wil maar een situatie schetsen van een modaal gezin, mensen die zich niet aangesproken voelen door het voorbeeld moeten hier uiteraard niet schieten op de cijfers.

Ik geloof enkel nog in de bronnen van spa. Hoewel dat daar waarschijnlijk ook wel kraantjeswater wordt bijgedraaid.
Met bronnen doe je wat je wilt. Cijfers zijn voor interpretatie vatbaar. Wie het hardst en mooist schreeuwt en weet de ander te overtuigen krijgt gelijk en schildert realiteit.

:thumbsup:
Het afschaffen van de hoogste belastingsschalen kwam er mede door Steve Gratis, die vond dat je niet met een ander meer dan 50% kon solidair zijn.

Kwestie van kaviaar- en loftsossen ....

Spirit kwam ook, even voor 10 juni ,tot dezelfde conclusie maar te laat.

Toch één iemand die zich herinnert dat dit heeft plaats gehad. Er is toen amper iets van in de pers verschenen. De vakbonden hebben niet gepiept. Niets van dat alles. En nu worden de laagverdieners weer voor de kar van de middenklasse gespannen. Solidariteit is ver zoek bij de mensen, bonden en in de politiek.

inderdaad.

Bovendien: de successierechten werden uiteraard niet aangepast. Dus mensen die een huis erven moeten daar nu véél meer op laten vallen dan vroeger, met als gevolg dat er géén huisje meer overblijft (verplicht verkopen om successie te betalen).

Zolang men zelf in zijn eigen woning woont maakt het niet veel uit of die woningprijs nu met 150% stijgt of niet.
Degenen die er wèl bij varen zijn degenen die huizen verhuren!

Als ik me niet vergis zijn de successierechten wel verlaagd een aantal jaar geleden. (misschien niet voor onroerend goed, ben daar niet zeker van) Doet er eigenlijk toch niet toe. Er is meer dan één achterdeurtje. Je kan je huis onmiddelijk op naam van je kind zetten, je kan een bvba oprichten, ... .

Het zijn de schenkingsrechten die ze zwaar verlaagd hebben denk ik, daarmee dat het erven momenteel een beetje passé is.

dat is een spreuk van voor internet denk ik

Jullie zijn allemaal gekke mensen:

Je verdient als bediene 50k bruto, en betaalt 30%SZ via uw patrone- + 40% bedrijsvoorheffing en uw patron zogezegd nog een 15-20% SZ op uw loon

Van bruto loonkost 60.000 staat er dus amper 20.000 op uw rekening, een klein beetje karikaturaal voorgesteld, maar enfin het belastingregime incl sociale zekerheid zit toch dik boven de 50%


Nu moet je u inbeelden: ik ben belg en werk voor een andere beld.

Dus om 1 uur arbeid te kopen (want we betalen het aan de volle prijs remember) , moet ik eerst 3 uur arbeid presteren. En dat vinden jullie allemaal normaal ?

Het model dat arbeid maximaal bvb 30% belast wordt zou je zien dat je bvb om 1 uur arbeid te kopen je bvb 1.3 uur arbeid zou moeten presteren.

Laten we dus maar rustig stellen dat de verhouding tussen bruto en netto bepaalt wat je doet met uw geld. En precies overbelasten van de arbeid komt ons eigen zelf niet ten goede. Het heeft een soort versmachtend effect.

Stel de economie groeit 100% doordat je ipv van 40uren per week begint 80uur per week te werken. Dit dubbel inkomen laat u toe om ipv 12uur meer arbeid te kopen... Of ondanks de groeicijfers van 100% kun je maar verwachten dat de tewerkstelling daardoor 33% groeit.

De politiek heeft dus echt een versmachtend systeem bedacht voor onze economie.

IDD

Een aantal weken geleden een eetfestijn georganiseerd, nog nooit zoveel volk, nog nooit zoveel champagne aperitief verkocht, nog nooit zo'n omzet gedraaid

ik ga met je volledige post akkoord, maar wil even verduidelijken, dat als iemand zegge 2000 euro bruto meent te verdienen, de patroon er wel eerst 3000 moet leggen (150 % van brutoloon), waarbij er dan uiteindelijk in het beste geval misschien nog een 1000€ bij de werknemer overblijft (die wèl moet zorgen dat hij voor 3000 euro een méérwaarde betekent voor die firma)

Ik begrijp geen bal van je gecijfer. Maar dat van die 30% doet me denken aan de angelsaksische realiteit. Dat een groot deel van je inkomen dan naar privé sociale zekerheid gaat (het duurste sociale zekerheidssysteem ter wereld) daar zwijg je zedig over. Veel mensen betalen dat zelfs niet meer. En die jobs die er dan zouden bijkomen wie gaat die dan invullen ? En wat voor jobs zouden het zijn ? Elk systeem is maar goed tot er teveel van geprofiteerd wordt. Dan wordt het tijd om nog eens een beetje verandering in de zaak te brengen. Voor de moment zijn het de rijken die zwaar de armere werkenden uitzuigen.

In feite hoef ik me dus géén zorgen te maken.Ben een rijke mens.
Nu nog zoeken waar die € zitten :-P

De Belg heeft de bestbetaalde doppers ooit.

Dat trekt miljarden.


Laken is het mooiste voorbeeld van ondermeer gepensde nietssnutten....

eerst naar uzelf kijken alvorens kritiek te spuien,
laken gaat inderdaad met een aardige som lopen maar dat is nog peanuts in vergelijking met de talrijke doppers die hier leven op de kap van de hardwerkende mens.
als je nu arm of rijk bent, of er ergens tussenin zit, zolang je werkt verdien je het die inkomsten te vergaren.
het is heel gemakkelijk te zagen over het feit dat de rijken zich verrijken aan de armen terwijl vele van die rijken slechts rijk worden, of rijkelijk leven, door er hard en lang voor te werken.