Ik vermoed dat daarbijzonder takelwerk aan de gang geweest kan zijn; Amsterdammers zag ik al omstreeks 1970 net zo geïnteresseerd kijken naar het hijsen van een piano in de Kerkstraat richting 3-hoog ....

Ik neem geen commentaar waar van Chinese zijde in dat filmpje dus kan ik zelfs niet raden of het in dit geval om Chinese danwel westerse humor zou gaan.

Het kan ook bedoeld zijn om bewoners van bepaalde regia te foppen, die per slot van rekening ook reeds eeuwen Chinees Nieuwjaar vieren onder de benaming "carnaval".

Alaaf.

Moar Willem toch, dat was maar een grapje, de film was niet echt (ik denk dat het een wolkenkrabberbrand was) ze hebben er gewoon een scifi-film over geplakt... staat trouwens op youtube:
Kijk Willem hier staan de gefilterde serieuze UFO-waarnemingen:
70 Major Cases (van de grote hoop > 4000 )
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...rCase&offset=0
veel leesplezier. ;-)

The Phoenix Lights bvb:
of deze, met anonieme getuige uitspraak op video.
http://www.ufoevidence.org/cases/case958.htm

enz... alle 70 zijn de moeite. :-)

maakt niet uit... sorry
't Is nogal moeilijk telkens weer stil te staan om het woord 'jullie' niet te gebruiken teneinde eventuele consequenties die dat kan hebben als achteraf een welbepaalde poster dat ziet als een soort opgekleefd etiket
Dat was zeker mijn bedoeling niet.

Voor alle duidelijkheid heb jij het dus wel over UFO's en niet over ufo's.
Waarom is dat ?
Simpel omdat een ufo de afkorting is van 'unidentified flying object', in het nederlands is dat dan 'ongeïdentificeerd vliegend voorwerp' .
Over een vliegend voorwerp dat niet kan worden geïndentificeerd kan niet meer gezegd worden, simple like that
Jij begint al meteen met de permisse dat het zou gaan om een vliegend voorwerp dat ons op technologisch vlak ver vooruit is.
Van zodra je zoiets zegt houdt dat méér in dan gewoon de vastelling dat het een vliegend voorwerp betreft waar we niet van weten wat het is.
Bovendien suggereert zo'n aanname dat het om één of ander tuig of iets anders ( waar wij nu nog niet direct met ons verstand bij kunnen ) zou gaan dat gecreëerd werd door wezens of zelfs door de mens in het diepste geheim of uit de toekomst teruggekomen, noem maar op

neen dus ... zoals hier bleek



Ik gebruikte het woordje 'méér' net om zowat elke lading te dekken van aannames bovenop de gewonen waarneming van het verschijnsel en het feit dat er nog geen verklaring voor is ( en misschien noiit zal komen ).
Zoals ik al in de eerdere post(s) zei ben je in dat zelfde bedje ziek.
Het is niet omdat die objecten ( zelfs dat is niet zeker... zo komen ze ons over ) eigenschappen lijken te hebben vér boven onze verbeelding dat je die stap moet nemen.
Ikzelf ben eerder van mening als vermeende eigenschappen toegeschreven aan een verschijnsel totaal niet rijmbaar zijn met in onze verbeelding haalbare concepten van een vliegend tuig dat je net eerder aan wat anders moet gaan denken.




Ik vroeg niet zomaar om een voorbeeld... die vind ik 13 in een dozijn als ik op google onder ufo zoek.
Ik vroeg om één voorbeeld waarvan kan aangetoond worden dat het om méér zou gaan.

[quote] Ik heb u proberen te verduidelijken dat de term "vaststaand feit" op zich weinig betekenis heeft. Maar we zullen het omkeren, wat is er voor u nodig vooraleer je het als vaststaand feit zal zien?[quote]
Heb je dat ?
Buiten die ijdele poging ( door andere posters, dacht ik ) afstand te doen van de gebruikelijke procedure ons meer richting pseudo-wetenschap tot zelfs siritueel te gaan begeven teneinde ons te kunnen openstellen om de nodige vaststellingen te doen.... weet ik van niets.
Een vastaand feit is een achteraf verifieerbaar feit.
Dus als men bv beweert dat Roswell een buiteaards tuig zou zijn geweest waar er technologisch kennis uit is gehaald die achteraf zou zijn gebruik geweest voor onze eigen technologische evolutie een draai te geven.
( wat overigens een zeer bedenkelijke stelling is daar je dan al moet gaan beweren dat zowat elke grote natuurkundige ondekking sinds de 19-eeuw ook gestuurd zou zijn )
Dan zou ik willen zien of men dat hard kan maken.

niet echt, dacht ik.
Het verschil tussen beide termen had ik al uit de doeken gedaan.
Maar opnieuw dus...
Wat bedoelen ze met de term 'echt' hier precies ?
Bedoelen ze dat die phenomenen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en niet zomaar verzonnen zijn : ufo's dus ?
Of Bedoelen ze dat het om tuigen, wat weet ik, zou gaan ?

't Is anders een simpele vraag hoor... 2 sec typewerk kost je dat



Dát heb ik niet gezegd... verdrai aub m'n woorden niet.
Ik zei enkel dat ze jullie erop gewezen hebben

Daar ben je toch ook soms actief, niet ?

Ik herinner me nog levendig een bepaalde passage waar je in beweerde dat het niet kon dat brokstukken van het ene gebouw op het andere gebouw terecht zouden gekomen ( gevallen ) zijn, tenzij dat brokstuk door een explosie zijdelings zou worden weggestoten daar zaken steeds naar beneden vallen en niet opzij.
Ik heb je toen met een simpel rekenvoorbeeldje aangetoond dat er echt niet veel voor nodig is om dat brokstuk daar wel te krijgen.
Je hebt dat toen doodleuk genegeerd en dat terwijl het in feite aan jou was om aan te tonen dat dat niet zou kunnen ipv omgekeerd.
Dát heb je nooit aangetoond en later werd er gewoonweg lustig verder op geborduurd.

Micele,
Ik laat het volledig open over wat het hier gaat maar weer eens maak jij de fout zaken die niet (meer) te verifieren vallen onmiddellijk te koppelen aan zaken die dat wel zijn om de bepaalde mogelijkheden reeds uit te sluiten.

Dat 'stoffelijke' overschot hebben we en daar kunnen we onderzoek op doen.
We zullen zien wat daar uitkomt.
Die foto van die vermeende alien en de getuigenis van die boeren zijn niet te verifieren betreffende dat dat ding zelf in die val liep, schreeuwde en hevig tegen spartelde.

Het zou dus nog steeds kunnen wat fonne oppert.

:-)

Ah maar dat is het hem net. We kunnen het ofwel binnen het bekende plaatsen (of het mogelijke) of het -naar ons weten- onmogelijke.

Nee dat is geen permisse dat is een vaststelling.

Je hoeft niet te weten wat het precies is om bepaalde eigenschappen te kunnen vaststellen door observatie.

Da's nogal logisch, maar dat zijn geen aannames, dat is hetgeen je zal moeten besluiten als je vaststelt dat het toestel niet valt binnen datgene wat we kennen. Als er, zoals er al zoveel waarnemingen geweest zijn (zelfs op video van NASA) een object is dat in een hoek van 90 graden z'n richting aanpast, zonder vertraging. Dan kan je weinig anders besluiten dan dat het valt onder één van uw voorbeelden. Daar is niet echt een leap of faith voor nodig, gewoon een logisch besluit.

Oh toch wel, maar ik heb het gevoel dat jij er meer achter wil zoeken.

Ah maar voor mij zijn die perfect rijmbaar. Van sommigen zou ik het enkel raar vinden moesten wij al op dat punt staan. Maar euh, wat bedoel je met 'wat anders'?

Wat is 'aantonen' voor u?

Tjah, die bewering heb ik nooit gemaakt. Ik heb altijd al gezegd dat er voor buitenaardse tuigen geen bewijs is maar dat het in sommige gevallen de meest voor de hand liggende verklaring zou zijn. Maar dat is naast de kwestie. Het punt is dat er verifiëerbare feiten zijn die bewijzen dat er een fenomeen is dat vraagt om onderzocht te worden. Of het nu buitenaards is of niet.

Hoe?


Awel, ik weet zelfs niet of ze over buitenaardse tuigen spreken. Maar ik ga er van uit dat ze dat in het midden laten.

Meestal spreekt men van waarnemingen die niet kunnen verklaard worden door natuurlijke fenomenen of vergissingen (vliegtuigen, sterren, kometen, ..).

Als ik mij niet vergis probeerde jij dit verschijnsel te verklaren aan de hand van staal, dat onder spanning kwam tussen 2 vloeren, en vervolgens wegschoot?

idd... we kunnen erover speculeren... niks mis mee, schrijf me alvast in
Maar van zodra je gaat stellen dat het wel om dit of dat moet gaan wegens het ontbreken van enig ander denkbaar alternatief dan maak van zo'n ufo een UFO


Neen, dat is een premisse

Om je een voorbeeld te geven :
Een waargenomen ufo gaat van 0 naar 10.000 km/u in amper 2 seconde tijd.
wat kan je daarover zeggen ?
Dat het hier om een tuig ging van een voor ons boven iedere verbeelding vér ontwikkelde technologie ?
Je weet niet eens of die versnelling die je gemeten hebt met de werkelijkheid overeenkomt.
Moest dat al zo zijn, wie zegt dan dat het over een tuig ging ?

Gezien onze kennis wat daarvoor nodig zou zijn zou men eerder gaan denken in termen van niet stoffelijke zaken of iets wat de meting mogelijk heeft belazerd.

Dát heb ik niet gesteld, Akufen.

Maar nu je dat aanhaalt... ergens moet je wel weten wat het is alvorens je gegevens inzake snelheid, versnelling als 'eigenschappen', laat staan die 'eigenschappen' extra-ordinair te gaan heten, kan gaan aankleven.

En stel dan nog dat dat de 'eigenschappen' ( 't zou ook immers ook om vermeende eigenschappen kunnen gaan ) dan plak jij er onmiddelijk bij dat het om een voor ons ver vooruitstrevende technologie zou gaan.

da's enkel logisch omdat je vooraf aannames maakt zoals :
- het gaat om een toestel terwijl je enkel een object hebt waargenomen
- het is op technologisch vlak ver vooruit terwijl je enkel beschikt over data waaruit blijkt dat een object ongelooflijke stunts neerpootte

neen
Dan heb je enkel een waarneming van een object dat gekke toeren deed die wij met onze huidige technologie niet aan zou kunnen


wat zit je nu te bazelen ?
Wie zoekt er iets meer achter ?
Jij toch ?
Jij bent het immers die een ufo ( sommige gevallen dan toch ) iets meer wilt toeschrijven dan wat er van te zeggen valt.


ja voor jou wel als je uitgaat van de meest fantastische zaken anders haal je dat niet.
Wel, als een iets de meest gekke toeren zou uithalen waar het ondekbaar lijkt dat ooit te halen met een tuig binnen de ons bekende natuurwetten dan denk ik niet meteen aan een tuig en technologie maar aan één of ander natuurphenomeen dat we nog niet kennen.

zie verder in diezelfde post

Ik zeg niet dat jij dat zou beweerd hebben.
Ik stelde het als voorbeeld... let op het gebruik van het woordje 'men' in dat vb
En in 't vetje : je eeuwige aanname
Waarom zou je dat doen bij bepaalde gevallen en andere niet ?
Wat weten we meer van die gevallen dat zou wijzen op een verklaring buitenaardse tuigen of iets dergelijks ?
De data van die gemeten snelheden en bizarre bewegingen is geen voldoende reden om plots in termen van tuigen te gaan denken.

Dat punt behoeft geen verduidelijking... denk je nu echt dat ik en anderen niet zou willen weten wat die dingen zouden kunnen zijn ? Da's gewoon de menselijke curiositeit om dat te willen weten.

Omdat de technologische ontwikkeling van 0 tot nu anders gewoon verklaard kan worden door de gewone technologische evolutie dankzij het werk van denkers en onderzoekers.

Op wat slaat dat 'echt' dan ?
Dat heeft toch geen zin ?
bestaat er dan zoiets als 'onechte' en 'echte' ufo-verschijnselen ?

ah ... ufo's dus... wat een openbaring ! Nu zijn we een heel end verder gekomen

neen
Ik heb nooit gesproken wat een minimum horizontale kracht kon teweegbrengen om een vallend voorwerp van zulke hoogte in horizontale richting een heel end verder te brengen.
dat zal iemand anders geweest zijn.
Ik toonde alleen dat er niet veel voor nodig was.

Er meer achter zoeken wil zeggen conclusies trekken wanneer er geen aanwijzingen voor zijn. Dat doe ik in geen geval. Bovendien is dat geen overtuiging van mij, maar eerder speculatie.

Als jij zegt dat je aan een natuurlijk fenomeen denkt, ipv een tuig, is dat dan ook meer er achter zoeken?

De rest is voor morgen..

kom niet zeveren want daar zijn believers enorm getraind in blijkbaar.
Als het geen overtuiging was, had je al lang ingezien dat het niet waar is.
En speculatie komt ergens vandaan ,meestal van de overtuiging dat er ufo's met aliens in en reptielen uit een een andere dimensie. komen etc etc.
Wetenschap is ook een overtuiging maar een die zorgt dat theorieën en stellingen getoest kunnen worden.

Dat wat niet waar is?

klopt... maar eerlijk gezegd komt dat helemaal niet zo over als een zuivere speculatie temeer omdat je maar al te graag voortborduurt.

neen, da's dan ook een zuivere speculatie... ik weet dat immers niet of er natuurverschijnselen zijn die zoiets kunnen verklaren en ik weet evenmin of of er nog natuurverschijnselen in de loop ter jaren zullen worden ontdekt die een eventuele verklaring kunnen geven... anders zou ik ze bij naam noemen of verwijzen wat we misschien ( in het licht van de meest recente ontdekkingen ) allemaal nog kunnen tegenkomen.
Maar ik borduur daar tenminste niet verder op en hou ( probeer dat... niet altijd makkelijk ) me aan elementaire formele en ontologische regels.
Van een speculatie verwacht je op z'n minst dat het wat deftig is en vooral niet zelfbedruipend.
Anders kan ik net zogoed komen te zeggen dat het de tuinkabouters van boer Janssens zijn.

Het is niet speculeren om te speculeren... zoiets doe je bij uitstek met een dikke toeter in je mond om 5 minuten na aanvang in een niet te stoppen schaterlach te eindigen.

geen probleem, Akufen
Dit topic zal alvast niet gaan wegvliegen ;-)

Het is onmogelijk iets te verifieren op een forum, al filmt men dat beestje nog live en levend in die val, met getuigen die er langs staan.

Want dan kan de video getrukkeerd zijn of watdanook... :|

Natuurlijk men heeft die "embryo" in die val gesmeten en de val klapte toe.
En men heeft dat zodanig gedaan dat enkel een poot in de klem zat.
Straf hé. ;-)

Allemaal om de wereld te misleiden, dat door een boer ergens in een ver afgelegen boerderij in Mexico.
Kan inderdaad, alles kan.

Mss is het nog eens interessant om hier de uitzending van UFO hunters te zetten die onder andere over de zeer sterke Iran case gaat uit 1976. Met interviews met de originele piloten en radar operatoren. In deze gevallen gaat het om zaken waarbij een gevechtsvliegtuig werkelijke proberen te vuren heeft op een ufo omdat de piloot zich bedreigd voelde.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=21639

Het is to toch enorm boeiend hoe je van lucht, een heel verhaal kunt maken het blijft mij boeien.

ja natuurlijke datte... ik dacht dat je wist wat ik bedoelde

Dat onderzoek is verifieerbaar ( misschien niet onmiddelijk door ons op dit eigenste forum ) en misschien komt daar iets uit.
De foto is ook verifieerbaar inzake echtheid ed en misschien kan men zelfs op de één of andere manier ook daaruit afleiden dat het niet om een foetus kan gaan.
Maar het gegeven dat het geen foetus omwille dat het ding deed wat men beweert dat het deed en 't feit dat er een kiekje bestaat waar dat beestje opstaat met één poot in die val stelt niks voor.

euhmz... dat kan maar dat veronderstellen we van niet... moest achteraf weer blijken van wel dan is dat zo

Je acht die optie met ander woorden onmogelijk ? te ridicuul voor woorden ? noem maar op ...

Inderdaad ik moest het al niet vragen... mensen doen dat immers niet aldus jou
Mag je mij eens vertellen waarom 90% van al dien troep achteraf aangetoond is als nep.

De 1976 Tehran case is allesbehalve lucht. Zelfs bevestigd in officïele documenten:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Het moest er wel van komen he, nu de Ongelovigen al zo lang niet meer de Vliegende Tapijten serieus nemen.

8-)

"Ja mijne jonge ge hebt gelijk" (schouderklopje) ..zouden ze hier zeggen.

Zolang je maaer zelf geen onderzoek moet doen en het status quo van je werebeeld ongewijzigd blijft.

Hoe kun je nu onderzoek doen naar iets dat je niet kan waarnemen?

Ze hebben indertijd nog onderzoek gedaan naar dergelijke fenomenen waarbij de enige basis getuigenissen en -altijd wazige- foto's waren : Nessie, het monster van Loch Ness, De Yeti, Bigfoot, El Chupacabra, Geesten en Spoken allerhande.

Je kent de verhalen waarschijnlijk wel, en de resultaten...

Ze hebben zelfs met een side scan sonar het ganse Loch Ness doorzocht en guess what : nougabollen.
En dat terwijl een simpele mariene bioloog al kon voorspellen dat het monster van Loch Ness niet KON bestaan vanwege zijn voedingspatroon.

Maar wellicht zou jij in zo'n geval een verklaring zoeken in een zwemmende dinosaurus die interdimensionale sprongen maakt nietwaar? :-D

El Chupacabra, opvallend gelijkend aan de greys, nietwaar? :-D :



Nessie, gespot in Google Earth :)

Yeti of man in dik wollig pak?