"Ik stem Blok maar ..."


Vele kiezers die Blok stemmen, stemmen niet op dit Blok omdat ze het met alle punten van dit Blok eens zijn. Ze stemmen Blok omdat deze partij bepaalde standpunten naarvoor brengt die hen erg aanbelangen en waarvoor het Blok volgens hen van alle partijen de beste oplossing aanreikt of soms als enige een oplossing aanreikt.


Maar daarom gaan ze nog niet akkoord met alle standpunten of vermeende standpunten van het Blok.


Ik zou daarom wel eens willen weten welke standpunten van het Vlaams Blok bij de Blokkiezers in niet zo goede aarde vallen. Welke thema's spreken u als Blokkiezer helemaal niet aan of welke standpunten van het Vlaams Blok stoten u als Blokkiezer gewoon af?


Wat mij persoonlijk in het Vlaams Blok helemaal niet aanspreekt zijn hun standpunten over ethische kwesties. Daarin verkondigen ze quasi dezelfde stellingen als die van conservatieve CVP-ers. De stellingen van de CVP van pakweg 10 �* 20 jaar geleden dus. Abortus, euthanasie, holebi-aangelegenheden... Daarin voert het Blok standpunten aan die voor mij oubollig en voorbijgestreefd zijn.



Dus Blokkiezer, welke zijn voor jou de standpunten van het Vlaams Blok die het het best naar de prullenmand zou laten verhuizen?

Om eens echt op zoek te gaan naar waar ik het niet mee eens ben, daar ben ik op dit moment wat te lui voor.

Een algemeen pijnpuntje is wel hun gebrek aan nuancering soms. Verbieden van euthanasie en abortus vind ik niet verkeerd, maar beide verboden hebben wel enige nuancering nodig mbt bv verkrachting (bij abortus dan, niet bij euthanasie).

spijtig genoeg bestaan er zelfs bij Vlaams Blokkiezers nog verkeerde ideeën tov het programma. Men kan dat de mensen moeilijk kwaad nemen als men ziet hoeveel leugens er over ons via de media verspreidt worden.

Zo werd het abortusstandpunt van de partij verzacht en mag abortus wel in geval van verkrachting of als het leven van de moeder in gevaar is!
Verder zijn wij van mening dat het adoptierecht versoepeld zou moeten worden en men vanuit voorlichtingscentra's minder de nadruk zou leggen op abortus als oplossing voor een ongewenst kind maar ook de alternatieven zou naar voren brengen!

Ik sluit me aan bij Darwin:

- euthanasie, abortus, homohuwelijken, huidig drugsgedoogbeleid

zijn zaken die voor mij NIET mogen worden teruggeschroefd.

ik kan me bovendien totaal niet vinden in het Alexandra standpunt.

(ps. bij Alexandra kan ik het echt niet helpen, maar als ik haar zie krijg ik altijd "sexuele" fantasien 8) - ik stel me haar nl. voor als zo'n soort van SM-adept...... met lederen pakje en zweepje erbij.
Heeft er dat nog iemand? :lol: :lol: )

Het opvoedersloon lijkt me ook niet zo'n geslaagd voorstel. Liever zie ik kindergeld verhoogd worden én afhankelijk van het gezinsinkomen.
(Als alleenstaande werkende moeder zou ik het niet kunnen verkroppen dat mijn super-hoog verdienende baas, mét thuisblijvende vrouw en drie kinderen bovenop nog eens een "opvoedersloon" zou krijgen, terwijl ik op mijn kin kan kloppen...)

Ha, je doet me aan iets denken circe. :)

Wat drugs betreft, ben ik redelijk conservatief ingesteld.


Ik ben tegenstander van een gedoogbeleid. Marie-Rose Morel zou in een TV programma gezegd hebben drugs toe te laten op festivals.


Wel, daar ben ik 100% tegen.


Ik vind dat de situatie wat drugs betreft terug moet gaan naar een toestand als in de jaren '60. Verboden dus.


Ik vind dat we wat schadelijke genotsmiddelen betreft een lijn moeten trekken. En die lijn ligt wat mij betreft vlak boven alcohol.

Laat enkel deze natuurlijke gistproducten met mate toe en voer een sterke campage tegen alle overige drugs.


De Blokker die verantwoordelijk was voor de moord in dat café, zat compleet onder de drugs. Drugs verminderen remmingen en kunnen gevaarlijke toestanden veroorzaken. Bestrijden dus, net als nicotine.

jamaar, omdat ik voor een gedoogbeleid ben, wil dat niet zeggen dat ik pro-drugs ben hoor.

ik vind eerder dat een serieus voorlichtingsprogramma van in het middelbaar in het LESSENPAKKET moet worden opgenomen.

Het beleid waarbij men minderjarigen straft omdat ze in het geniept een joint staan te roken is helemaal niet constructief. Dat veroorzaakt meer eventuele schade aan die kinderen (jeugdinstelling, etc..) dan wat anders.

Maar vanaf het eerste middelbaar een consequent en herhaald lessenpakket over drugs, alcohol, roken, veilige sex etc... zou veel meer positieve invloed hebben.

Streng optreden tegen drugsdealers hoort daar ook bij uiteraard.

mogen NIET blokstemmers ook reageren op dit forum?

niet-blokstemmers kunnen altijd de positieve punten van het blokprogramma aanhalen 8)

Vlaanderen onafhankelijk, is het enige dat ik kan bedenken.

Bijvoorbeeld mbt het gedoogbeleid. In Nederland is het gebruik van softdrugs (wiet en hasje) legaal. Dat is vrij uniek. Mensen gebruiken drugs, of het ze verbied of niet.
Het wordt overal gebruikt: wiet, hasje tot de extreme harddrugs, of je het nu verbiedt of niet.
In vraag mij alleen af, als je het gaat verbieden, of het dan niet juist iets is wat in de 'stiekeme' sfeer terechtkomt, en daardoor extra aanlokkelijk.
Van het gebruik van wiet en hasj is bekend dat het evenveel schade aanbrengt als alcohol. En daarbij is ook bewezen dat het gebruik ervan NIET per definitie betekent dat gebruikers overslaan op harddrugs. Dat zou hetzelfde zijn als iedereen die regelmatig alcohol drinkt verlsaafd kan raken eraan. dat risico is aanwezig, maardaardoor is het nog niet verboden.
In nederland ken ik amper iemand die blowt, een enkeling die het zo af en toe in huiselijke sfeer doet. Hier in Belgie ken ik er een heleboel, en dan heeft dat met name te maken met het feit dat ze ervoor naar nederland moeten bollen, dat het niet mag, dat het dus iets stiekems is. Gelijk als het verbieden van roken: welke jongere heeft nu niet geexp[erimenteerd met een sigaret omdat je weet dat je ouders het per definitie zouden verbieden?

Ik ben niet voor drugsgebruik, ik ben er alleen niet zeker van of verbieden de oplossing is. Mensen blijven het doen. Hoe dan ook.

Toch maar liever on topic blijven.

Dus liever postings van Blokkiezers die vinden dat ze niet alles van het Blok hoeven te slikken.

Wie is daar nu voor :roll:

Wel, als we zien dat 99,9% van de Vlamingen tegen BUB heeft gestemd dan is dat een hoop mensen! 8)

Dat is al zo afgezaagd dat ik er niet eens ga op antwoorden.

Er zijn afgezaagder dingen :)

Nen boomstronk.
Een plakske salami.
"70% stemt tegen het Blok"

Zit die puriteinse zeurkous nu nog steeds in het blok?
't Is toch die dat elke blote tiet in reclame wou verbieden?
Alexandra was een vd redenen waarom ik niet op het blok stemde vroeger.

Hoofdreden was natuurlijk dat het blok als een racisitische partij bestempeld werd. Dat was van horen zeggen.

Wat mij feitelijk nu stoort aan het blok is hun voortdurend gescandeer van "eigen volk eerst". Hoofdreden is dat ik nu nog niet echt weet wat "eigen volk" betekent.
Wat met vreemdelingen die volledig geintegreerd zijn, perfekt tweetalig zijn, werken en keurig hun belastingen betalen? Behoren die ook tot het eigen volk?

"vreemdelingen die volledig geintegreerd zijn, perfekt tweetalig zijn, werken en keurig hun belastingen betalen"


Raar dat jij het woordje "vreemdelingen" blijft gebruiken.

Je blijft enkel vreemdeling zolang de mensen waarbij je gaat wonen je niet aanvaarden. Als je ervoor zorgt dat je in de samenleving wordt opgenomen omdat je één wordt met die samenleving en haar gewoonten, dan ben je niet langer een vreemdeling, maar wordt je aanvaard en behoor je tot het "eigen volk".

Mensen die perfect tweetalig zijn en hun belastingen betalen hoeven daarentegen helemaal niet aanvaard te worden als zij lak hebben aan de gewoonten van de samenleving van de mensen waar ze zich willen vestigen. Als onder "volledige integratie" enkel verstaan wordt de taal van het land spreken en geld verdienen dan zijn vreemdelingen die voor het overige gewoonten en ideeën cultiveren die strijdig zijn met de samenleving waarin ze zich vestigen ongewenst gezelschap. Vroeg of laat loopt het dan fout af.

Dat het extra aanlokkelijk is, vind ik niet echt het argument. Maar er zullen zowiezo mensen drugs gebruiken of je het nu verbiedt of niet. In het geval van vernietigende hard-drugs zoals Crack en heroïne of chemische troep als XTC en LSD ben ik het volledig eens dat deze verboden zijn.
Canabis daarentegen is een zeer natuurlijk product zoals tabak. Het is uiteraard niet gezond (het roken van tabak trouwens ook niet), maar als we het legaliseren kunnen we het tenminste regulariseren. Op deze manier kunnen we het ook uit het illegale milieu halen en er meer controle over hebben.
We kunnen op het gebruik een minimum leeftijd plaatsen, een maximum toegelaten hoeveelheid die je maar mag op zak hebben en verbod op gebruik in publieke plaatsen. Het VB wil soms het legaliseren van Canabis afschilderen als een reclamecampagne voor drugsgebruik, maar een duidelijk standpunt en duidelijke wetten hierover vind ik toch een veel beter alternatief dan de "door de vingers zien"-methode van de ene politieagent tegenover de ander.
Ik dacht dat dit eerder een standpunt is van Groen! of vergis ik mij nu?

Wat het Blok met eigen volk bedoeld is mij wel duidelijk : Blanke Autochtone Vlamingen en niemand anders.

En hoe goed is dit allemaal gelukt in Nederland?