Heb ik gezegd dat genetische aanleg geen rol speelt bij bijzondere prestaties? Ik meen dat het ging om een experiment met kinderen uit de jaren '70 waarbij geen genetische aspecten zijn onderzocht zodat daaromtrent niets is aangetoond. Misschien kunnen we het er over eens zijn dat er voor crimineel gedrag geen genetische aanleg of een bijzonder talent vereist is. Ieder kind kan toch geld uit moeders beurs pikken en een winkeldiefstal plegen? Dat heet grensoverschreidend gedrag. En daarmee is het zo gesteld dat als een kind dat eenmaal bewust doet, en nog eens, er een geesteshouding gevormd wordt met betrekking tot het culturele fenomeen van eigendom. De crimineel erkent geen recht op eigendom en wie daar wel in gelooft die moet dan maar goed op zijn spullen passen.

Het gaat hier niet over een tautologie. Het gaat erom of elke persoon de potentie heeft om Mozart te worden. Of Leonardo Da Vinci.

En ik zeg 'nee'. Het moet in u zitten.

Ik geloof dus niet dat elke mens een 'empty canvas' is, en dat de opvoeding en omgeving uw toekomst bepaalt. En ik denk dat onderzoek met 1 eiige 2lingen, die bij geboorte gescheiden werden, dit overduidelijk bewijzen.


En geldt dat dan voor elk menselijk gedrag, zoals crimineel gedrag?

Waarom niet? waarom zou goed kunnen rekenen aangeboren zijn, en een geweten hebben niet aangeboren zijn?
Hey hallo? Hebt gij dat gedaan? Ik heb dat nooit gedaan. Ik wist van kleins af aan dat dat niet mag.
Wie zegt dat respect voor eigendom geen aangeboren gedrag is? Als een mens al duizenden jaren in maatschappijen leeft waar respect voor eigendom een essentiele voorwaarde is om mee te kunnen spelen, is het dan niet logisch dat zo'n maatschappij na een tijd mensen aflevert waar respect voor eigendom al geprogrammeerd zit in de genen?

overigens respecteert een crimineel wel degelijk eigendom. Zijn eigen eigendom namelijk. met iemands anders eigendom, daar heeft hij minder 'aanleg' voor.

Wel, ten eerste is niet elke crimineel een dief, er bestaan verschillende vormen van criminaliteit.

Ten tweede is het inderdaad een mooi staaltje van zwart-wit denken dat criminaliteit een aangeboren aanleg zou zijn en dat de omgeving en opvoeding geen enkele impact zou hebben.

Iedereen probeert wel eens iets scheef te slaan als kind of er onderuit te komen met één of andere leugen. Het is juist de negatieve ervaring die dit met zich meebrengt waardoor men leert dat dit niet het te bewandelen pad is.

Toegegeven, niet iedereen leert dit evengoed en deze belanden dan dikwijls in de criminaliteit.

Je vergelijkt ongelijksoortige dingen en goed kunnen rekenen is natuurlijk niet aangeboren. Dat moet men leren. Maar formuleer het eens anders. Kinderen hebben niet allemaal evenveel aanleg voor wiskunde of talen. Dat denk ik ook. Maar om wiskundige te worden is ook interesse nodig en doorzettingsvermogen en liever geen afleidende factoren. Wiskundigen kunnen ook muzikus worden of iets anders.

De mens leefde een miljoen jaren zonder eigendommen. Dat het in de genen zit is een geloof totdat het bewezen is.

Op domme opmerkingen ga ik niet in.

Inderdaad, hierboven gaf ik al een aantal voorbeelden van zaken die er volgens mij bij betrokken kunnen worden.

Als stelen een genetische achtergrond heeft dan is er waarschijnlijk een relatie met de oermens als jager-verzameler. Mannen jaagden zonder mededogen, de jachtbuit was niet hun eigendom, die werd gedeeld met de stamgenoten. Men kende geen persoonlijk bezit. Zo is het bij nog bestaande stammen van primitieve jagers. Er werd natuurlijk ook wel eens gejaagd op gebied van andere stammen, met vergelding of oorlog als gevolg. De vrouwen verzamelen plantaardig voedsel.

Er zit zeker en vast ook een genetische achtergrond in het stelen, dit is overduidelijk. Stelen is iets wat niet alleen bij de mens voorkomt, ook dieren stelen.

Zo stelen nogal wat leeuwen hun prooi.
Pinguïns stelen soms stenen voor hun nest (Zie Frozen Planet).

Het gaat dus verder terug dan de oermens en het zal wel voordeel opgeleverd hebben anders was het er al lang uit geselecteerd.

Maar opvoeding heeft veel te maken met het vermijden van dergelijk gedrag.

Opvoeding is trouwens iets wat ook bij de dieren voorkomt en men zou kunnen stellen dat opvoeding ook genetisch bepaald is, wat zeker ook voor een deel zo zal zijn. Maar bij de mens is de gemeenschap die de opvoeding voorziet zeer groot en divers waardoor we eigenlijk niet echt meer over een genetisch bepaald gedrag kunnen spreken.

Wat in hemlelsnaam is 'ongelijksoortige' dingen?
Wel, dat is wat ik bedoel.
Nee hoor, muzikaliteit is iets anders dan een wiskunde knobbel.
Maar man, zelfs bij dieren is er zoiets als eigendom. Ze noemen dat territorium. En wat anders is monogamie bij dieren? En denkt ge dat dieren de eitjes van anderen zo hard verdedigen als hun eigen eitjes?
Dit is helemaal niet dom. Dit is waar de evolutionaire biologie nu staat. Dat is razend interessant. Voor degenen die mee willen natuurlijk.

@JimmyB
Daar zit wat in. Vergelijkbaar gedrag bij dieren is feitelijk geen stelen want er is geen wet of moraal en dat kan men doortrekken naar de primitieve mens als die steelt van naburige stammen. Ook in dat geval is het niet verboden, integendeel, het werd aangemoedigd en was kennelijk evolutionair gezien wenselijk gedrag. Tot aan de moderne tijd waren kaapvaart, slavenhandel en kolonialisme niet onwettig of immoreel. Tezelfdertijd was slavernij, diefstal, afpersing en fraude binnen de eigen westerse maatschappij crimineel. Een vergelijkbare dubbele moraal heeft duizenden jaren overal op aarde bestaan.

De dingen die jij vergelijkt zijn ongelijksoortig: een goed geweten en goed kunnen rekenen.

De meeste mensen zijn enigszins muzikaal en hebben enig gevoel voor wiskunde. Ik ken mensen in de natuurkunde en informatica die muziek maken op hoog niveau. Verder is over die mogelijke relatie al het een en ander onderzocht en gepubliceerd. De meeste mensen zijn op beide gebieden matig getalenteerd.

In primitieve jagerssamenlevingen had / heeft men alles gezamenlijk, daarom zeg ik dat men daar geen eigendom kent. Hier vergelijk je ongelijksoortige dingen. Een dier dat andere jagers uit zijn jachtgebied verdrijft doet dat niet in de overtuiging dat het zelf recht heeft op dat gebied; trouwens evenmin als een familie jagers dat doet. Dan geldt het recht van de sterkste.

Wartaal.

Juist, en dit is net waarom ik stel dat criminaliteit wel altijd aanwezig is maar evolueert, en inderdaad, zoals je terecht stelt, ook afhankelijk is van de cultuur waar men zich in bevindt.

Legaal stelen is trouwens nog altijd schering en inslag, kijk maar hoe de grootmachten samen spannen met dictators om de natuurlijke rijkdommen te plunderen in bepaalde continenten.

De dubbele moraal bestaat nog steeds, en om het dan toch even over Trump te hebben, het zal met deze man niet verbeteren vermoed ik.

Dat moeten we afwachten. Momenteel ligt hij al onder vuur in verband met het verbod door de rechter op de aanleg van een oliepijpleiding door of langs gebied van indianen, waarin Trump had geïnvesteerd voor ca 800.000 dollar totaal. Hij protesteerde tegen dat besluit. Maar zijn verzet tegen de aanschaf van een nieuw regeringsvliegtuig voor 2.9 miljard dollar (genoemd wordt 4 miljard) oogt sympathiek. Voor het haalbaarheid onderzoek had Boeing al 150 miljoen dollar in rekening willen brengen. Hoeveel manuren is dat? :lol: Zulke projecten zijn schitterend om geld weg te sluizen. Hij doet dat dus niet.

Wie bepaalt dat? Gij? Zijt gij het hoofd van de commissie die officieel bepaalt wat 'gelijksoortig' gedrag is, en wat 'ongelijksoortig' gedrag is?
Mag ik de statuten van die commissie eens bekijken? Op basis van welke criteria wordt dat beslist?

Ik bepaal niet welk gedrag gelijk soortig is of niet. Dat is onbelangrijk. Ik stel gewoon dat gedrag, net als uiterlijk, bepaald is door de evolutie.
Serieus? Geef eens een link.Ik weet niet of ge het weet, maar ik ben antropoloog van opleiding. In jager verzamelaar samenlevingen was er wel degelijk privaat bezit. Niet elke stam is hetzelfde. Maar wat duidelijk is in de meeste stammen, is dat men het eigendom heeft over zijn eigen leven. Slavernij bestond niet (of nauwelijks). Men heeft wel degelijk privé bezit, en diefstal werd wel degelijk bestraft.Nee? Echt niet? :-D Serieus? Ik heb toch wreed de indruk van wel!
Wat is uw huis eigenlijk? Toch uw territorium, niet?

Als een leeuw een territorium heeft. En er komt ongevraagd een vogel binnengevlogen op zijn territorium. Vindt dee leeuw dat erg? Nee.
Als er ongevraagd een andere leeuw binnenkomt, vindt dee leeuw dat erg? Ja!

En er komt ongevraagd een vogel binnengevlogen in uw hof. Vindt gij dat erg? Nee.
Als er ongevraagd een andere mens binnenkomt in uwen hof, vindt gij dat erg? Ja!

'gelijksoortig' gedrag, denkt ge niet?

het 'recht van de sterkste', zoals al duidelijk gemaakt in deze thread, is een eufemisme. Een woordgrap. Ge kunt met een grap geen verklaring geven hoe een samenleving werkt. Probeer eens Darwin.ha ha ha!

Het gaat er hem vooral om indien hij er een dubbele moraal zal op na houden. Abortus verbieden in eigen land maar dictators helpen de natuurlijke bronnen te plunderen voor fortuin en glorie van de Amerikanen en ten koste van de lokale bevolking.

Een vreemde reactie.

Ik ga een antropoloog het verschil niet uitleggen.

Het is niet betekenisloos. Ge komt nog wel eens iemand tegen die het hardhandig uitlegt.

We moeten nog zien of alle senators van zijn eigen partij zijn opvatting over abortus delen. Hoe hij zal omgaan met dictators weten we niet.

Ik zeg ook nee. Wij zijn het daar over eens.

Waar wij het niet over eens zijn, is dat "als het in U zit, het er ook uit komt als het de kans krijgt". Uitzonderlijke parcours zijn het gevolg van een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden, WAARONDER, inderdaad, uw aanleg, maar dat is bijlange niet genoeg.

Maak 50 Einsteins, laat die los in gelijkaardige omstandigheden, maar geen identieke, als de originele, en waarschijnlijk komt daar geen uitzonderlijk parcours uit zoals dat van de originele.
Idem voor Mozart: maak 50 genetische copieen van Mozart, en laat die in allerlei omstandigheden los, en daar komt geen enkel super muzikaal genie uit zoals de originele.
Omdat de uitzonderlijke samenloop van omstandigheden er niet is.

Idem voor een "crimineel". Laat 50 copieen van Al Capone los in verschillende omstandigheden, en daar gaan geen grote maffiabazen van komen. "crimineel zijn" op zich is echter geen *uitzonderlijk* parcours, maar eerder redelijk banaal, dus zullen er wil criminelen bij zijn.
Laat 50 copieen van U los, en er zullen waarschijnlijk ongeveer evenveel criminelen uit komen (misschien wat meer, of wat minder, naargelang de "aanleg") als bij de copieen van Al Capone.

Een goed deel van de mensheid heeft blijkbaar geen enkel probleem met stelen: al diegenen die "belastingen" normaal vinden. Als stelen dus genetisch is ingegeven, dan is het een nogal sterk verspreide gen.

Ha ha ha, eerder omgekeerd.

Ik heb het verhaal hier al eens verteld, ik zal het nog eens herhalen.

Ik heb tijdens mijn laatste jaar univ tijdens het verdedigen van een paper een discussie gehad met een ultra libertair. (Ja, zo ene zoals patrickve. ) En dee ultra libertair stelde dat elke overheid afgeschaft moest worden, want dat de natuurwetten moeten gelden. Het recht van de sterkste dus. Dus ik ben naar hem gestapt en gevraagd om zijn portefeuille aan mij te geven. Hij vroeg verschrikt waarom. Ik zei: 'ik ben sterker dan u (ik was een kop groter en 2x keer zo breed, ultra libertairen zijn door de band zeer schriel); geef mij uw portefeuille, ik pas het recht van de sterkste toe'. En toen zei de libertair iets wat zij altijd zeggen als de situatie negatief is voor hun: 'ja, nee, dat telt hier niet'.
Ik heb hem dan vastgepakt en beginnen aftasten naar zijn portefeuille, en dan heeft de prof mij gestopt: 'ok, u hebt uw punt gemaakt, ga terug naar uw plaats'.

Moraal van het verhaal (buiten dat ultra libertairen niet anders dan hypocriet kunnen zijn) is dat het recht van de sterkste niet bestaat. De sterkste pakt gewoon. die heeft geen recht nodig.

Maar het recht van de sterkste heeft niets te maken met the survival of the fittest. De 'fittest betekent niet 'de fitste', maar degene die zich het best aanpast aan de omgeving. Van het ww 'to fit in'.

De slimme in de zaal was dus die prof :-)

Ik zal U hetzelfde verhaal vertellen, maar iets anders:
"...en toen ben ik naar die gast gestapt, en hem gezegd: geef mij de helft van wat er in uw portefeuille zit, ik ben de fiscus".

Vul zelf de rest in, en waarom die gast WEL de helft afgeeft van wat er in zijn portefeuille zit, en kom nog eens af met "geen recht van de sterkste".