Maatregelen tegen Iran?
 

Welke maatregelen vinden jullie dat er genomen moeten worden tegen Iran in hun poging om nucleaire wapens te ontwikkelen? Is een militair optreden een optie op termijn? Moet Europa een deel uitmaken van zulk een militaire missie?

Indien niet, welke andere maatregelen vinden jullie dan wel gerechtvaardigd of moeten we niets doen en afwachten om te zien wat Iran dan wel of niet gaat doen met die nucleaire technologie?

---------------------------------------

Nuclear Iran turns the tables on Europe
August 12, 2004

Iran has issued an extraordinary list of demands to Britain and other European countries, telling them to provide advanced nuclear technology, conventional weapons and a security guarantee against nuclear attack by Israel.

Tehran's request, said by British officials to have "gone down very badly", raises the stakes in the crisis over Iran's nuclear program, which Britain and the US believe is aimed at making an atomic bomb.

Iran's move came during crisis talks in Paris this month with diplomats from Britain, France and Germany.

The "EU-3" was trying to persuade Iranian officials to honour an earlier deal to suspend Tehran's controversial uranium enrichment program, ostensibly designed to make fuel for nuclear power stations but which could also be used to make fissile material for nuclear bombs. Iranian officials refused to comply, saying they had every right under international law to pursue peaceful nuclear technology.

They then stunned the Europeans by presenting a letter setting out their own demands.

Iran said the EU-3 should support Iran's quest for "advanced [nuclear] technology, including those with dual use" - a reference to equipment that has civilian and military applications.

The Europeans should "remove impediments" preventing Iran from having such technology, and stick to these commitments even if faced with "legal [or] political ... limitations", an allusion to US pressure or even future international sanctions against Iran.

More astonishingly, Iran said the EU-3 should agree to meet Iran's requirements for conventional weapons and even "provide security assurances" against a nuclear attack on Iran. This is a reference to Israel's nuclear arsenal, believed to include about 200 warheads and long-range missiles to deliver them.

The EU-3 is still debating over how to respond, but British officials said the Iranian letter was "extremely surprising, given the delicate state of process". Britain's Foreign Secretary, Jack Straw, will have to decide whether to adopt a more confrontational policy.

The US is demanding that the board of governors of the International Atomic Energy Agency, which meets next month, refer Iran to the UN Security Council for possible sanctions. US officials are also openly discussing "covert" means of disrupting the Iranian nuclear program, while Israel has openly threatened military action.

However, there were signs the next report of Mohammed ElBaradei, the IAEA director-general, may give Iran a boost.

A mystery during the past year has been the source of traces of highly enriched uranium found by IAEA inspectors at several sites in Iran.

Tehran said this was "contamination" of equipment imported from other countries, rather than proof it had secretly made the enriched uranium.

Diplomats said that inspectors have confirmed that in at least one case the contamination did come from Pakistan, as Iran insisted.

But a US State Department spokesman, Adam Ereli, said the enriched uranium question was only one of several troubling issues which also included Iran's failure to abide by agreements and co-operate with the IAEA.

Other concerns include Tehran's centrifuge program and experiments with plutonium separation and polonium-210, which can be used to initiate a chain reaction in a nuclear bomb.

"Obviously we think Iran has a weapons program, we think the evidence points to that," Mr Ereli said.

The Telegraph, London; Reuters
http://www.smh.com.au/articles/2004/...?oneclick=true

Iran is een gevaarlijk land, omdat haar leiders van een godsdienst gebruik maken om altijd gelijk te hebben. En elke godsdienst op leeftijd bevat genoeg gaten en achterpoortjes om gelijk wat te doen.
Die leiders zijn dan ook nog eens van een aggressief kaliber, dus ik denk dat er wel moet tegen gereageerd moet worden, maar hoe?
Militair ingrijpen is geen optie, wat de VS nu in Irak meemaakt is klein bier in vergelijking met wat een troepenmacht in Iran zou tegenkomen.
Economische maatregelen misschien? De regering onder druk zetten zonder ze uit te dagen?

Ik zie dat daar morgen nog geen peis en vree zijn hoor. We zullen maar geduldig afwachten tot die oude ayatholla's naar hun eeuwige jachtvelden vertrekken en hopen dat ze door verstandige mensen worden opgevolgd.

Bijzonder spijtig dat elke hoop op interne verandering door meer gematigden in Iran de kop is ingedrukt doordat de Amerikanen hun soldaten geparkeerd hebben in de buurlanden Irak en A'stan.

Knappe koppen genoeg in het Pentagon, de politiekers in de huidige administratie beperkten zich beter tot hun echte taken (foto's laten maken met 'n baby op de arm, lintjes knippen) en lieten de planning en uitvoering beter aan specialisten over.
Maja, Rumsfeld heeft nu zijn eigen kleine oorlog...

Waarom zou Iran eigenlijk het recht ontzegd moeten
worden om een atoomprogramma te ontwikkelen?

Zover ik weet zijn er geen banden tussen de iraanse regering
en terroristische organisaties en met een VS-leger van bijna
200 000 man aan de grenzen (Irak en Afganistan)
kan ik begrijpen dat de Iraniërs zich niet zo lekker in hun vel
voelen vandaag de dag.

For the record : Ik ben tegen kernwapens, zelfs in de
handen van de VS, Rusland, Frankrijk of Engeland
maar als je bedenkt dat landen als Israël en Pakistan eveneens
over een nucleair arsenaal beschikken wat is dan de logica
om het Iran te verbieden?

de logica om iran een nucleair arsenaal te verbieden...

Je hebt gelijk dat Iran zich met recht en reden bedreigd ziet door de USA . in die optiek kan ik akkoord gaan dat ze ook een beperkte nucleaire macht zouden hebben met defensief uitgangspunt.
Maar anderzijds... Het is wel een religieuze staat he. Ik durf niet beweren dat er geen fundi die capaciteit eens wel OFFENSIEF zou durven inzetten.. dus liever niet, een democratisch regime is denk ik de beste gerantie om van een nucleair wapen GEEN gebruik te maken. in dictaturen zeker religieus geinspireerd, vertrouw ik het zaakje (nog) veel minder.

Heb echter op het nieuws een Iraanse ingenieur gezien die een nieuw jachtvliegtuig (opleiding) had ontwikkeld... TOPPUNT : HET WAS EEN VROUW !!!8O
misschien dat het daar ook wel goed komt.

De non-proliferatie van kernwapens zou de hoofdzorg moeten zijn van leke US en EU politiek .. we zitten nu al met china, India, Pakistan, Israël
en vrezen dat daar reeds bij kunnen gerkend worden : N.Korea en Iran.
Israël verklaarde reeds ten stelligste dat van zodra ze weet hebben van een Iraanse Kernbon ze de nucleaire installaties met een pre-emptive strike zullen uitschakelen, zoals ze trouwens in het geval van Irak reeds deden. Misschien is het in het licht hiervan dat de Iranese eis
aan het adres van de EU moet gezien worden om hen te "helpen" met de bouw van een kernwapen. (Diegenen die vrede wensen, dat zij zich gereedmaken voor de oorlog !)

Vraag is of de huidige sjietische opstand in Irak door Iran gesteund is
en het een prelude is voor een nieuw Iraans/Iraks conflict & welke landen
daar in meegesleurd zullen worden ...

Sinds de amerikaanse buitenlandse politiek door de komende verkiezingen op apegapen ligt zou het toch eens geen kwaad kunnen dat onze EU superbuzo minister Solana eens iets van zich laat horen.

:-D Ze steunen allen de Hezbollah maar, een lokale carnavalsvereniging van Teheran zeker?
Ze hebben in 2001 gedreigd dat ze maar 1 atoombom nodig hadden om Israël te vernietigen. The New York Times" meldde op zondag 24 maart 2002 dat Arafat een verbond met Iran heeft gesloten voor het verschepen van zware wapens aan Palestijnse groeperingen voor de strijd tegen Israël. Zou de drijvende kracht alweer eens Israël zijn?

willen de dikke nekken in Wasghinton zwijgen aub?
 

Ik verklaar hierbij dat iedere onafhankelijke staat het recht heeft de wapens te ontwikkelen die het voor zijn doeleinden nuttig en nodig acht.
Ik verklaar hierbij dat geen enkel land zichzelf meer "morele autoriteit" moet toemeten dan gelijk welk ander.

Ik verklaar hierbij dat diegenen die duizenden GEBRUIKSKLARE nucleaire wapens heeft,geen enkel recht heeft van anderen te eisen dat ze zelfs geen experimenteel nucleair ploffertje mogen samenstellen....


Internationale politiek draait om MACHT,niet om menselijkheid...


Om geen misverstanden te doen bestaan;ik minacht het regime in Iran diep,om wat ze dit land,dit volk, met zijn oude cultuur aangedaan hebben....,bewust teruggegooid in een achterlijke geestelijke woestijn,maar ik ken GEEN ENKEL ander land dat zich er boven kan stellen qua moreel....

In de werkplaats krijgt men vuile handen.....

Beste Kelt, Je lijdt aan de oprukkende opvatting dat wapens wapens zijn en er geen onderscheid moet gemaakt worden tussen ABC wapens en conventionele. De klok tikt onverbiddelijk door : het ogenblik komt dat één krankzinnig individu ipv een handvol mensen af te slachten in staat zal zijn de ganse levende planeet te vernietigen.
Het gaat er bijgevolg niet om of Noord-Korea, Iran en Israël morele
of hoogstaande culturen zijn het gaat om het principe dat de verspreiding van deze wapens moet stoppen & het bestaan
ervan teruggeschroefd.

Aan het einde van "De koude oorlog" waser een symbolische (?) vermindering van kernwapens , maar gelijktijdig ontstonden er door het uiteenvallen van de SU nieuwe staten die ook in het bezit kwamen van Kernwapens.

Het tegengaan van de prooliferatie lijkt wel de poging om een bende losgeslagen vlooien terug in een zak steken.

https://www.zerohedge.com/news/2018-...ase-guarantees

Iran’s Foreign Minister has reminded the European Union that Iran is still waiting to receive guarantees that the EU will continue to buy Iranian oil even after U.S. sanctions kick in on November 4, Reuters reports, citing the Iranian Students’ News Agency.

Het wordt tijd dat de EU standpunt inneemt. Gaat de EU mee in het "Bomb, Bomb, Bomb Iran" van wijlen John McCain dat uitgevoerd wordt door zijn partijgenoot Donald Trump ? Blijft de EU de nucleaire deal met Iran Honoreren ?
https://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg

https://www.youtube.com/watch?v=zBGPw_LBiRA

https://www.youtube.com/watch?v=_iKuMVqht4U

https://www.youtube.com/watch?v=7u8_-tI3gHQ

https://www.youtube.com/watch?v=k9kumiroe6M

https://www.youtube.com/watch?v=18YTf0Rn1ec

https://www.youtube.com/watch?v=EWW1Q73eY8M

https://www.youtube.com/watch?v=nmgharLxtYY

https://www.youtube.com/watch?v=y2kyXN4ZVQg

Terloops: Ook Hillary Clinton wou als president Iran aanvallen:

https://www.youtube.com/watch?v=yWAFvIT-NHs

Is de EU een vazalstaat van de Use of A ?

Wat de EU of waar de EU in tegenwoordige dagen eigenlijk nog voor staat dat begint een raadsel te worden. :|

Ze hebben in 2001 gedreigd met een atoombom ? bron aub

En sinds wanneer is het pets bijzonders dat Iran steun geeft aan verzetsgroeperingen in haar eigen regio?

Israël beschuldigt Iran van schending nucleair akkoord

Was dat nog ten tijde van Ayatollah Khomeini?

Iran heeft een volkomen rationele regering , ze hebben helemaal niemand aangevallen en hebben inderdaad dezelfde rechten als andere landen.


Die zogenaamde dreiging van Iran komt uit de koker van Israel en de VS en wordt totaal niet door feiten ondersteund. Mijn vraag is daarom : Wat maakt Iran dan zo gevaarlijk?

Iran weigerde een voorstel om de niet afgewerkte "Europese" kerncentrale te laten afwerken naar een Canadees ontwerp wat proliferatie van kernwapens sterk verminderde. En heeft de Russen die centrale laten afwerken als een hybride van VS/Franse ontwerpen met plutonium productie bevorderende Sovjet productie.

Waarom? Kostprijs? Canada wou hun CANDU ontwerp gratis ter beschikking stellen. De Russen vroegen de volle pot.
De VN heeft een regeling uitgewerkt waarbij alle gebruikte kernbrandstof (waar het plutonium voor atoombommen in zit) in Rusland verwerkt en opgeslagen word.

Nu is de hamvraag, op papier lijkt het in orde. Maar in realiteit?

Martin Levi van Creveld, Hebreeuws: ????? ?? ?????, is een Israëlische
wetenschapper en schrijver op het gebied van militaire geschiedenis en
militaire strategie. Hij is een van de meest gezaghebbende auteurs in zijn
vakgebied.

Hij heeft gezegd : "If Iran is not developing nuclear weapons , they are crazy"

Waarom zegt hij dat ? vanwege de serieuze dreigingen van Israel en de VS
zoals "the military option is on the table" en het benoemen van Iran als één
van de landen van "de as van het kwaad" , Irak behoorde daar ook toe en
is al aangevallen.
Iran wil een kernwapen ontwikkelen als afschrikmiddel en niet om een
dergelijk wapen ook echt in te zetten want dat is zelfmoord.
En net als andere landen heeft Iran het recht op een nuclear programma
voor diverse andere doeleinden.




.

Inzake Iran lopen de belangen van de VS en de Continentaal Europeanen uit elkaar. Vanaf het moment dat belangen uit elkaar beginnen lopen hangt er conflict in de lucht.

Eindelijk een normaal bericht dat getuigt van gezond verstand.
Het dateert spijtig genoeg al van 12 augustus 2004.

Wonderlijke zaak dat mensen een land dat - alleen hezbollah steunt
- nog geen enkel ander land heeft aangevallen
- een relatief laag defensiebudget heeft, en een militair apparaat gericht op verdediging in eigen land
- dezelfde rechten heeft als andere landen.
- Geen internationale regels heeft overtreden
- verdragen omtrent kernwapens heeft ondertekend
- Helemaal niet van plan is Israel te vernietigen.
toch als grote bedreiging wordt gezien.

De vraag van Iran voor hulp bij hun nucleaire programma toont juist aan dat
ze transparant willen zijn naar landen die hen niet bedreigen. Wat ook zal meespelen is :
Met steun van Europa is een Amerikaanse of Israëlische aanval minder waarschijnlijk.