N° 148

Gun,

Wanneer krijgen we hier een vervolg van te zien?

BenX

- Mayer Amschel Rothschild

En daarmee verband houdend:

- John Sherman

Ik begrijp dat conspiracisten en conspirationisten geen bronnen nodig hebben voor hun zever, laster en verzinsels.

Toch zou het leuk zijn af en toe eens te vernemen waar en wanneer de "citaten" die ad nauseum van de éne conspiracy-website naar de andere gekopieerd worden vandaan komen.

In deze hele thread zie ik bitter weinig bronnen, enkel een obsessieve fixatie, veel belegen vooroordelen en reeds lang ontkrachte leugens.

Niet dat de aficionados zich daaraan storen. Integendeel.

Voor kritische mensen werkt dit soort geleide en doorzichtige propaganda gelukkig averechts. Ze is in wezen zelfontkrachtend.

Ik dacht ook dat het mv ashkenazim is.

(btw en anekdotisch, Yiddish wordt als een Germaanse taal met hebreeuwse elementen aanzien en werd ook met hebreeuwse lettertekens v R nr L geschreven-noch altijd door een aantal orthodoksen in Israel en elders trouwens. Die zien het Hebreeuws als de aan godsdienst voorbehouden taal en het yiddish als wereldlijke taal)

Zoals de Syrische Arianen naar het noorden uitbreiden en de Gothen ea ostrogothen en Vandalen beïnvloedden en naar het z Arabieren beïnvloedden, is het niet onlogisch dat de stammen van Judea ook dgl. evolutie kenden: Ashkenazim in één richting, Sefardim in een andere)

:roll:

Ik post ook eens twee quotes hoor :roll:. Je zou beter zelf eens kijken naar je eigen vooroordelen, leugens en laster.

Firestone, akkoord met jou.
'n tip <khazars> en <antisemitism> in Google ingeven

Ha! Jij-bakken! Ja, dat maakt je een meteen een stuk geloofwaardiger. :roll:

Firestones reply was een duidelijke allusie op mijn posts. Er waren inderdaad geen bronnen bij gepost, my bad. Dat maakt me nog geen conspirationist of conspiracist, noch ben ik mijns inziens 'obsessief gefixeerd', bevooroordeeld of een (bewuste) leugenaar. Als er een andere reden was (lees: andere posts) om tot die conclusie te komen dan mag hij daarvan altijd een linkje geven (tsss hij geeft zelf geen bronnen!), in plaats van zomaar - bevooroordeeld - zijn commentaar te spuien. Iedereen maakt wel eens een fout maar daarom hoef ik de rest van zijn commentaar nog niet te slikken, hein?

Overigens lijkt het mij dat Firestone eerder zélf last heeft van een obsessieve fixatie met betrekking tot de nieuwe wereldorde.

Maar bon, da's het laatste wat ik hierover zeg; eigenlijk moet ik die forumruzies niet zo.

Wel neen.

Jouw posts waren de aanleiding tot mijn reactie.
Ze betrof echter de hele thread, zoals duidelijk stond:Vragen om bronnen voor straffe beweringen en "citaten" is geen forumruzie.

Voor de rest neem ik geen woord terug van wat ik schreef.

In deze thread wordt veel beweerd en niets gestaafd, dat mag ook gezegd worden. Zelfs al storen sommigen zich eraan.

Het Internet staat vol met "citaten", die kritiekloos van de éne website naar de andere gekopiëerd worden.
Sommige van deze citaten zullen wel echt zijn, al zijn ze misschien uit hun context gerukt.
Andere zijn beslist vervalst of helemaal verzonnen.

Het is aan wie "citaten" als argument aanbrengt om hun echtheid aan te tonen. Het is aan wie "citaten" als argument aanbrengt om de context aan te geven. Dat gebeurt in de samenzweringsthread zelden of nooit.
Integendeel, wanneer kritische lezers naar bronnen vragen worden ze uitgekafferd. Of wordt de bewijslast omgekeerd.

Het zij zo.

Voor vele citaten zijn er bronnen. Voor andere minder duidelijk. Wat jij insiniueert is dat al die citaten zomaar verzonnen zouden zijn en incorrect. De bovenstaande quote van politieker is bijvoorbeeld toegeschreven aan John Sherman, een Roshild protogé in een brief dd. 25 juni 1863.

Op deze pagina staat de orinigele brief en de communicatie die erop volgt. Deze quote lijkt mij wel authentiek te zijn met een grote graad van waarschijnlijkheid:

http://www.biblebelievers.org.au/acountry2.htm

Merk op, de oorspronkelijke bron is van belang, en niet het feit dat men in op deze pagina over rijke Joden spreek want jij zou dat weer al te graag aanhalen om het geheel te discrediteren door associatie.

Geef ze dan. Een "citaat" zonder bron is zonder meer waardeloos.
Toch blijven jullie ze kritiekloos herhalen. Je liegt, zoals iedereen die in staat is te lezen wat ik schreef kan natrekken.
Gelieve jouw verkeerde methodologie niet op mij te projecteren.

*proest*

Wie discrediteerde er hier artikelen van het zogezegde anti-semetische illuminatie news, zelfs al kwamen die artikelen oorspronkelijk niet van die site.

Aandachtige lezers zullen opmerken dat je geen links geeft.

Wanneer je een getuigenis post, waarvoor geen enkele bevestiging bestaat, dan is de identiteit van de getuige wel degelijk van belang.
Wanneer jullie dan afkomen met totaal ongefundeerde beweringen van antisemitische websites (en niet zogezegde antisemitische websites), dan zijn deze beweringen wel degelijk verdacht.

Een fictief voorbeeldje:

Als Hitler een paper publiceert met formules, dan kunnen we deze formules checken. Ze zullen juist zijn, of fout, en dat ongeacht wat we voor de rest over Hitler denken.

Als Hitler zegt dat hij gisteren een Jood heeft gezien die tien blanke kindjes rauw opat, dat zullen normale mensen daar niets van geloven, omdat ze Hitler's obsessie met Joden kennen. Zonder bijkomende elementen zal Hitler's bewering vertikaal geklasseerd worden.

O jawel hoor, u moet dat wel slikken en zelfs nog veel meer. Firestone is nog veel te netjes.

Firestone is de enige in dit soort draden die elke leugen noemt wat het is en daarbij altijd een traceerbare bron plaatst. En dat óók nog zonder schelden en met zeer veel geduld voor de ''intellectueel uitgedaagden''.

Steeds weer dezelfde (al honderden keren weerlegde) antisemitische troep die als ''waarheid'' wordt opgediend. Het is bijna beledigend hoe onorigineel of a-creatief die wordt opgelepeld. Gelukkig maar, dan herken je het tenminste meteen.

Zonder commentaar citaten plaatsen zonder bronvermelding in een bedenkelijke draad als deze betekent dat u de strekking ervan onderschrijft.

Maar... er staat een prentje bij! En het citaat staat in het vet gedrukt? Dan MOET het toch gewoon waar zijn? Wie zeurt er dan over bronnen?

Blind?

Absoluut. Dolgelukkig de slaaf te zijn van de Illuminati en het ZOG, de NWO en de Rothschilds. Bespaart me de tijd om op een discussieforum eindeloze complottheorieën te zitten verkondigen en een aluminium helm op mijn kop te zetten om te verhinderen dat men mijn hersengolven aftapt met spionagesatellieten.

Dat het citaat niet in het vet stond, en er geen prentje bijstond, aap.