IS had die voertuigen van het Iraakse leger afgepakt . Het materiaal was afkomstig van onder andere de VS

Maar voor staten is een terroristenfabriek even lucratief als een ontwikkelingsland met hongersnood dat is voor organisaties van ontwikkelingshulp he. Het geeft aan die staten een bestaansreden "om hun burgers te beschermen", en geeft hen het excuus om hun macht uit te oefenen zonder teveel intellectuele weerstand betreffende burgerlijke vrijheden. Immers, het pragmatische in de "strijd tegen terroristen" gaat dan voor.

Maw, ben ik POTUS, en ik lees een rapport betreffende de mogelijkheden om een terroristenkamp te veroorzaken, dan zeg ik direct "DOEN" !

Die CIA "waarschuwing" is even huichelachtig als degene die waarschuwt voor dood door kogel maar zelf de trekker overhaalde.

Mij maak je niet wijs dat ontwikkelingshulp werkelijk lucratief is voor staten ,
dat kost alleen maar geld.

Wat de CIA en andere veiligheidsdiensten in de VS vinden staat vaak haaks op wat de regering wil.

Ik heb niet gezegd dat ontwikkelingshulp lucratief is voor een staat. Ik zeg TERRORISME VEROORZAKEN even lucratief is voor een STAAT, als ontwikkelingshulp dat is voor "humanitaire organisaties".

Ontwikkelingshulp (en dus het veroorzaken van armoede in ontwikkelingslanden die nadien dan ten prooi vallen aan ontwikkelingshulp) is de fond de commerce van humanitaire organisaties, die daaruit veel macht aanzien en geld halen. Humanitaire organisaties hebben dus nodig dat er veel nood is aan ontwikkelingshulp, en gaan dus liefst zoveel mogelijk miserie veroorzaken zodat daar nadien ontwikkelingshulp kan aan geboden worden.

Geld is geen probleem voor een staat. Geld ga je afnemen van je burgers als je er nodig hebt. Het lucratieve aan een terroristenkamp is de macht die je ervoor kan verschonen ten aanzien van je burgers.
De bedoeling van een staat is immers in de eerste plaats om de burgers van het land helemaal te onderdrukken. Dat kan gemakkelijker met een excuus zoals terrorisme. Mensen aanvaarden dan beter dwingende maatregelen. En dwingende maatregelen is de echte fond de commerce van een staat. Terrorisme veroorzaken is dus zoals de vaseline die dwingende maatregelen beter laat penetreren, he. Doen !

Hoe gaan die organisaties miserie veroorzaken ?
En welke macht verkrijgen ze dan?
Bent u een tegenstander van het bieden van hulp aan mensen in nood buiten de eigen grenzen?

Vergeet niet dat er staten en rechtse groeperingen zijn die er alles aan doen om hulporganisaties in een kwaad daglicht te zetten vanwege de kritiek die ze hebben op mensenrechten schendingen.



Een grote vijand creëren om bepaald beleid te kunnen doorvoeren, dat is vast een van de redenen , maar vergeet de Amerikaanse visie op hun positie in de wereld niet , en hun beleid in het Midden Oosten . Ook de wapenindustrie speelt een rol

Door de mensen ter plaatse in een afhankelijkheidspositie te brengen.

Wie honger heeft, kan trachten het probleem honger dat hij heeft op te lossen, of eraan te gaan. De twee zijn goeie oplossingen van dat probleem: het eerste omdat er nu een oplossing is aan het probleem, het tweede omdat het probleem niet meer bestaat.

Gaat gij die mens eten geven, dan is hij nu afhankelijk geworden van U. Gij hebt zijn probleem 1 dag opgelost, en het groter gemaakt voor de volgende dag, omdat hij nu weet dat hij van U eten kan krijgen, en niet meer naar een oplossing moet zoeken. Na een tijdje gaat die mens zelfs denken dat zijn probleem niet meer bestaat, en misschien zelfs ambities hebben om kinderen te krijgen en zo. Nu is hij helemaal in uw macht.

Het ware veel beter geweest dat hij oftewel een oplossing aan zijn eigen probleem had gevonden, oftewel eraan ten onder was gegaan.

Rijkdom, aanzien, seks, en aangezien ze nu over afhankelijk volk beschikken, dat afhankelijke volk.

Uiteraard.

Die mensenrechten zijn dan ook dikke zever. Mensenrechten voor vreemden is een idioot gedacht.



Een grote vijand creëren om bepaald beleid te kunnen doorvoeren, dat is vast een van de redenen , maar vergeet de Amerikaanse visie op hun positie in de wereld niet , en hun beleid in het Midden Oosten . Ook de wapenindustrie speelt een rol[/quote]

Soms bestaat de optie "zelf voedsel" vinden gewoon niet en kunnen hulporganisaties er voor zorgen dat die optie er wel komt . Zodra die er is moet de hulp worden stop gezet. Dit komt vaak voor na bv natuurrampen.
Ik vind dat een goede zaak


Door een aantal misstanden zijn plotseling alle hulporganisaties daar op uit . nonsense. Over hulpverlening moet gewoon erg goed nagedacht worden en per geval bekeken worden.


Dus u vind het prima om uw rechten weer in te leveren en terug te gaan naar het verleden? Beschaving is dikke zever ?
Wanneer in bv Duitsland alle mensen rechten komen te vervallen hebben wij daar veel last van.

En het zijn juist de meest welvarende landen waar mensen de meeste rechten hebben, er is een verband .

Hulp na natuurrampen is niet de fond de commerce van de professionele ontwikkelingshelpersbusiness he.

Nee, natuurlijk niet. Van socialisme tot ontwikkelingshelpers is de miserie van anderen altijd een enorme commerce geweest ; en natuurlijk mag die miserie niet verdwijnen of uwe commerce is er aan.

Het charter van de mensenrechten heeft veel zin, maar enkel BINNEN een natie. Niet voor die erbuiten, die de vijanden zijn die moeten onderworpen en afgemaakt worden he.

In tegendeel. Als wij ze daardoor kunnen gaan afmaken, en/of onderdrukken en als slaaf gebruiken, is dat heel nuttig voor ons.

Het klinkt misschien vreemd voor jou.
Maar NGO's zijn inderdaad afhankelijk van de ellende van derde.
Vaak veroorzaken zij zelf die ellende, niet door middel van wapengeweld, maar door bevolkingen massaal naar 1 plaats te lokke met hun voedselbedeling.

Ze veroorzaken dat mensen hun gronden en leefgebieden verlaten en die niet meer bewerken.
Ze veroorzaken dat mensen hun vertrouwde omgeving en hun woningen verlaten en vaak honderden kilometers ver de voedselbedeling gaan opzoeken.
Hierdoor komen de mensen in overvolle kampen terecht, vaak op plaatsen waar voedselwinning zelfs niet meer mogelijk is door de overbevolking.

Nu wat West-Azië en Noord-Afrika betreft, dat zijn oorlogen die al heel lang bezig zijn.
De huidige oorlogen zijn uitlopers van de koude oorlog.
En draaien allemaal om olie en andere delfstoffen.

Afghanistan is dan weer een heel andere verhaal.
Dat is een land dat reeds eeuwen een strijdtoneel is.
Ook Rusland heeft er de voorbije eeuw zijn tanden op stuk gebeten.
En de Taliban die zij toen bestreden, werd bewapend door de USA.
Vandaag krijgen zij wapens vanuit de rijkere Islamitische landen.

Ja, natuurlijk, maar geen enkele hulp organisatie doet dat echt. Velen zeggen dat ze het doen, maar zorgen ervoor dat het "mislukt". Dat is begrijpelijk: mocht het lukken, dan wordt de hulporganisatie nutteloos. En dat zijn vette postjes he. Al die kaders met hun buitenlandpremie en zo, dat zijn dromen van lonen. En bovendien kunt ge surfen op een soort van heiligen statuut. Iets waar ge een grote onnozelaar moet voor zijn om dat op te geven. Ja, er zijn zo een paar onnozelaars. Maar het is essentieel ingevuld door strategische carrièristen die verdorie goed weten dat ze de kip met de gouden eieren (de miserabelen die ze "helpen") niet mogen wegdoen (ttz, zelfstandig maken) he.