Lessen trekken uit de opkomst en val van Isis.
 

Patrick Cockburn schreef een interessant opiniestuk over de opkomst en val van Isis. O.a. de Amerikaanse inmenging in Venezuela en acties van Erdogan ziet hij als tekenen dat de wereldleiders niet veel geleerd hebben van het verleden. Ja, ze zullen zich niet weer zo snel laten overrompelen, denkt hij, maar ze dragen bij aan het gevaar van een terugkeer van Isis.

Op korte termijn speelt de Koerdische kwestie daarin nmm een hoofdrol.

https://www.counterpunch.org/2019/01...-fall-of-isis/

https://www.counterpunch.org/2019/01...-fall-of-isis/

Counterpunch, één van de zeldzame lezenswaardige 'politieke' websites.

Blij dat die ook hier niet helemaal onbekend is.

Wat in de komende jaren met de Koerden gebeurt, zal inderdaad een zeer belangrijke rol spelen in de al dan niet succesvolle terugkeer van IS.

De meest recente activiteiten van Erdogan zijn weinig hoopgevend.

Het wordt hoog tijd dat de would-be Sultan van het herboren Ottomaanse Rijk een definitieve halt toegeroepen wordt.

Maar wie zal dat durven?

:?

De "val" van Isis? Is dat niet een beetje voorbarig? Bij mijn weten zijn ze voor het grootste deel verslagen, maar nog steeds niet volledig. Bovendien lopen er veel te veel islamieten met ofwel hun gedachtengoed, ofwel direct lidmaatschap in Europa rond.

Wat de Koerden betreft: daar is de Sultan van het Nieuwe Ottomaanse Rijk zeker nauw bij betrokken. Maar Syrië, Irak en Iran willen evenmin een onafhankelijk Koerdistan. Getuige is de relatief recente en eenzijdige onafhankelijheidsverklaring van het Iraakse deel van Koerdistan. Bijgevolg zit de zaak iets ingewikkelder dan enkel het aspect van de overwegingen van de Sultan.

Het is inderdaad een spijtige zaak dat de Koerden ook in Irak, Iran en Syrië op weinig 'goodwill' kunnen rekenen, maar de grote meerderheid van de Koerden leeft wél op Turkse bodem.

Als de Turkse Koerden erin zouden slagen zich van het juk waaronder ze gebukt gaan te bevrijden, zou dat een dynamiek teweeg kunnen brengen die ook alle andere Koerden ten goede kan komen.

Lessen trekken uit de opkomst ... van Isis ...
 

Alles wordt nog eens op een rijtje gezet in de docu op ARTE deze avond over wat er allemaal gebeurde na 9/11. Twee afleveringen achter elkaar die het heden verbinden met het verleden. Leerzaam? Mijn grootste ergernis destijds wordt in de korte introductie gennoemd: de strijd tegen "terrorisme". Nieuwspraak dus volgens George Orwell in "1984". Het terrorisme van 9/11 bleek miljoenen aanhangers te hebben. En nu nog wil men dat niet inzien en passende maatregelen treffen.

Wie ze mist kan ze waarschijnlijk nog zien op de website van ARTE.

ARTE - Pakistan
 

De tweede docu heb ik gezien, de eerste nog niet. Het ging over de verkiezingen in Pakistan en de heimelijke samenwerking van de regering met de Taliban. Nieuw voor mij. Is toegegeven door ex-president Pervez Musharraf. De Taliban werden en worden nog steeds ingezet in Afghanistan aan de grens met India. Pakistan (islam) voelt zich bedreigd door India en de VS en dat leidt tot moslimextremisme.

Ik dacht net hetzelfde. Isis is in diaspora gegaan. We weten hoe goed een diaspora het "einde" betekent he ! :-D In tegendeel dus: eens iets verspreid is, is het niet meer te stoppen. Isis komt terug.

Vandaag heb ik het eerste deel van de documentaire op ARTE gezien, over het begin van de War on Terror. Er komen heel wat politici aan het woord die ten tijde van 9/11 en de jaren daarna een rol speelden in de strijd. Achteraf ziet men in dat oorlog en regime change geen remedies zijn tegen een religieus gefundeerde politieke ideologie en dat dit averechts heeft gewerkt. Een enkeling zag het van te voren al, zo beweren ze nu. Rumsfeld, destijds Secretary of State, geeft Bush de schuld. Nu ziet men in dat men andere culturen niet op de kast moet jagen. Dat werkt contraproductief. De vraag die bleef hangen was volgens mij wat precies de aanleiding was voor 9/11. Er werd gesuggereerd dat de inlichtingen diensten zich concentreerden op Rusland en dat er geen aandacht was voor ontluikend anti-amerikaans islamisme. Maar dat is geen antwoord op de vraag wat precies de aanleiding was voor 9/11. Is verzoening met de fundanentalisten in de moslimwereld mogelijk? Of blijven de ideologiën botsen?

Erg hoe 'onwetend' die politici dan waren en hoe ze nu de vermoorde onschuld spelen; ik kan mij nog heugen dat Frankrijk (uiteraard ook Rusland) faliekant tegen de inval van Iraq was destijds. Juist om die genoemde reden. Er valt meer te verliezen dan te winnen bij dergelijke operaties - wist Frankrijk destijds.

Dat Frankrijk jaren later met Amerika wilden optrekken om Syrie kapot te schieten zoals ze eerder met Libië hebben gedaan - kan ik weer met mijn verstand niet bij !!

Dat klopt. Frankrijk had ook pijnlijke herinneringen aan de onafhankelijkheidsbewegingen van 1954 tot 1962.

.

Sterker nog: Isis is nooit weggeweest. Het zal hooguit in een andere vorm verdergaan, zowel in Syrië/Irak als in (voornamelijk) Europa. En dan komt de eeuwige vraag van de natuurlijke evolutie aan bod: wie is er uiteindelijk de winnaar, en wie de verliezer...

Het is een hardnekkige vorm van een gonorroe - ISIS.

Zeg maar een hardnekkige vorm van alles dat akelig is.

IS is een creatie van regime change opperhoofden.

Ook nu in Baghouz weer. Er is een ferm reukje aan wat er daar gebeurt.

2

Voor mij is dat niet duidelijk. Hoe verliep die creatie dan wel precies en wat was het doel?

In Irak ontwikkelde zich een verzetsbeweging die de Amerikanen tot
wanhoop dreef met guerrillatechnieken. Dat verzet had ruim voldoende
rekruten vanwege het kortzichtige optreden van de Amerikaanse bewindvoerder in Irak, Paul Bremer, die ooit enige jaren de Amerikaanse
ambassadeur in Nederland was geweest.

Zijn eerste twee belangrijke besluiten waren de opheffing van de Ba’ath-partij, het politieke instrument van Saddam Hoessein, en de opheffing van
het Irakese leger. Daardoor werden honderdduizenden mannen van het ene
op het andere moment beroofd van hun baan en broodwinning. Ze kregen
enige tijd een minimale compensatie uitbetaald, maar daarvan konden ze niet leven.

Het merendeel van de ontslagen militairen was soennitisch, net als de leden
van de opgeheven Ba’ath-partij. Zij vormden een minderheid, maar hadden
onder Hoessein de sjiieten systematisch onderdrukt. En nu was hun positie
in het geding. De soennieten waren bevreesd voor onderdrukking door de sjiitische meerderheid.
Vandaar dat een aanzienlijk deel van hen zich aansloot bij het verzet.

Al-Baghdadi
Een van de vroege militante opstandelingen was de man die zich nu Aboe Bakr al-Baghdadi noemt, de Nieuwe Kalief, de leider van IS. Zo belandde hij
in 2004 in een Amerikaans interneringskamp, en daar ontmoette hij de
werkloze en geïnterneerde officieren van Saddams leger. Nu, tien jaar later,
vormen zij het kader van Al- Baghdadi’s effectieve strijdkrachten.

In 2010 kreeg Al-Baghdadi de leiding over de Islamitische Staat in Irak, in
feite de Irakese afdeling van Al Qaida. Toen Osama bin Laden op 2 mei 2011
in Abbottabad in Pakistan door Amerikaanse commando’s werd
geëxecuteerd, beloofde Al-Baghdadi vreselijk wraak te zullen nemen. En hij
heeft zijn belofte volledig waargemaakt.

De oorzaak van de narigheid is hemeltergende Amerikaanse onkunde

We kunnen Al-Baghdadi beschouwen als een begaafde leerling van Bin Laden,
die ook droomde van een Nieuw Kalifaat. Dat Al-Baghdadi de kans kreeg een
succesvol terrorist te worden, heeft hij te danken aan de ideale
omstandigheden die de Amerikanen in Irak voor het terrorisme hebben
gecreëerd.

In 2013 breidde de Islamitische Staat in Irak zijn werkzaamheden uit naar
Syrië, vanwege de daar woedende burgeroorlog. Daar kwam Al-Baghdadi op
het idee een nieuwe staat te stichten, de Islamitische Staat in Irak en Syrië
(ISIS), die valt te beschouwen als het begin van het Nieuwe Kalifaat.

Ook de Amerikaanse geheime diensten voorspelde voor de aanval in 2003 al dat het terrorisme zou gaan toenemen , en hebben er dus voor gewaarschuwd.

En in 2005 verscheen er een cia rapport: Iraq war is breeding a new
generation of professional terrorists, warns CIA report https://www.theguardian.com/world/2005/jan/15/usa.iraq
Er staan akelig nauwkeurige voorspellingen in , die uitkwamen.

Gisteren is het allemaal nog eens behandeld in een docu op Canvas. Het was mij te fragmentarisch en flitsend om het te kunnen volgen. Ik heb maar vijf minuten volgehouden. Wat ik nog mis in uw betoog is dat de gebeurtenissen in het MO volgden op en gepaard gingen met een internationale propaganda, in elk geval op internet en op dit forum, voor de oprichting van een islamitische staat en de zegeningen van de Oemma. Dat gebeurde al voor de opstand in Libie. Ook mis ik nog waar het geld en de wapens en splinternieuwe voertuigen in Irak vandaan kwamen waarover de IS beschikte. O.a. geleverd door Nederland.

IS had die voertuigen van het Iraakse leger afgepakt . Het materiaal was afkomstig van onder andere de VS

Maar voor staten is een terroristenfabriek even lucratief als een ontwikkelingsland met hongersnood dat is voor organisaties van ontwikkelingshulp he. Het geeft aan die staten een bestaansreden "om hun burgers te beschermen", en geeft hen het excuus om hun macht uit te oefenen zonder teveel intellectuele weerstand betreffende burgerlijke vrijheden. Immers, het pragmatische in de "strijd tegen terroristen" gaat dan voor.

Maw, ben ik POTUS, en ik lees een rapport betreffende de mogelijkheden om een terroristenkamp te veroorzaken, dan zeg ik direct "DOEN" !

Die CIA "waarschuwing" is even huichelachtig als degene die waarschuwt voor dood door kogel maar zelf de trekker overhaalde.

Mij maak je niet wijs dat ontwikkelingshulp werkelijk lucratief is voor staten ,
dat kost alleen maar geld.

Wat de CIA en andere veiligheidsdiensten in de VS vinden staat vaak haaks op wat de regering wil.

Ik heb niet gezegd dat ontwikkelingshulp lucratief is voor een staat. Ik zeg TERRORISME VEROORZAKEN even lucratief is voor een STAAT, als ontwikkelingshulp dat is voor "humanitaire organisaties".

Ontwikkelingshulp (en dus het veroorzaken van armoede in ontwikkelingslanden die nadien dan ten prooi vallen aan ontwikkelingshulp) is de fond de commerce van humanitaire organisaties, die daaruit veel macht aanzien en geld halen. Humanitaire organisaties hebben dus nodig dat er veel nood is aan ontwikkelingshulp, en gaan dus liefst zoveel mogelijk miserie veroorzaken zodat daar nadien ontwikkelingshulp kan aan geboden worden.

Geld is geen probleem voor een staat. Geld ga je afnemen van je burgers als je er nodig hebt. Het lucratieve aan een terroristenkamp is de macht die je ervoor kan verschonen ten aanzien van je burgers.
De bedoeling van een staat is immers in de eerste plaats om de burgers van het land helemaal te onderdrukken. Dat kan gemakkelijker met een excuus zoals terrorisme. Mensen aanvaarden dan beter dwingende maatregelen. En dwingende maatregelen is de echte fond de commerce van een staat. Terrorisme veroorzaken is dus zoals de vaseline die dwingende maatregelen beter laat penetreren, he. Doen !

Hoe gaan die organisaties miserie veroorzaken ?
En welke macht verkrijgen ze dan?
Bent u een tegenstander van het bieden van hulp aan mensen in nood buiten de eigen grenzen?

Vergeet niet dat er staten en rechtse groeperingen zijn die er alles aan doen om hulporganisaties in een kwaad daglicht te zetten vanwege de kritiek die ze hebben op mensenrechten schendingen.



Een grote vijand creëren om bepaald beleid te kunnen doorvoeren, dat is vast een van de redenen , maar vergeet de Amerikaanse visie op hun positie in de wereld niet , en hun beleid in het Midden Oosten . Ook de wapenindustrie speelt een rol

Door de mensen ter plaatse in een afhankelijkheidspositie te brengen.

Wie honger heeft, kan trachten het probleem honger dat hij heeft op te lossen, of eraan te gaan. De twee zijn goeie oplossingen van dat probleem: het eerste omdat er nu een oplossing is aan het probleem, het tweede omdat het probleem niet meer bestaat.

Gaat gij die mens eten geven, dan is hij nu afhankelijk geworden van U. Gij hebt zijn probleem 1 dag opgelost, en het groter gemaakt voor de volgende dag, omdat hij nu weet dat hij van U eten kan krijgen, en niet meer naar een oplossing moet zoeken. Na een tijdje gaat die mens zelfs denken dat zijn probleem niet meer bestaat, en misschien zelfs ambities hebben om kinderen te krijgen en zo. Nu is hij helemaal in uw macht.

Het ware veel beter geweest dat hij oftewel een oplossing aan zijn eigen probleem had gevonden, oftewel eraan ten onder was gegaan.

Rijkdom, aanzien, seks, en aangezien ze nu over afhankelijk volk beschikken, dat afhankelijke volk.

Uiteraard.

Die mensenrechten zijn dan ook dikke zever. Mensenrechten voor vreemden is een idioot gedacht.



Een grote vijand creëren om bepaald beleid te kunnen doorvoeren, dat is vast een van de redenen , maar vergeet de Amerikaanse visie op hun positie in de wereld niet , en hun beleid in het Midden Oosten . Ook de wapenindustrie speelt een rol[/quote]

Soms bestaat de optie "zelf voedsel" vinden gewoon niet en kunnen hulporganisaties er voor zorgen dat die optie er wel komt . Zodra die er is moet de hulp worden stop gezet. Dit komt vaak voor na bv natuurrampen.
Ik vind dat een goede zaak


Door een aantal misstanden zijn plotseling alle hulporganisaties daar op uit . nonsense. Over hulpverlening moet gewoon erg goed nagedacht worden en per geval bekeken worden.


Dus u vind het prima om uw rechten weer in te leveren en terug te gaan naar het verleden? Beschaving is dikke zever ?
Wanneer in bv Duitsland alle mensen rechten komen te vervallen hebben wij daar veel last van.

En het zijn juist de meest welvarende landen waar mensen de meeste rechten hebben, er is een verband .

Hulp na natuurrampen is niet de fond de commerce van de professionele ontwikkelingshelpersbusiness he.

Nee, natuurlijk niet. Van socialisme tot ontwikkelingshelpers is de miserie van anderen altijd een enorme commerce geweest ; en natuurlijk mag die miserie niet verdwijnen of uwe commerce is er aan.

Het charter van de mensenrechten heeft veel zin, maar enkel BINNEN een natie. Niet voor die erbuiten, die de vijanden zijn die moeten onderworpen en afgemaakt worden he.

In tegendeel. Als wij ze daardoor kunnen gaan afmaken, en/of onderdrukken en als slaaf gebruiken, is dat heel nuttig voor ons.

Het klinkt misschien vreemd voor jou.
Maar NGO's zijn inderdaad afhankelijk van de ellende van derde.
Vaak veroorzaken zij zelf die ellende, niet door middel van wapengeweld, maar door bevolkingen massaal naar 1 plaats te lokke met hun voedselbedeling.

Ze veroorzaken dat mensen hun gronden en leefgebieden verlaten en die niet meer bewerken.
Ze veroorzaken dat mensen hun vertrouwde omgeving en hun woningen verlaten en vaak honderden kilometers ver de voedselbedeling gaan opzoeken.
Hierdoor komen de mensen in overvolle kampen terecht, vaak op plaatsen waar voedselwinning zelfs niet meer mogelijk is door de overbevolking.

Nu wat West-Azië en Noord-Afrika betreft, dat zijn oorlogen die al heel lang bezig zijn.
De huidige oorlogen zijn uitlopers van de koude oorlog.
En draaien allemaal om olie en andere delfstoffen.

Afghanistan is dan weer een heel andere verhaal.
Dat is een land dat reeds eeuwen een strijdtoneel is.
Ook Rusland heeft er de voorbije eeuw zijn tanden op stuk gebeten.
En de Taliban die zij toen bestreden, werd bewapend door de USA.
Vandaag krijgen zij wapens vanuit de rijkere Islamitische landen.

Ja, natuurlijk, maar geen enkele hulp organisatie doet dat echt. Velen zeggen dat ze het doen, maar zorgen ervoor dat het "mislukt". Dat is begrijpelijk: mocht het lukken, dan wordt de hulporganisatie nutteloos. En dat zijn vette postjes he. Al die kaders met hun buitenlandpremie en zo, dat zijn dromen van lonen. En bovendien kunt ge surfen op een soort van heiligen statuut. Iets waar ge een grote onnozelaar moet voor zijn om dat op te geven. Ja, er zijn zo een paar onnozelaars. Maar het is essentieel ingevuld door strategische carrièristen die verdorie goed weten dat ze de kip met de gouden eieren (de miserabelen die ze "helpen") niet mogen wegdoen (ttz, zelfstandig maken) he.