Nieuw armoedeplan
Bron: http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...icle19239.html
Enkele citaten: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat vindt u? Graag met iets ofwat uitleg achter het waarom dat u het vindt. |
Citaat:
En de uitkeringen beperken in de tijd,de overheid zou na deze periode de werkonwillige verplicht aan het werk moeten zetten Er zijn zoveel dingen waarmee de overheid de armoede zou hunnen betrijden |
Citaat:
|
Citaat:
Verder: een leefloon optrekken herverdeed alleen maar welvaart. Minder armoede is meer welvaart creëren. In zoverre dat het al geen welvaart vernietigd (immers: belangen zorgen voor minder welvaart), zorgt het a fortiori ook dat er minder welvaart gecreëerd wordt. |
Citaat:
Wat stel jij dan voor? Ik ben er niet tegen, gewoon omdat we moeten weten dat men van zwakke mensen geen sterke mensen kunnen maken. Er zijn gewoon zwakke mensen en er zijn sterke mensen. En het is de etische plicht van de sterkeren, om ervoor te zorgen dat de zwakkeren een menswaardig leven hebben. Want ja, ook indolentie zie ik als een grote zwakte. En dit kun je gewoon niet uit mensen krijgen, maw, steeds zullen mensen afhankelijk zijn vh vangnet vd maatschappij. |
Citaat:
Op lange of korte termijn maakt in dit geval toch niet uit? Optrekken van een leefloon zorgt op korte termijn toch voor "minder armoede". Beschikbaar inkomen wordt immers hoger voor die mensen. Binnen 25 jaar, 50 jaar, 150 jaar blijft dit effect toch onverminderd? Citaat:
Jij focust je op het verlies van welvaart bij de herverdeling. Ga je er dan vanuit dat "iemand" welvaart verliest omdat de leefloners welvaart bijkrijgen? Ik zie dat anders: bij de herverdeling bekijk ik de baten voor de kleine doelgroep. De kosten worden gedragen door een grote meerderheid die dus gemiddeld minder welvaart verliezen dan dat de begunstigden van de maatregel gemiddeld winnen. De gemiddelde winst > het gemiddelde verlies |
Citaat:
|
Citaat:
1. Dan zie ik nog altijd niet hoe dat zorgt voor "meer armoede" 2. Dan moeten de bedrijven volgen en betere incentives bieden om mensen te kunnen aantrekken. Da's dan het gevolg van het vrije markt mechanisme dat de ondernemers zo hoog in het vaandel voeren. |
Citaat:
Citaat:
|
Ondernemers houden niet van de vrije markt.
Ondernemers houden van vrijheid als het hun goed uitkomt en van reguleringen als het hun goed uitkomt. |
Citaat:
Stel A heeft recht op een leefloon; hij werkt dus nu al niet leefloon gaat van 100 euro naar 110 euro. Dus kent A een stijging van zijn besteedbaar inkomen van 10% Stel B werkt en krijgt een loon van 110 euro Leefloon gaat van 100 euro naar 110 euro B beslist om over te "stappen" (voor zover dat mogelijk zou zijn, maar voor deze discussie gaan we daarvan uit). Bepaalde kosten ten belope van 20 euro(vervoer, kinderopvang) vallen weg. Dus B kent dus ook een stijging van het besteedbaar inkomen Stel C werkt en krijgt een loon van 150 euro Leefloon gaat van 100 euro naar 110 euro C heeft ook 20 euro kosten en beslist dus te blijven werken omdat anders zijn besteedbaar inkomen daalt. Volgens U zou C dan ook "overstappen"? Citaat:
Ik zie dat niet zo. Maar als jij dat mechanisme onderkent, dan moet je ook onderkennen dat de bedrijven het "slachtoffer" zijn van het verhogen van het leefloon (volgens U zullen ze minder werknemers kunnen houden/aantrekken). En dan hebben ze de optie hun incentive op te trekken. Nogmaals; ik heb niet de premise aangereikt als zouden mensen overstappen van werken naar niet werken; ik geloof daar niet in. |
Citaat:
|
Citaat:
Je voorstel van herverdeling beperkt zich ook niet tot een herverdeling van een rijke grote groep naar een arme kleine groep. Evengoed geldt dit voor een herverdeling van een grote arme groep naar een kleine rijke groep. De grote groep verliest per persoon aan minder welvaart dan de kleine, rijke groep wint. Het cruciale begrip waar je vergeet mee rekening te houden is het marginaal nut. Herverdeling van rijk naar arm zorgt niet voor sociale winst omdat de rijke groep groot is. Herverdeling zorgt voor sociale winst omdat de rijke groep, rijk is. Een extra euro heeft een lagere waarde voor iemand met veel euro’s, dan voor iemand met weinig euro’s. De rijke koopt met die extra euro bvb een tweede BMW, de arme koopt met die euro het voedsel voor die dag. Het nut van een tweede BMW is duidelijk lager dan het nut van niet te verhongeren. Een herverdeling van rijk naar arm zorgt op die manier voor een hoger sociaal nut.... Volgens de utilitaristen.... Niet dat ik met hun redenering akkoord ga, maar als je een argumentering maakt, kan je hem op zijn minst goed maken. |
Citaat:
Doordat A en B op het leefloon zitten dat C moet betalen, daalt zijn inkomen na belastingen. Zijn inkomen na belastingen is dan bvb €140, het leefloon is €110. Als C kiest om te werken dan brengt hem dit €30. Stel dat C een afstompende saaie job heeft, dan is het niet zo absurd om te stellen dat C niet bereid is om een hele maand staan te zwoegen voor slechts €30 extra. Er zullen C's zijn die ervoor kiezen om gewoon thuis te blijven, waardoor de belastingdruk op de overige C's nog groter wordt, waardoor het verschil tussen leefloon en loon na belasting nog kleiner wordt waardoor nog meer C's overstappen. |
'Een kwart van de eenoudergezinnen stelt medische zorg om financiële redenen uit. Voedselbanken kregen vorig jaar 108.000 mensen over de vloer, 135.000 gezinnen hebben een sociaal energietarief en 75.000 mensen staan op een wachtlijst voor een sociale woning.
MAAR WAAR LIGT DIE RIJKE REGIO VLAANDEREN TOCH ??? als er nu nog maar pas een plan opgesteld wordt is dat very late , alsof armoede een plots fenomeen is 'Milieu en armoedebestrijding zijn voor consultants business as usual ' |
Citaat:
*floep* Citaat:
Jij hebt een netto welvaartwinst. Jij bent niet de doelgroep van deze maatregel. Je maakt er een karikatuur van. In december 2004 hadden 76000 mensen een leefloon. ongeveer 9924000 hadden geen leefloon. De relatieve welvaartsstijging van die 76000 is bij een stijging van het leefloon veel hoger dan de relatieve welvaartsdaling van die 9924000 anderen. Daar gaat het over; over een sociale zwakke doelgroep. Je doet alsof het een piramidiespel is... |
Citaat:
|
Citaat:
Je lijkt er ook van uit te gaan dat leeflonen welvaart creeren. Dit is niet zo. De leefloner zit thuis te zitten. Hij werkt niet, hij creeert geen welvaart. Iedere persoon die niet werkt, maar van het leefloon leeft is een welvaartsverlies. Er is geen vaste hoeveelheid beschikbare arbeidsplaatsen en degenen die uit de boot vallen moeten niet oneindig lang geaccomodeerd worden. Iedereen kan werken, de vrije markt zorgt dat er werk is voor iedereen. De leefloner die je denkt te helpen zou zonder leefloon niet thuis zitten te verhongeren. Hij zou werk zoeken (en bij gebrek aan een overheid die hem verhindert te werken) zou hij ook werk vinden. De welvaartstaat is een vrij recent gegeven is ontstaan in het begin van de 20e eeuw, maar de echte take off ervan vond pas plaats na de 2e WO. In de jaren '20 lag het gemiddeld inkomen per belg enorm veel lager dan nu, er waren amper sociale voorzieningen, toch waren de straten niet gevuld met mensen die in de goot lagen te verhongeren. |
Citaat:
|
Citaat:
Ondernemingen hebben een enorm aantal vacatures die niet ralen opgevuld. Wij hebben een diensteneconomie, geen productie-economie. Citaat:
Die mens heeft iedere euro nodig om te besteden. Hij spaart niks. Zip. Hij/Zij zal dat uitgeven en dus dat geld in de economie pompen. Zuiver terugverdieneffect. Citaat:
De discussie gaat erom dat een verhoging van een leefloon een welvaartsstijging betekent voor de leefloner. Citaat:
Citaat:
Dus de minder-validen pakken we ook hun uitkering af en zetten we allemaal aan de band bij Ford Genk. Jij gaat er vanuit dat "leefloner" zijn een keuze is. Helemaal niet mee akkoord; leefloner zijn is een situatie waarin je verzeilt geraakt zonder dat de persoon daar dikwijls vat op heeft. Citaat:
Die fluctutaties kunnen 10/20/30/40 jaar duren voor een bepaald regio/beroep Leeflonen en werkloosheidsuitkeringen helpen mensen die slachtoffer worden van die fluctuaties. Prima systeem Citaat:
Dat is inderdaad de reden waarom een leefloon bestaat... Citaat:
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:29. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be