Objectief zijn is geen prioriteit voor Dries en S&V.
 

Dat wisten we allang, de zoveelste alt-right ‘alternative media’ haatzaaierij komt eraan.

https://www.demorgen.be/nieuws/veili...nden~b3e9731b/

VRT, een overheidsomroep, moet objectief zijn en elke mening evenveel kansen geven. Dat is niet, heel duidelijk niet, voedingsbodem voor haatzaaierij tegenover andersdenkenden, en dat betaald door belastingbetaler.
Iets op basis van een partijstandpunt is 'per definitie' gekleurd. :roll:
Wat probeer je nu met mekaar te vergelijken?

En de klassieke media zijn wel objectief? :rofl:

De grap is dat Dries zit te klagen over de ‘msm’, maar dat een vertegenwoordiger van zijn partij de VRT tot censuur gedwongen heeft.

Sedert wanneer moet een politicus neutraal zijn? Wat hebben we trouwens aan mossel-noch-vispolitici zoals de kleur- en smaaklozen van een groot deel van de Belgisch politieke klasse? Het is verfrissend dat er duidelijke standpunten worden ingenomen.

Hebt u ook dezelfde voorkeuren als uw buurman, ook al woont in dezelfde straat?

blijkt nu van niet :

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...?ocid=msedgntp

Daaruit blijkt dat het op ‘aanraden’ van de VB’er in de raad van Bestuur was. :-D

Waaruit blijkt wat ??? En wat is uw betrouwbare bron ???

Het artikel begot.
Van Grieken zegt zelf dat Jan Huijbrechts een mail gestuurd heeft.

er stond vooral dit in :

" Zo staat er volgens Van Grieken in de mail van Huijbrechts letterlijk dat hij de vrije meningsuiting niet wil inperken. "Maar De Standaard heeft dit weggelaten."

Jaja, dat zal wel: ik heb er geen probleem mee, maar ik stuur als lid van de Raad van Bestuur toch een mail...

en de Standaard is zo achterbaks (en eigenlijk ook oerdom, want je ziet hoe snel zoiets uitkomt) om die mail maar gedeeltelijk te publiceren. Pure jezuïten-tactiek.

Objectief zijn is geen prioriteit voor Dries en S&V.

Vanaf dat een vrije mens zijn mond open doet, is het per definitie niet objectief.
Wie moet er objectief zijn?
Ik denk: alleen de overheid in een fatsoenlijk georganiseerd land, en dan nog maar alleen ten opzichte van de burgers. (niet ten opzichte van het beleid dat ze willen voeren, want dat ook is per definitie subjectief)

Ten eerste: (staats)censuur komt uit van de overheid. Dat komt neer op een overheidspersoon met een uitvoerend mandaat, of een wet of zoiets.
Helemaal niet van een afgevaardigde van het parlement in het een of het ander beheersorgaan.

Ten tweede: gedwongen? Zoveel macht heeft het Belang (nog) niet.

De geachte draadopstarter spreekt de taal van de gebroeders Grimm.

Ja, maar dat gaat dus weer een alt-right propagande kanaal worden. Hij zegt het zelf: niet objectief.

Wie gaat dat lezen: hetzelfde groepje gefrustreerde anti-islammers en anti-immigranten.
De Veiligheidsdiensten hebben groot gelijk als ze daar niet gerust in zijn.

https://www.demorgen.be/nieuws/veili...nden~b3e9731b/

Je kan als lid van de Raad van Bestuur toch maar mails sturen met enige invloed, naar de voorzitter van die raad en/of naar de andere raadsleden.
Die kunnen met dat gegeven aan de slag. Verticaal klasseren, eens goed lachen, ernstig nemen enz.

Ja zeg, mocht het een imam-preekgedoe worden, ik zou erg ongerust zijn.

Hier is dat dus niet gebeurd, men is ermee naar de programmamakers getrokken. Met de gekende gevolgen.

Maar misschien die discussie beter vervolgen in de dedicated draad
https://forum.politics.be/showthread.php?t=253876

Ik had het eigenlijk over Dries en S&V en hun niet objectieve 'zender'.

En waarom niet Ctrl-right? Ik vind de Ctrl-toets veel sympathieker. Het summum evenwel zijnde een combinatie van drie toetsen, waaronder de twee reeds vermelde.