over de onzin die referenda zijn
 

In het 'gidsland' Zwitserland zijn ze er weer in gelukt om over groteske non-events toch een referendum te houden, met als resultaat dat ze zich als natie weer eens te kakken zetten. Een fucking referendum over koeien met of zonder hoorns... Hoe ver kan de heikneuterij en pietluttigheid eigenlijk gaan vooraleer het pijn begint te doen ?
https://www.hln.be/nieuws/buitenland...eien~a5989ec7/
bron : https://www.hln.be/nieuws/buitenland...eien~a5989ec7/

dit is het genie die dat onnozele voorstel heeft gedaan :



Nu, het beangstigende is dat blijkbaar 47% van de bevolking zodanig last heeft van mentale aftakeling dat zij hier nog "ja" voor stemden... :?

Altijd onthullend als de "grote democraten" op dit forum het achterste van hun tong laten zien. Hier ook: Pandaman is geen democraat. Hij verafschuwt de democratie, want hij wil niet weten van de soevereiniteit van het volk. Volgens hem moet het volk gepatroneerd worden door politici die wel weten wat goed en slecht is voor de mensen. De burgers zelf weten dat niet. Althans volgens "democraat" Pandareus.

Nochtans bewijst het Zwitserse volk met een nipte meerderheid tegen het idee te zijn. Ik ben geen rabiate voorstander van referenda over alles en nog wat. Maar de man in kwestie heeft de weg gevolgd die moet gevolgd worden en heeft verloren. Dus neen, ik zie nergens een groot probleem.

Referenda, dat is toch democratie in werking. Meerderheid beslist alles. De grootste roeptoeter zegt iets en de rest, de meerderheid volgt.

Maar ik snap je wel, Panda. De senaat en het parlement weten toch veel beter wat er moet gebeuren. Zij kennen de black deals. Dat is precies ook het enige wat in dat parlement wordt bekokstoofd, allerlei duistere stinkende zaakjes.

Je kan dan als "intellectueel" en progressieveling sympathie hebben voor de "slaven" van de maatschappij wat Marxisten heel de tijd liggen te doen. De slaaf kan de keizer verslaan in een bloederige revolutie zoals daar gebeurd is in Rusland. Die hebben niets te verliezen.
Wat daarna komt... geen idee... Maar chaos is een ladder voor figuren zoals een Lenin of Stalin.

Je kan dan sympathie hebben voor de intellectuel, wat en masse gebeurde in de USSR. Maar als de intellectueel zijn ego wordt geflatteerd gaat hij niet morren en gefrustreerd zijn, niet rebelleren...

Een revolutie wordt altijd aangestuurd door de intellectueel ondat er zoveel onderhuids frustraties zijn. Ze denken teveel na en willen een uitweg... Dus als je daar teveel stroop smeert gebeurd er niets. Geen constante revolutie...

Je kan de democratie vervangen door een soort van nutsvoorziening. Politie, brandweer, post, trein, al die diensten lopen maar het gesmeek om stemmen en de duistere deals zouden minder moeten worden. Het gesmeek stop je door een verbod op reclame door politici. En de duistere deals... mja... weet ik veel...

Zwitserland is wel het enige land ter wereld dat de term democratie mag gebruiken. Reden. Het is ook het enige land ter wereld waar je over ALLES een BINDEND referendum mag en kan houden. MAAR. Het systeem bestaat ondertussen 170 jaar en het is in de loop der tijden niet aangepast aan de moderne mogelijkheden. Daarbij heeft Zwitserland ook nog steeds politieke partijen die nog steeds veel in de pap te brokken hebben. In een echte democratie zijn politieke partijen overbodig. Zij houden dan ook, in samenwerking met het grootkapitaal, de modernisering van het referendumrecht tegen. Daarom scheelt er ook in Zwitserland iets aan de term VOLKS initiatief. Want de wetgeving is zodanig dat je, als gewone burger, niet echt de mogelijkheid hebt om een referendum op te starten. Het kost je een massa energie en (vooral) geld. De meeste referendums komen er dan ook door belangengroepen en dat merk je door de opkomst te bekijken. Het kan dus ook anders, maar zolang de meerderheid van de bevolking denkt dat men niet tegen het huidige systeem op kan zal er dus ook in België niets veranderen. Indien zelfs maar 1% van de bevolking er in zou geloven zou men gemakkelijk voldoende kapitaal kunnen verzamelen om het economische dictatoriale systeem, dat in alle Europese landen bestaat, te vervangen door een echte democratie. En inderdaad er kunnen dan referenda worden gehouden over, in mijn ogen, belachelijke zaken maar juist omdat deze gehouden kunnen worden is er sprake van een echte democratie. Want omdat het belachelijk is in mijn ogen betekend niet dat het ook belachelijk is in uw ogen

Je hebt gelijk. Maar (weer die maar). Als politiekers de zoveelste blunder maken dan krijgen zij niet de rekening gepresenteerd, maar is het de gewone burger die de rekening voorgeschoteld krijgt. Net zoals een CEO die zijn bedrijf naar de fillisteinen helpt en als dank daarvoor ontslagen word met een vergoeding van ettelijke miljoenen op zak. Politiekers hebben dus geen enkele reden om te leren van hun fouten. Als, in een democratie, de burgers de verkeerde beslissing nemen, dan draaien ze daar zelf voor op. En geloof mij, de volgende keer gaat er wat meer over nagedacht worden.
Daarbij komt nog dat er zoveel geld te verdienen valt in de politiek dat ernstige beslissingen niet worden genomen om zeker te zijn dat de vette bijverdienste niet de volgende verkiezing (?) aan hun neus voorbij gaat.

Nieuwsgierig. Hoeveel % van de volksvertegenwoordigers en ministers is eigenlijk GEEN miljonair?

²

De Zwitserse wetgeving voorziet een informatieronde, waarbij voor- als tegenstander evenveel aan bod komen. Er wordt door de overheid bijvoorbeeld een brochure verspreid waarin de beide partijen in een even lange tekst hun standpunten kunnen uiteenzetten.

Dat klopt totaal niet. Artikel 140 van de Zwitserse grondwet over het bindend referendum bijvoorbeeld werd al meerdere malen aangepast. De laatste keer in 2009.

De wetgeving is heel duidelijk: iedere Zwitserse burger, zelfs wie in het buitenland woont, heeft het volle recht om een volksraadpleging op te starten. Eens de wettelijke procedure doorlopen en het referendum werd aangekondigd in het Bundesblatt, komt de volgende stap: het verzamelen van de nodige handtekeningen. Voor een raadgevend referendum op nationaal vlak moet je 50.000 handtekeningen verzamelen. Dit is eigenlijk vrij weinig.

Doet me denken aan een quote van Stevaert tijdens een interview : "wij weten wat goed is voor de mensen" :roll:

Beste Jan
Om eerlijk te zijn. Ik ben niet zo goed op de hoogte van de Zwitserse wetgeving.
U wel blijkbaar. Dus laat ons een fictief voorbeeld nemen.

Ik ben dus Zwitser en wens dat alle inkomsten op dezelfde manier worden belast. Hoe begin ik om het referendum te starten?

Hier staat alles beschreven:

https://www.ch.ch/de/demokratie/poli...ve-referendum/

Prachtig. Het verondersteld wel een grondige juridische kennis voor je de betrokken wetsartikels zou vinden die horen bij het voorbeeld. Hoeveel Zwitsers hebben die kennis denk je. Dat betekend dus advies van (dure) advocaten. Dan ben je nog afhankelijk van de goedkeuring van ambtenaren. Dan moet ik beginnen om 50000 echte handtekeningen te verzamelen binnen 100 dagen (eventjes rekenen 50000/100 = 500 per dag) Ik denk dat dit een voltijdse job word voor deze 3 maanden. Wie leest overigens dat "bundesblatt"? Wie leest in België het staatsblad?
In Theorie kan het dus wel maar in de praktijk is het zeldzaam (de boer hierboven uitgezonderd, zij het met steun van dierenorganisaties)
Overigens blijkt ook de staat (lees "de politieke partijen") zich met deze referenda te bemoeien. Dat is dus beslist niet katholiek laat staan democratisch. Overigens heeft de politiek de mogelijkheid om de uitvoering van een goedgekeurd referendum tot 6 jaar uit te stellen.
Wat zou er gebeuren, denk je, als ik zou voorstellen de politieke partijen te verbieden en de parlementsleden te benoemen via rechtstreekse verkiezingen door het land te verdelen in districten en in ieder district een vertegenwoordiger te kiezen, goedgekeurd door de meerderheid der kiezers binnen dat district?

Neen, dat veronderstelt dat helemaal niet, want iedere Zwitser krijgt van kindsbeen af te maken met referenda en verneemt hoe die ingeleid en georganiseerd worden.

Dat is een lachertje natuurlijk.Volgens diezelfde redenering moet iedere belg de wet kennen. In de praktijk kennen de mensen die de wet beroepsmatig moeten kennen deze zelfs niet.
Ik heb alleen maar info over Zwitserland gevonden op het internet voor de jaren 2002 tot 2009. Als je de omschrijving leest merk je dadelijk dat deze die, zogenaamd, op volksinitiatief werden uitgevoerd eigenlijk afkomstig zijn van belangengroepen. En dat laat zich merken in de uitslagen. In die periode werden dan ook slechts 2 (TWEE) volksinitiatieven (?) goedgekeurd. Al de rest van deze initiatieven werd verworpen.
In 2018 was er één zogenaamd burgerinitiatief, opgestart door een gewone burger. Een Herder. Dat dit initiatief tot een referendum heeft geleid komt omdat een belangengroep (dieren welzijns-organisatie) het gesteund heeft. Zonder deze ondersteuning zou het nooit tot een referendum zijn gekomen. Dat bevestigd dus mijn waarneming.
Het aantal van 100000 effectieve handtekeningen is dan ook belachelijk hoog en, bij mijn weten, nooit het resultaat geweest van een referendum wat een must zou moeten zijn.

Ja, dus ?

Eerste mogelijkheid: koeien met/zonder hoorns zijn een belangrijke zaak voor de meeste burgers, ook al beseffen politici dat niet. Is het dan niet normaal dat daarover gestemd wordt ?

Tweede mogelijkheid: koeien met/zonder hoorns zijn geen belangrijke zaak voor de meeste burgers ; wat is er dan mis met daarover te stemmen ?

Ik dacht dat er in Belgie zelfs politici waren die zich druk maakten over de kleur van de palen van verkeerslichten. Is dat dan zoveel belangrijker dan koeiehoorns ? De Europese commissie bepaalt de afmetingen van de tomaat (waardoor veel natuurlijke tomatensoorten geen "tomaat" meer mogen genoemd worden). Is dat echt zoveel belangrijker dan koeiehoorns ?
Vrouwen worden al dan niet volgens religieuze voorschriften genitaal versneden. Mag dat of mag dat niet ? In welke mate is dat verschillend van koeiehoorns ?

Politiek is ALTIJD een zaak van belangengroepen. Of die zich nu laten gelden bij de zittende politici of bij referenda. Zonder belangengroepen is er geen politiek. Politiek is het spel van belangen.

Het verschil is echter dat belangengroepen een meerderheid van het volk moeten overtuigen bij een referendum, terwijl zij slechts een paar politici moeten overtuigen in andere gevallen.

De uiteindelijke effecten van belangengroepen zijn dus beter gefilterd met een referendum, dan met een zittende politicus.

Het referendum dient niet zozeer om alle wetten op te stellen. Het dient om een uitlaatklep te hebben die grote protestbewegingen nutteloos maakt.

Vaak zijn grote protestbewegingen ook het gevolg van belangengroepen, en heel vaak zijn die grote protestbewegingen eigenlijk slecht voordelig voor een kleine maar mondige fractie van het volk. Zij kunnen echter wel veel indruk uitoefenen op politieke vertegenwoordigers, die ergens terug "orde" willen. Hierdoor kan het zijn dat politieke beslissingen genomen worden in het voordeel van die kleine maar heel luidruchtige protestgroep, en in het nadeel van de rest (maw, de regering geeft toe aan demonstranten).

Als zulke referenda bestaan, hebben zulke grote protestbewegingen geen zin: het volstaat van er een stemming over te houden. En in zulk een geval is de minder luidruchtige meerderheid meer waard dan de luidkeelse protesterende minderheid.

Een referendum in Vlaanderen over de transfers van Vlaanderen naar Wallonië. Een belangrijke reden voor de Wallonië-lovers om referenda onzin te vinden. :-)

Fout.