Lockdown was totaal onnodig, het was pure paniek’
 

Dank aan Diego Raga voor de link.

Nu horen jullie het ook eens van een ander, die zegt identiek hetzelfde als ik, gewoon logica en je verstand wat gebruiken.

"Nijmeegse hoogleraar heeft nog steeds felle kritiek op lockdown: ‘Die was totaal onnodig, het was pure paniek’"
https://www.gelderlander.nl/nijmegen...niek~afc9ce7f/

"wacht maar tot het eind van het jaar en ga dan de overlijdenscijfers in Nederland optellen. Dan zul je maar heel weinig verschil zien met andere jaren."

,,Er was angst om met een andere mening naar buiten te komen, om geslachtofferd te worden in de media. Ik heb me op enig moment ook teruggetrokken uit het debat. Er was geen geestelijke ruimte om zinvoller over de te nemen maatregelen na te denken, omdat we bang gemaakt waren.

Perfecte analyse, veel te logisch, gaat nooit gehoord worden.

Ik weet niet of het zo zwart - wit is.

Door de media wel, als je een andere mening hebt wordt je neergezet als een massamoordenaar, Google, Facebook en Twitter verwijderen en bannen zelfs alle afwijkende meningen. Ze hebben het zwart/wit gemaakt of dat nu zo is of niet. Het filmpje van die 2 dokters die een tegengesteld geluid laten horen wordt constant gewist door Google en facebook, het is extreem.
https://www.aier.org/article/open-up...artin-massihi/

De hollanders zijn wat logischer geweest en die staan er wat meer open voor, vandaar dit artikel.

hm, als er evenveel doden zijn, wil dat net zeggen dat de maatregelen geholpen hebben. Door deze maatregelen zijn ook een pak andere doden vermeden, vooral in het verkeer, maar ook de werkongevallen kosten jaarlijks veel doden.

maw, als er op het einde van het jaar duidelijk minder doden zijn gevallen, dan waren deze maatregelen niet nodig geweest.

Dat is een mogelijkheid. Maar die wordt tegengesproken door 3 argumenten:

1) de daling was reeds ingezet voor maatregelen genomen werden

2) niet overal werden zware maatregelen genomen, en het is daar niet erger dan waar er wel genomen werden, gemiddeld genomen. Nergens werd het "rampenscenario" werkelijkheid. Nergens is van de orde van 1% van de bevolking doodgegaan (tenzij misschien in Bergamo...)

3) maar vooral: het OPHEFFEN van maatregelen veroorzaakte geen tweede piek. Dat wil zeggen dat die maatregel dus ook niet veel heeft tegengehouden. Als je een dam weghaalt, en je krijgt geen vloedgolf, wil dat zeggen dat die dam lek was he.

is er dan ergens in de wereld een plek waar alle maatregelen zijn opgeheven? ik ken ze niet?

Dat er maatregelen moesten genomen worden, zal niemand ontkennen.
De maatregelen die moesten genomen zijn niet de maatregelen die genomen zijn.

Een influenza-pandemie, hoewel even dodelijk, word op een totaal andere manier aangepakt.
In de meeste gevallen weet de burger zelfs niet dat de pandemie heerst.

Tijdens een Influenza-pandemie beseffen de verpleegkundigen zelfs vaak niet dat die aan de gang is.

Er zijn zelfs plaatsen waar er nooit maatregelen van toepassingen zijn geweest.

Dat is een foute redenering natuurlijk. Want op dezelfde manier kan je aantonen dat bidden opdat er geen steen op je kop valt, wel degelijk werkt.

Kijk, er zijn 4 mogelijkheden:

A = maatregelen ; B = geen maatregelen

X = weinig doden (10 000) Y = veel doden (110 000).

Het is mogelijk dat we hadden:

(A, X), (B, Y) (uw filmpje)

Maar het is ook mogelijk dat we hadden:

(A,X), (B,X) (Urbanus zijn goe poeier)

Het ware mogelijk geweest dat we:

(A,Y) (B,Y) (maatregelen helpen niet)

En

(A, Y) (B, X) (maatregelen veroorzaken de ziekte)

We hebben waargenomen (A,X).

Dus elimineert dat de twee laatste gevallen.

Maar er blijven over:

(A,X) (B,Y)

En (A,X), (B,X).

Nu hebben we dus:

- voorbeelden van (B,X) (landen zonder lockdown)

- we hadden ook bij het opheffen van de maatregelen een tweede piek moeten hebben indien al het propagatie potentieel er was, en enkel tegengehouden door maatregelen. Dat is niet gezien.

- er zijn studies die aantonen dat de propagatie al aan het afnemen was en ongeveer al 1 bereikte rond het moment waar de lockdown werd ingevoerd.

Al dat is een heel sterk argument voor:
(A,X), (B,X).

Maw, "goe poeier"

De epidemie is ongehinderd door de bevolking gegaan en niet geremd door de maatregelen, maar de epidemie was ook bijlange zo erg niet als voorspeld door sommige modellen die er voor de rest zwaar naast zaten in exact die landen die geen zulke maatregelen hadden genomen.

Er zijn veel plaatsen in de wereld waar de lockdown maatregelen en een paar andere opgeheven werden, waaronder ongeveer gans Europa.

Logisch gezien verwacht je dus aan een propagatie NU die overeenkomt met de propagatie horende bij de afwezigheid van die maatregelen. Die maatregelen hebben dus NIET gezorgd voor een afname van propagatie, want anders was die nu weer sterk toegenomen he.

Aan de andere kant hebben de maatregelen ook veel doden veroorzaakt, door het niet verzorgen van andere aandoeningen, psychologische moeilijkheden, zelfmoord, en dergelijke meer.

Ik heb nog nooit zoveel scheidingen gekend als nu bijvoorbeeld.

https://www.bizjournals.com/sanjose/...marriages.html

Brengt een hoop ambras, miserie en stress.

Goed toch voor de zoekers (chiner) op de tweehandsmarkt, of is't weer ni goed? :-(

nergens zijn er grote evenementen toegelaten, overal zijn er wel nog op z'n minst aanbevelingen en overal zijn de mensen nog steeds voorzichtig. Zelf in Zweden wordt er aangeraden afstand te houden en de meeste Zweden doen dat ook.

Heel waarschijnlijk waren de maatregelen sowieso overdreven, dat is logisch. Maar zonder nut lijkt het toch niet. Wat vind jij van dat filmpje van Maarten Boudry?

Zo gaan ze het natuurlijk goedpraten, goe poeier. Er zijn evengoed meer doden gevallen met de fiets, extra zelfmoorden en door uitgestelde medische behandelingen. Er vallen 50 verkeersdoden en max 10 arbeidsdoden per maand dus veel verschil zal dit ook niet maken in die 2 maanden.

Als er zogezegd 10.000 corona doden zijn en geen stijging van de algemene mortaliteit op het einde van het jaar dan zit je toch met serieuze vragen om te beantwoorden.

Eigelijk is dat niet goed.
Want als er een overaanbod is aan tweedehands, valt de nieuw verkoop en productie stil.
Hierdoor krijg je meer mensen die thuis komen te zitten en afhankelijk worden van de sociale zekerheden.

neen, dan hebben de maatregelen gewerkt. als er minder doden zijn, dan waren ze overdreven. Zie ook dat filmpje eens.

Goed. Dat volstond dus, als het iets deed. Meer was niet nodig, en had bijlange zoveel schade niet veroorzaakt.

Het is zelfs maar de vraag of dat iets gedaan heeft. Dat zullen we weten als we die regels opheffen. Als we dan een tweede piek krijgen, deden ze iets, als het dan ook plat blijft was dat ook niet nodig en is de epidemie gewoon natuurlijk door de bevolking gegaan, op grotendeels dezelfde wijze alsof we niks zouden gedaan hebben. Ik denk hoe langer hoe meer dat dat het geval is, maar het kan ook gewoon afhangen van een paar heel simpele regels zoals uw handen wassen.

Dat afstand houden is waarschijnlijk onzinnig, als het - zoals het hoe langer hoe meer lijkt - een airborne virus is. Dat diffundeert veel verder dan die afstand.