Dat is dezelfde vraag als waarom er zoveel Duitsers, Britten, Fransen of Japanners Vlaanderen komen bezoeken. Of waarom er zoveel Nederlanders er in Vlaanderen komen wonen.
We zijn nu eenmaal een open volk, verdraagzaam en kennen onze talen.

Een scheve situatie rechtzetten is geen landverraad.

Grappig dat u dat zegt. De Franstaligen hadden daar in 1830 maar veel moeite mee. En nu ze hun vis op het droge hebben (pariteiten, alarmbellen, grondwettelijke voorrechten, oververtegenwoordiging op topfuncties, franstalig koningshuis enz) moeten de Vlamingen maar niet klagen, 'want er is niets verkeerd met verschillende volkeren in een land te leven'.

we zullen eens zien hoe 'niet verkeerd' ze dat weer vinden eens de ongelijkheden zijn genormaliseerd. Wedden dat ze er weer tussenuitknijpen?

Boenk erop :)

grappig.. volgens mij zijn jullie forum-medestanders, maar jullie raken nu in de war van jullie eigen argumentatie.

masochisten???

Dat klopt perfekt zolang de nieuwkomers niet proberen het huis over te nemen...

Neen, "je-m'en-foutisten".;-)

Wat klopt volgens jou juist perfect ?

Je vaderland kapot maken is dat wel, zeker als daarmee een rechte situatie scheefgetrokken wordt zoals dat in 1830 gebeurde.

Werkloosheidsuitkeringen?
Mooiere OCMW-woningen dan in Wallonië?

Je weet toch dat overal foto's van jezelf verspreiden te wijten is aan ziektes aan het hoofd?

Uw opmerking getuigt van weinig respect.
Uw kwalificatie mist overigens wetenschappelijke onderbouwing. Uw opmerking is daarom van geen waarde

Maar mijnheer toch! Het is net in 1830 dat een "scheve situatie" is ontstaan! En dat willen wij rechtzetten door dat hoogverraad van 1830 ongedaan te maken. La Belgique is wat men tegenwoordig "a failed state" noemt.

Maak u niet belachelijk. Het VKN was ontstaan door bedrog en uit bedrog. U weet wel, de fameuze 'arithmétique hollandaise'. Trouwens, niemand hier stond te snakken naar een vreemde vorst uit het Noorden en zeker niet naar een protestantse.

Leopold l was geen Belg van geboorte en bovendien protestant. Het verschil met Willem l was dus niet zo geweldig groot.
Bovendien paste men met de oostkantons later ook goocheltrucs toe waar Willem l nog wat van had kunnen leren.
Nogmaals wat is het verschil?

Wij wilden een katholieke koning. En een koning die een constitutioneel monarch zou zijn in een land met een (voor die tijd) zeer liberale grondwet. Maar de keuze die het Nationaal Congres maakte, werd niet goedgekeurd door de grote mogendheden en dus kozen we voor Leopold I. Het probleem was dat hij een protestant was. Daarom werd er overeengekomen dat hij koning mocht worden indien hij beloofde een katholieke vrouw te trouwen en zijn kinderen katholiek op te voeden. De godsdienstkwestie lag toen zeer gevoelig en het zuiden was een zeer katholiek land. En daarom hebben we hem gekozen. Moest hij dat niet beloofd hebben, hadden we hem niet gekozen.

Bij Willem I, was er niet veel keuze.

Maar de centrale vraag is: wie is wij?
Naar mijn gegevens is het gewone volk nooit iets gevraagd. Alleen een handjevol notabelen en geestelijken. Ik moet eerlijk zijn: hetzelfde gold ook voor het noorden, daar was het vooral een elite die nog iets van invloed had

U was erbij?
Bronnen? (en zijn deze, gezien de omstandigheden van toen, betrouwbaar?)

Ik heb het bijzonder moeilijk, met mensen die menen te moeten spreken in naam van een gehele bevolkingsgroep. En al helemaal, wanneer het gaat over feiten die zich hebben voorgedaan op een ogenblik, dat zelfs van uw overgrootouders nog geen sprake was ...

Klopt.

Dat is ook het punt dat ik wens te maken in mijn voorafgaande post, aangaande betrouwbaarheid van die bronnen toen; gezien de situatie toen.

Me dunkt inderdaad, dat de mening van Jantje en Mieke niet belangrijk was. ...