vervolg op bovenstaande:
Message: on your page - "Footage of two fighter F16 jets chasing UFO a bad CGI Hoax" you mentioned that your reason for thinking it was cgi is because the poster favorited some cgi pages on youtube, implying everyone who subscribes to cgi channels to be hoaxers? I subscribe to cgi channels because I am interested in cgi - I am also subscribed to a whole lot of world mysteries, conspiracy, and ufo channels - does that make me a hoaxer in your eyes? I posted it way early today on dtv that I could see it was a hoax and I posted the reasons why I thought so - I tried to keep the dialogue simple and easy so the nimmies could understand. If you frequented just those kinds of sites - you might actually find some expert or expert-like opinions. Don't get all "scientifically ignorant on us" we have enough of that crap in regular academia. If you think something might be cgi or you want an opinion - feel free to ask - I happen to know several people who can not only tell you how it was faked, but actually repeat it so you can see how it was done.
Thank you for all the reporting - but pleeeeeze don't say just because someone is into cgi it must be fraud
een reactie op de site)

nee een andere ufo site: zeker niet ufo blogger zou maar raar zijn dat zij zulk antwoord zouden sturen idd

Laten we ons even concentreren op een case die veel meer feiten heeft dan enkel een filmpje op youtube.

Tot nu toe heeft niemand van de sceptici hier adequaat kunnen op reageren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2800

dat is ook de reden dat ik niet twijfel ,ufo hunters volg ik al een heel tijdje ;-)............ verdiend dan ook goed aan mijn maandelijkse limiet overschrijdingen ;-)

Dat is geen feit aangezien er andere mogelijke verklaringen zijn. 1 daarvan werd gegeven door Klass. U volgt die theorie niet, dat is uw goed recht, maar daardoor wordt uw theorie nog altijd geen feit.

Die van Class is ontkracht of gaat u dat ontkennen? Wanneer gaat u eens naar de feiten kijken ipv een theorie te suggereren die al ontkracht is? Of gaat u ervan uit dat Class het wel bij het rechte eind gaat hebben , tegen beter weten in?

Dat er misschien een UFO (ongeidentificeerde vliegend object) was dat kan zijn.
Niet vergetend dat ze in de koude oorlog zaten, vlak langs rusland. Dat het waarschijnlijk een onervaren ploot was die ´s nachts naar een onbekende toe vloog. We hebben geen satelietbeelden, geen audio fragmenten, slechte zogezegde secret documenten. Dat er iets was, waarschijnlijk wel. Ruimtewezens? Dat is een subjectieve mening en dus geen bewijs. Wil je mij toch overtuigen zal je met echte bewijzen moeten afkomen.

dat is nu net het probleem ,echt bewijs? er verschijnen filmpjes van licht bollen,bewijs? er verschijnen documenten (steven Greer)bewijs? dus ze moeten echt al landen en verschijnen voor de mensheid wil je echt bewijs zien niet? elk filmpje gaan we kritische bekijken met de mogelijkheid op fake , bij elke foto vragen wij ons af; is het geen fotoshop ? dus bewijzen... zelf ervaren is het beste bewijs! maar dan voor uzelf,vertel het verder aan anderen ,en dan moet je gaan bewijzen van wat je hebt gezien niet gemakkelijk hoor!

Sorry, maar die is echt cgi. Ik zit al ettelijke jaren in het vak en zo goed is die niet gerendered. Het metaal van de vrachtwagens lijkt plastiek (ze hadden beter mental ray of vray of zo gebruikt ipv de standaard render engine) en te clean, het glas is niet goed enz enz. De artiest heeft het wel proberen opvangen met genoeg camera wobble maar als je het frame per frame bekijkt zie je de "goedkope" render.

Mijn opinie, slecht gerenderde cgi.

Bold dat zou inderdaad helpen.
Italic, dat moeten we inderdaad doen als we niet willen dat ze ons alles wijs maken
Underline, natuurlijk is het niet makkelijk omdat je op heel veel ongeloof zult stuiten. Ook gecreëerd door UFO en Alien liefhebbers die het internet volzetten met hoaxen en allerlei vreemde verhalen waardoor iedere geloofwaardigheid verdwijnt.

Mijn probleem is dat er veel zogezegde geheime documenten (al dan niet vrijgegeven) verschijnen. Maar dat ik daar weinig officiele bronnen van terug vind (Bv een overheidssite) Als ik daar achter zoek kom ik heel vaak op site´s uit die naast UFO "bewijzen" ook nog eens willen bewijzen dat er een NWO is, dat de aarde vergaat op 2012 en dat alle reptielen en dolfijnen en vogels allemaal van andere aliensoorten afstammen. Dat de aarde hol is. En ga zo maar door.
Ik ben echt geen non-believer. Er kunnen aliens zijn, voor mijn part lopen ze al op aarde rond. Dat het liefste eigelijk want dan zijn ze niet vijandig. Ik kijk gewoon met een zeer kritische blik naar alles wat wordt aangebracht want heel vaak is het door mensen gemaakt om andere te misleiden. Want zo zit een mens nu eenmaal in elkaar.
En tot nu toe heeft nog niets wat er is aangebracht (of wat ik gezien heb) mij anders kunnen overtuigen dat er wel degelijk aliens zijn.
Ik probeer er echter wel op te letten dat ik geen kwetsende dingen zeg. Ik zal ook niet beweren dat wat u ook gezien heeft of meegemaakt om dat als onzin af te doen als ik daar geen bewijs voor heb of kan verklaren. Maar ik weiger aan de andere kant zomaar dingen te geloven die ik niet van verificieren via een andere bron.

zeer fijne uitleg ,en oprecht,en het is inderdaad niet gemakkelijk: niet voor u en zeker niet voor mij, ster* *ster
* verdween <--- *obj <--- *verscheen
*ster
het verdwijnen en het verschijnen en het licht dat van zwak naar sterk ging -en op zelfde tempo zacht terug uit ging ,paar keer gezien,geen knipperlichten geen geluid enkel deze bal van licht en zéér sterk en helder op zulke hoogte? want ik dacht eerst een ster maar die beweegt niet?een vallende ster laat iets anders zien ,dit was echt iets dat uit het niets kwam "even sterk licht" en terug verdween , dit op een paar maand 5 maal gezien raar niet? ,vb op het filmpje te zien bij men posting , daarom dat ik zo blij was het te zien op tube,ik had geen bewijzen van...
nu blijkt het nog geen bewijs te zijn ,want theorieén van; zou het dit of zou het dat niet zijn,ja dan ben ik ergens uitgesproken versta je me ? dus het bewijs is uiteindelijk voor mezelf ,jammer .na de eerste maal ben ik echt gaan geloven dat ze op de lazer pen reageren dus (aan ,uit,aan ,uit
het is op deze manier dat ik het al 5 maal heb gezien,toeval?

*normaal moeten die sterren bij elkaar staan, dus bijna in driehoek krijg het niet in orde hier ;-)

zo zie je maar dat je voorzichtig moet zijn met al die troep jammer

Man man toch de ontkenning gaat toch ver. Het is niet "zomaar een UFO", het is een object dat verschillende opmerkelkelijke eigenschappen toont, die ik nu nog eens niet ga opnoemen.

Een onervaren piloot? Hoe weet je dat ? Zelf een beginnend piloot, is al ervaren genoeg in die zin dat hij al wat vlieguren erop heeft zitten. Je weet zelfs totaal niet dat de piloot onervaren was of niet, dit is gewoon een wilde veronderstelling. De feiten die waargenomen werden door de piloten zijn gewoon wat ze zijn. Er kwam zelf een lichtbol rond zijn toestel circelen aan meer dan mach 1.

Er zijn wel waarnemingen door een satteliet gedaan:

A military spy satellite also recorded this incident. The DSP-1 satellite detected an infrared anomaly during the time of this event that lasted for about an hour.[14]

De documenten die vrijgegeven zijn zijn wel degelijk auhtentiek. Er bestaat geen twijfel over dat de documenten echt zijn, en dat de gebeurtenis via verschillende amerikaanse autorieteiten gepasseerd zijn.

Dit zijn echt bewijzen. Het is enkel en alleen omdat het niet in je werelbeeld past dat je anders tegenover de informatie staat. Maar je beseft het zelf niet eens.

Ik ga er helemaal niet vanuit dat Klass het bij het rechte eind heeft. Ik zeg simpelweg dat Klass een theorie heeft zoals jij een theorie hebt. Ik acht geen van beiden als feiten.

Dat is nu net het verschil, ik neem niet zomaar dingen aan. Sommigen nemen echter alles aan wat in hun kraam past en lullen dan maar wat over wereldbeelden van anderen die niet kloppen.

De theorie van Klass is ontkracht. U ziet toch zelf wel in dat de theorie totaal niet klopt. Jupiter stond niet aan de juiste kant van het hemelgewelf, en de waargenomen feiten komen totaal niet overeen met het gedrag van een planeet aan de hemel. Dan moet je pas fantasie hebben. Het is frappant dat je naar Klass blijft refereren terwijl die theorie totaal geen steek houdt en al volledig ontkracht is.

Wat denk jij van de case? Als je tenminste al alle feiten bekeken hebt.

1 daarvan werd gegeven door Klass. U volgt die theorie niet, dat is uw goed recht, maar daardoor wordt uw theorie nog altijd geen feit.

de theorie is ontkracht: maar haalt het wel aan om iets aan te vechten ?

Klass zegt dat het een hemellichaam was (waarschijnlijk Jupiter). Nergens stelt hij dat het ook daadwerkelijk Jupiter was. Als u daarmee die theorie ontkracht, doe maar en dan zal ik eens uw methode toepassen.

Nergens werden landingssporen gevonden waar het object zogezegd geland is. Voila, uw theorie is ontkracht.

Ten eerste,

anomalieen (zoals UFO's) zijn meestal het gevolg van toevalligheden - verschillende factoren die je zelden samen ziet. Zo is het mogelijk dat ongewone radar echos niet gerelateerd zijn aan de visuele getuigenissen. Het is ook goed mogelijk dat de verschillende geobserveerde objecten niet gerelateerd zijn aan elkaar (bv. In Iran zien ze Jupiter, boven de atlantische oceaan een ander hemellichaam)

Ten tweede, op dat moment wordt er door iemand een interpretatie gegeven aan het fenomeen en van dan af gaat men zoeken naar factoren die deze interpretatie ondersteunen in plaats van naar factoren die dit niet doen. Dus aanwijzingen die er op konden duiden dat het een natuurlijk fenomeen was worden links gelaten.


Ten derde, geloofwaardigheid van getuigen is nooit een bruikbare factor in dergelijk zaken. Sommige mensen zijn gewoon betere observeerders dan anderen en iedereen kan dingen verkeerd opvatten.


Naast alle andere duidelijke zaken waar believers zomaar zonder blozen overheen gaan zijn dit ook 3 zaken die believers maar al te vaak en al te makkelijk naast zich neer.

De theorie is dan nog flauwer (waarschijnlijk Jupiter). Als je zelf niet inziet hoe zwak de uitleg van Klass is tegenover de waargenomen feiten, tja.

Niet correct, we weten niet of er landingsporen zijn gekomen , omdat die informatie niet is vrijgegeven:

Je kan dus niet zeggen dat er zeker niets is waargenomen van een landing. We weten het niet.

En zelfs dan nog? Zelfs al heeft de landing van dat kleinere object geen sporen nagelaten (wat we dus niet zeker weten), dat was maar een klein deel van alle waargenomen feiten.

Niet dus.

Ik vraag het nog een keer, wat is uw mening van de zaak op basis van alle waargenomen feiten?

Mijn mening is dat Klass er zich wat al te gemakkelijk vanaf heeft gemaakt.
Mijn mening is ook dat dit een klassieke zaak is van "zoek en ik zal vinden".

De beschrijvingen van het object verschillen van getuige tot getuige en lijken dus op een geval van verkeerde percepties, misschien wel van een ongewone atmosferische gebeurtenis. In die tijd was bv zo goed als niets geweten over sprites, blauwe stralen, etc etc. Het probleem is dus dat er in deze zaak veel te weinig onderzoek is gedaan naar eventuele natuurlijke oorzaken.