Dit toont toch echt wel aan wat voor een bekrompen ventje jij wel bent.


Is dit nu echt nodig om zo onnozel te komen doen? Als het onderwerp u niet interesseert, of als je het zever vindt, waarom dan telkens met zulke onnozele one liners afkomen? Waarom reageren?

Kan je ons nu eens even een serieus antwoord geven hierop? Of was het jou enkel om aandacht krijgen te doen?


.

Dus Jazeker, rot nu maar op jochie. Ik weet intussen al wel dat jij graag provoceert. Ga een beetje rukken in het K&K forum, waar je voldoende aandacht krijgt.

Ik hoop dat dit meer duidelijkheid brengt.

http://www.southparkstudios.com/clips/153993

http://www.southparkstudios.com/episodes/103622



'The Aliens are chasing us!"

Mijn originele vraag blijft dus nog altijd, hoe weet je dat? Die 'voorsprong' is relatief aan datgene waar men niet 'mee uitpakt'. Het is hetzelfde argument als zeggen "alle complotten komen uit". Natuurlijk krijg je die indruk, omdat je alleen maar de complotten die uitkomen kan meetellen.


Steeds? Argument?

There's your problem right there.

Mogelijk, zoveel verschilt het niet van wat ik zei. Ik vind het alleen waarschijnlijker dat de twee (militair & privé) strikt gescheiden worden gehouden.

Volledig ridicuul zou ik het niet noemen. Daarvoor moet je te veel veronderstellingen maken. Bovendien is het alom geweten dat er zoiets bestaat als geheime projecten die maar vele jaren later bekend worden gemaakt. Suggereren dat we weten waar die geheime projecten beginnen en eindigen is een schot in het donker. Maar ik heb niets over die UFO gezegd en ik heb er ook niet echt een mening over, het zou maar een gok zijn.

Zou gij nie beter eens een wijf zoeken ipv constant op't intarweb te zitten?
Ge zijt al 32 he maat, 't word hoogtijd.

ff heel snel hierop, hoe kom je aan 1/1000 van een seconde??

Voor de aarde is het al 8 minuten en een pruts, voor neptunus ±4 uur!!

inderdaad, een fantasietje. De 'Schwarzschild oplossing' is nog niet eens Schwarzschild's oplossing (deze verbood zelfs zwarte gaten) maar een misinterpretatie van Hilbert.

Sorry, maar hier ga jij volgens mij de mist in. Beweegt zwartekracht zich voort met de snelheid van het licht of niet? Als hier geen rekening mee wordt gehouden is het model al fout, simpel.

Dit is niets meer of minder dan een assumtie van u.


Waarom die attitude?

Ja, alhoewel, niet gelukkig is een beetje een overstatement he. Lees uw eigen zin nog eens terug in't vet.

Waar heb je het over? Zwaartekracht wordt algemeen beschouwd als een eigenschap van massa, hoe meer massa, hoe meer zwaartekracht. Wat heeft licht ermee te maken?

akkoord

neen neen neen, hier sla je volledig naast de bal.

Het ware gewoon een school vissen blijkbaar.
En blijkbaar vertalers die geen russisch kennen... man man.

heh.. Waar haal je die info uit?

значит ты говориш по русски?????

neen, in feite is m'n enigste opmerking die van altijd.
1) Ondanks dat het één grote zoektocht naar waarheid etc... is, zoals je zelf al zei, heb jij al wel een zeer specifiek plaatje van hoe de zaak in elkaar steekt.
Ik vind dat behoorlijk straffe kost
Als je dan zo zeker bent van dat feit dan kan het toch niet zo moeilijk zijn in dat onderzoekkader dat pefect te plaatsten en de erest te weten overtuigen ?
2) Het valt me weer meteen op dat die befaamde oplossing volledig zelfbedruipend is... altijd makkelijk

Da's natuurlijk weer de zoveelste poging tot het omdraaien van bewijslast... Je kan immers nooit bewijzen of aantonen of er niks achtergehouden blijft.

En die opmerking/analogie met dat voorbeeldje inzake complotten slaat hier op niks ... bovendien stelt geen mens dat je theorietje niet kan kloppen... de vraag is en blijft echter of er voldoende aanwijzingen voor zijn.
Die zijn er mijn inziens niet en het blijven benadrukken dat het wel best zo kan zijn _liefst dan nog gecombineerd met de vraag het omgekeerde te gaan bewijzen_ verandert daar echter geen zak aan.




Als ik me niet vergis ben jij het toch maar die steeds afkomt met zulks ?
Ik ben slechts diegene die blijf herhalen dat er geen aanwijzingen voor zijn.

No my friend... het probleem ligt hier bij jou
Jij maakt uit de lucht gegrepen veronderstellingen _ die uiteraard nooit te weerleggen zijn _ en jij gebruikt het ene om het andere te beargumenteren.



da's volgens mijn eerlijke opinie niet langer mogelijk/wenselijk...
Vroeger kon een wapen of iets dergelijks wel met een minimum aan middelen en mankracht ontwikkeld worden en kon oa daarom netjes achter de militaire schuttingen blijven.
't laatst mij bekend en al behoorlijk grotesk in omvang en zogoed als onbestaande geheim _ dat deed het immers niet_ te blijven alvorens het gebruik was het manhattan project... en dat waren wel wat andere tijden als je zowat 130.000 op zowat elk niveau in een recordtempo wat kon/moest laten afleveren.

Ik zeg niet dat het nu onmogelijk is en dat het misschien niet gebeurt voor beperkte zaken maar als je gewoon even kijkt naar wat er beweegt als de militairen weer eens een beter vliegtuig behoeven.



waar zeg ik dat we weten waar geheime projecten beginnen en eindigen ?

nevermind... 't was ook niet als tegenwoord ofzo bedoeld... gewoon mijn mening

Eerlijk gezegd was dat zomaar uit m'n mouw geschud, Johnny Blaze... gewoon als vergelijkingspunt... geen verdere bedoelingen.

Mijn bedoeling was dan ook om te benadrukken wat dat uitmaakt voor het massazwaartepunt van de zon relatief tov ons zonnestelsel.

Je hebt daar blijkbaar nogal wat problemen mee de zaken gewoon tov vn het ehele stelsel te bekijken... waarom die drang vanuit een star arbitrair referentiepunt de zaken te gaan bekijken ?
maar zoals je wilt....

Gedurende die tijd dat _laten we het even op een 'signaal' houden = gravitonbenadering _ de buitenste planeten dan hun 'signaal' krijgen hoe te moeten gaan bewegen de zon inclusief het gehele stelsel 'opschuift' onder invloed van bv. de melkwegrotatie of wat dan ook.
Neem dan 1/1000 van een seconde later een tweede signaal ter vergelijking en beoordeel dan waar de zon en de rest van de planeten staan.
Dan kom je tot de vaststelling dat zowel de buitenste planeten 'opgeschoven' zijn als die zon en dat tweede 'signaal' geeft een centripedale richting naar de nieuwe stand van de zon.

ps. overigens die hele vreemde redenering van je kan je trouwens ook op elk niveau houden en hoef je dus niet zover te gaan zoeken als de buitenste planeten.
simpel vb, neem de maan en de aarde.

Dat plaatje is er niet van gisteren op vandaag gekomen. En het gaat om een mening, die nog steeds verder kan evolueren. Een mening gebaseerd op o.a. feiten, veel lezen, veel reizen, beroepservaring, veel uitharken van een massa bronnen, waar soms idd ook veel brol tussenzit.

Heb ik daar zekerheid over? Laat me zeggen dat wat ik nu weet dichter bij de waarheid zal liggen dan wat ik destijds als snotneus non-believer dacht te weten. ;-)

Ervaring leert u o.a. dat er enorm veel wat we als vanzelfsprekend aannemen gewoon niet klopt, dat er ronduit systematisch gelogen wordt. Je gaat dan zelf op zoek he, zelfs al leidt dat over wegen die fors indruisen tegen geldende normen.

Het gaat me niet om te overtuigen, eerder uitwisselen van ideeen en ervaringen. Maar ik wil wel meer uit de doeken doen, als ik/wij de kans tenminste krijgen van de meute skeptici.

Meestal lopen discussies hier vast van in het begin, noch vooraleer we naar de essentie kunnen gaan, omdat er direct gedebunked wordt met eender wat je voor de dag komt.


Dat klopt, onderschat de negatieve en beperkende invloed van mainstream media niet. Er is nu toch meer en meer degelijk en geloofwaardig materiaal voorhanden elders als je zelf de moeite en energie erin steekt om andere bronnen te gaan bestuderen en raadplegen.

.

Wel, die aanwijzingen zijn er in overvloed.


Jij bent dan een van de weinige skeptici die er zo over denkt. De meesten willen niet eens de moeite doen eens te gaan harken in de aangebrachte bronnen.

Zoals gezegd, wat ik/wij beweren valt niet op 1-2-3 aan te tonen, je moet door heel wat materiaal willen harken.


We kunnen bv het probleem opsplitsen en stuk voor stuk beginnen uiteenrafelen en bespreken.

Nu ga je nog meer de mist in....
Het was een omplossing voor de Einstein-vergelijkingen gevonden door Schwartzschild.
David Hilbert kwam daar dus niet echt aan te pas.
En ofwel is die oplossing fout of de symmetrieveronderstelling fout en kan jij dat duiden ofwel vind je heel die algemene relativiteitstheorie ook maar niks maar dan ontken je tevens de vele aantoningen/toepassingen ervan



Zover we mogen aannemen beweegt zwaartekracht zich met de snelheid van het licht... lsa me dood moest dat nu toch weer anders zijn.
Maar je mist dus compleet het punt.
Het doet er niet toe met welke snelheid... zolang ze maar hoog genoeg is kon iemand als Newton er vanuit gaan dat ze direct werkte.
Bovendien moest het rijmbaar zijn met z'n eerdere opvattingen inzake formulering van kracht ... die was immers ook instantieus geacht.
We weten echter dat dat niet zo is !

dat eerste of tweede stukje ?
dat eerste is volgens mij eerder een eenvoudige vaststelling.

omdat ik bij voorbaat weet dat je nu denkt te kunnen concluderen dat gravitatie zich met ondeindige snelheid moet voortplanten ;-)


deed ik intussen ... en ik blijf bij dezelfde vaststelling .. je bent er niet gelukkig mee ;-)
btw voor jou moet licht zich dan ook met een oneindige snelheid voortbewegen, of niet ?
Immers ook daar kan volgens de huidige inzichten de bron/oorzaak reeds weg zijn alvorens dat licht aankomt.


beschouwd ... daarom hoeft dat nog niet zo te zijn, maar soit
En moest je het nog niet door hebben licht (foton) heeft ook een massa aldus de huidige inzichten


allez? daar zijn we het dan nog met elkaar eens... maar was het nu niet dat ze volgens jou toch niet veel gingen vinden las ik in een eerdere post ?

Dan moet je ook zeggen waarom, Johnny.. in datzelfde kader welliswaar
Kom nu niet af met wrijving ofzo hé

waarom blijf je die term non-believer hanteren ?
'non-believer' is geen geloofsysteem of een non-open-mind noch een denial status... je kan maar pas iets in iets gaan geloven als er iets is wat er ook op wijst .. dat laatse ontbreekt hen(mij) net
En straffe is dat naarmate ik deze en andere topics doorkruis er zelfs systematisch brandhout gemaakt wordt van elk splintertje twijfel dat er toch misschien wat moge van waar zijn wegens de vermeende tonnen aanwijsbaar materiaal dat vooropgesteld wordt.
Gek toch.. normalerwijs zou men net het omgekeerde meemaken.




sorry maar er is een groot verschil tussen skeptici en critici
De eerste soort loopt hier volgens mij ook niet rond.

kan dat dan niet ?... ik bedoel is dat ook al niet meer toegestaan dat iemand iemand anders erop wijst dat het volkomen bullshit is wat ie net vertelde ?
Dat doet niets af van een open-mind, in tegendeel


eerlijk gezegd, straddle... dat hoor ik al zolang
In feite snak ik naar één bron of wat dan ook waar iets mee aan te vangen is en die niet start met permisses en verder gaat met leugens en halve waarheden te verkondigen.

ik ben niet gelukkig met die term skepticus opgekleefd te krijgen.. bovendien peins ik dat ik eveneens voor het gros wat hier tegenreactie geeft geldt.

Met alle goede wil van de wereld maar ook jij zou moeten beseffen dat de kwantiteit op zich geen argumentatie mag/kan zijn om iets geloofwaardigers te laten overkomen.
Bovendien ... ik vermoed dat _niet dat ik zoveel data meer verscheur_ ik hier al menig telefoonboekdik verorberd heb.


Dat zou alvast een zeer goed idee zijn... maar dan komt je eedere stelling dat men beried moet zijn door heel wat materiaal te harken alvorens dat men het 'licht' ziet al in het gedrang.
Een bepaald item _ wat dan ook_ zou summier en correct te bespreken moeten zijn zonder al teveel poespas en kan nimmer dienen _indien niet aangetoont/bewezen_ om wat anders in te dekken
En waar zou je van start willen gaan ?

Is dat zo? Ik ben absoluut niet akkoord. Ik zie nergens brandhout van gemaakt worden.



Neen, erger nog, vervang die dan maar door een troll af en toe. Ik heb hier de laatste weken al 2 voorbeelden gegeven: Willem en Jazeker.

Je weet toch ook wel dat trollen discussies compleet kunnen de mist inhelpen en nieuwe of sterke participanten ontmoedigen van deel te nemen. Wie wil er immers zijn tijd verliezen met zulk een kereltjes. Wat voor zin heeft het echt serieus iets te willen uit de doeken te doen als men gewoon niet wil naar materiaal kijken.

Ja dat kan, maar zie hierboven. Ik heb er geen probleem mee dat menhet bullshit vindt. Maar als men gewoon de bronnen nog niet wil bekijken en als overduidelijk blijkt dat men de moeite nog eens niet doet iets te verifieren, tja.... Ik ben op 2 angelsakische forums ook aanwezig en dat nivo ligt gewoon pakken hoger dan hier. Het is niet te vergelijken.



Vraag maar, vuur maar af, waar wil je een bron voor hebben?

Er zijn al ten overvloede links geplaatst. Ik kan ze terug oprakelen hoor. Maar laat ons gewoon het probleem "demonteren" en in stukken bespreken.

Ik, daarentegen, des temeer
Dat komt om het eenvoudige feit dat in de ijdele poging om iets geloofwaardiger te laten overkomen er wordt gerommeld met nog meer ongeloofwaardige zaken.

zoals je al zei..of beter lichtelijk insinueerde..is het inderdaad pas haalbaar als je je door tonnen aan materiaal begeeft en dat ergens tot je toe laat komen tot je een algemeen beeld hebt waar netejs alles in kan terugvallen.
Tijdens dat proces dien je je vooral niet teveel vragen te stellen.
Lijkt dus meer op een brainwash dan wat anders.
( eumhz .. da's mijn menig hé )





okay okay, zonder er namen op te hoeven plakken _ misschien ben ik het niet ens met jouw keuze _ inderdaad er zullen wel zo'n figuren rondlopen... heb je trouwens in elke draad.

denk je nu dat ik dat niet weet/besef ?
ik zeg je net dat je dat zowat in elke draad tegenkom... meestal dooft die ook na een tijdje volledig uit ... en begint er gelijk na een tijdje weer een andere soortgelijke draad.
Dat voordeel hebben jullie dan nog dat dat niet gebeurt, het blijft allemaal behoorlijk netjes gecentraliseerd.

tjah hoger of lager 't is maar hoe je 't beziet... angelsakische forums, zeg je ?
Als je bedenkt hoe ze daar massaal op elke esoterische hoaxtrein springen om achteraf weer eens een koude douche te krijgen als blijkt dat het phenomeen één of andere studentengrap blijk te zijn.
Dat geldt natuurlijk niet voor alles maar toch...
Heb ik het bij het rechte eind als ik zeg dat het hier te critisch verloopt ?
Dat na filmpje 1001 van weer eens een wazige schim waar men denkt wat in te herkennen mensen zelfs afhaken ?
Ik vraag me ook steeds af waarom zulke discussies/gesprekken ook steeds moeten verlopen/starten met tonnen materiaal waar achteraf meestal niks mee aan te vangen valt.
Normalerwijs debateert men over een bepaald onderwerp, dus men houdt daar een open mind voor op dat moment, en tijdens het gesprek als men zaken aanhaalt vraagt men naar staving.





Ik had eerder gedacht dat jij _ als kenner dan _ en omdat je voorstelde het in bepaalde stukken te hakken mij een voorstel ging aanbieden.

Mijn excuses dat ook ik ze niet meer allemaal doorworstel... ik betwijfel of ze soelaas zullen bieden

juist dat was ook mijn idee.
alleen hoe doe je zoiets met dit onderwerp ?
Vertrekkende vanuit het prille begin 'alien bestaan' ben je nogal rap rond ( verdeelheid van meningen... kansen zijn zowat evenredig of onbepaald ) tenzij je gelijk hun bestaan kan aantonen... hun niet-bestaan valt alvast niet aan te tonen zover zijn we het toch eens ?
Vertekkende vanuit een bepaald issue ( vb ufo's als vermeende tuigen van aliens ) kunnen we de zaak al meteen verder uitsplitsen.