U zegt het nu wat lachend of ironisch , maar zo zou het (symbolisch) heel goed kunnen verlopen.

En zelfs dat heeft geen enkel bewijs opgeleverd.

Goh, jullie doos is nog leger dan ik dacht.

Natuurlijk is er een bewijs. Ik zei toch dat het incident uiterst goed gedocumenteerd is.

Maar bij u is er pas een bewijs pas wanneer er een ufo in uw tuin landt.

Ook dan niet, want elke mens of mensen als getuige is niets waard, er zullen altijd andere mensen zeggen dat je ze niet alle vijf hebt.

Inderdaad! wat anders?

Uw argumenten komen altijd op hetzelfde neer: 'die persoon is heel betrouwbaar en heeft gezegd dat aliens bestaan'.

Maar de wereldgeschiedenis staat vol van 'betrouwbare personen' die de grootste kul verkopen waar gij ook niet in gelooft! Heel de hadith is bvb gebaseerd op 'betrouwbare personen', die meer dan 7000 verhalen van Mohammed hebben opleverd, en die zijn TOCH allemaal nonsens, want Mohammed is een mythe.

Hetzelfde voor Koning Arthur, Willem Tell, de mirakels in Lourdes en alle getuigenissen van eender welke seance met geesten. Ook al die miljarden mensen die getuigen dat ze god hebben gevonden, da's allemaal niet waar. Ja, al die miljarden mensen vergissen zich.

en dat geldt ook voor elke ufo getuigenis.

Tenzij er een ufo landt in mijn tuin, dan geloof ik er in. Maar 'getuigenissen' bewijzen NIETS, NOTHING, NADA, RIEN.

Ik ga iets toegeeflijker zijn, het moet niet in mijnen hof zijn, gewoon publiekelijk, volgbaar wereldwijd op tv, wil ik ook nog geloven.
Straf eigenlijk dat wezens van zoveel lichtjaren afstand weten wie hier moeten contacteren om toch geheim te blijven. Ofwel zo dom dat ze af en toe gaan driften in maisvelden.

Je spreekt uw eigen tegen.

Niemand gelooft u, al landen er tien ufo's in uw tuin waar jij getuige van bent. LOL.

Alles wereldwijde TV-fake. LOL.

Alles wereldwijde TV-fake. LOL.

Ik spreek mijzelf niet tegen.

U bent de gelovige, ik niet. Ik moet niets bewijzen. Het interesseert mij ook niet dat iemand mij gelooft of niet! Ik heb uw bekeringsdrang niet. Ziet ge mij youtube filmpkes posten?
Ik reageer enkel op het feit dat u absoluut wil dat nog andere mensen buiten u ook beginnen te geloven dat aliens bestaan. Vindt u dat nu zelf dat dat irrationeel gedrag is.

Natuurlijk doe je dat, want als je zelf getuige bent van een ufo geloof je erin, en dan zeg je dat getuigenissen niets waard zijn. Straf. LOL

:lol:

Het irrationeel gedrag ligt minstens evenzeer aan uw kant. Rationeel gedrag immers betekent minstens ook dat men onderzoekt. Dingen checkt. Botweg dingen ontkennen zonder ze grondig te hebben bestudeerd, is één van de schoolvoorbeelden van irrationeel gedrag. Dat deden de streng-gelovigen vroeger ook. Ze zochten niets. Alles was te vinden in de bijbel. Sommige islamieten denken dat nu nog voor wat hun geloof en de koran betreft. Ze onderzoeken niets. En u onderzoekt m.b.tot dit onderwerp ook maar bitter weinig.

Case Bentwaters is een ufo die in "de tuin" van een luchtmachtbasis is geland.

Ik snap uw logica niet.

Iemand anders wel?

Deze laatste zin is betekenisloos.
Ik denk dat u wetenschappelijk onderzoek en rationeel gedrag met mekaar verwart. met rationeel of irrationeel gedrag heeft dat niets te maken . Ik heb ook nooit grondig onderzocht of waarzeggerij werkt. En toch weet ik dat het nonsens is. U hebt ook nooit grondig wetenschappelijk onderzocht of de aarde een bol is, en toch weet u dat de aarde niet plat is, zoals veel mensen tot op de dag van vandaag beweren. (Allez, ik veronderstel toch dat u denkt dat de aarde niet plat is, want nu ben ik niet meer zeker ...)
Man! Dit is feitelijk NIET WAAR! Weet gij hoeveel opgravingen men heeft gedaan in Israel om toch maar te bewijzen dat het OT geschiedkundig waar is? Ongeveer elke steen is ondertussen opgegraven..... Om tot het besluit te komen dat het OT geen geschiedenisboek is.
Uw vergelijking is gewoon debiel!

Ik geloof in niets! Niet in opperwezens, niet in aliens! Gij moet met bewijzen komen! wat gij mij verwijt is het toppunt! Gij wilt blijkbaar dat ik bewijzen ga zoeken om uw geloof te bewijzen. Hebt gij geen enkel schaamtegevoel?? Zoudt ge zelf die inspanning niet doen? Toppunt van lammigheid!

Dit incident?

https://skeptoid.com/episodes/4135

De conclusie:

Maar dat is natuurlijk niet wat jullie willen horen...

Typische desinformatie-site. Geeuw.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Desinformatie

Wauw.

100 pct. het zeer gedetailleerde artikel tjokvol logische verklaringen negeren. En dan begrijpen ze niet waarom ze niet ernstig genomen worden.

Steek je kop nog wat dieper in het zand.

Ik vraag me af waarom al die ruimteschepen die 's nachts verschijnen eigenlijk lichten hebben. Zijn dat dimlichten, koplampen of simpelweg kentekenverlichting ? En waarvoor dienen ze ?

Je zou denken dat die interdimensionale, hoger geavanceerde wezens niet beseffen dat hun lichten nog branden.

Daarvoor reizen die aliens dan in het hoogste geheim het hele melkwegstelsel door, alle natuurwetten brekend, om zich hier dan te laten betrappen door de plaatselijke zatlap die eens naar omhoog kijkt, enkel en alleen omdat hun mistlichten nog brandden.

Tsja, de verkeersregels zijn er voor iedereen.

Waar jij het voorbeeld van bent.

De meest lachwekkende verklaringen vindt men duidelijk op die desinformatie-sites. Daar is geen twijfel over. :-D

Geeeuw, typische reflex van de nutjobs. "Ze spreken mij tegen? Ze MOETEN wel deel uitmaken van het complot! Bewijzen? Niet nodig, het kan niet dat ik ongelijk heb!"

yeah right !
1) Wat kan er belangrijker geweest zijn dan ufo's waarvan hij beweert dat Canada en de VS tezamen werkte ?
2) waarom kwam hij dan veel later plots tot besef ?
Hij had die info toch maar zag er niet echt naar... maar veel later, na het lezen van een boek (zijn favoriete boek nvdr) komt hij plots tot bekering en beginnen zijn verhaaltjes die vrijwel identisch zijn al het boek, inclusief anoniem gebleven personen
3) Het doet er allemaal niet toe
Hij is al twintig maal gewijzigd van exact verhaaltje van wat hij wel of niet wist en heeft nada-noppens-rien om nog maar iets te staven

lol
Ge bedoelt net het omgekeerde ?
... dat het handig meegenomen is om terug in de belangstelling te komen staan en wat boekjes te schrijven ?
...en dat het vooral handig is vanuit de conspiracisten omdat het
1) een verklaring dient te vormen omwille van dat stilzwijgen en de veranderde mentaliteit in vermeend disclosure tijdperk
2) extra kruisbestuivingen te introduceren opdat alles een leventje op zich begint te leiden
NB. Ge zou toch eens een ernstige paper moeten lezen hoe heel die mythe is ontstaan, gevoed en versterkt
3)
Want als nu uitgerekend één persoon daarvoor in aanmerking komt dan is hij het wel

net iets meer plausibel als 'ze verbreken hun zwijgplicht op hun sterfbed of omwille van de veranderde tijdsgeest'

...zeggen believers
Dat ze eerst eens beginnen met staalhard te bewijzen dat die dingen ook werkelijk zijn van wat ze beweren.

dan ook eerlijk blijven over het mogelijk bestaan van smurfen

Het is een beetje zoals al jouw bronnen, Diego
Er moet eerst wat zinvol te bekijken of te lezen zijn alvorens er zinvol kan op gereageerd worden
Het bronnen checken, waarheidsgehalte nagaan, etc is de job van de aanbrenger ervan.
Tot nu toe ben je er nog niet goed in geslaagd
Misschien komt dat omdat ge klakkeloos zaken over neemt vanuit de 'alternatieve media' zoals dat bericht als ware het officieel geconcludeerd door "The European Scientific Journal' dat 911 een gecontroleerde demolitian was

da's helemaal geen onzin
Die oude cases waren vaak niet of zeer slecht gedocumenteerd.
Alle 'info' of verhaaltjes daarrond zijn later ingevuld.

makkelijk zat !

...en het is ook steeds leuk dat die oude cases steeds maar weer onder het stof worden gehaald en weer opgewarmd ( desnoods met nieuw sausje overgoten ) en moeten dienen als vaststaande pijler dat alweer nieuwe case toch wel eens waar kan zijn.

ah zo ?
Ken jij er eentje of zie je dat in uw overgebleven levensjaren er nog van komen ?

Hoeveel keren nog !
dat 'argument' houdt geen steek

...en het is weer van hetzelfde
Nu komen allerhande getuigenissen die van een simpele ufo-case wat meers moeten maken.

getuigenissen tellen niet zonder fysiek materiaal ! Hoeveel keren nog ?

welk bewijs precies ? Het Oosten
Ik moet iets gemist hebben, denkelijk

...het was dus inderdaad niet wat jullie wilden horen :-)

...het was dus inderdaad niet wat jullie wilden horen :-)

mooi voorbeeld van een believer ben jij als je er al vanuit gaat dat er überhaupt een zekere verklaring dient gegeven te worden.
( goed doelende op het feit dat het werkelijk om een tuig moest gaan al dan niet met aliens )

Waarom denkt ge dat het in eerste instantie tot een ufo-case geklasseerd werd ?

Zever in pakskes, beste Praha.
Bij deze vraag ik je om één NASA-video te weerleggen, mbt de onverklaarbare verschijnselen die daarop te zien zijn.
Tot nog toe heeft niemand zich daaraan gewaagd, I wonder why…
Je mag ‘m zelf uitkiezen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16341
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=25631

Niks zever in pakskes, beste Diego
Je lapt het keer op keer en als iemand zich dan nog de moeite troost om er even na te kijken kan men er verdomd je handen voor in het vuur steken dat je binnen de 5 minuten door de mand valt of er ergens in die zovele links en tekstmateriaal net het tegendeel staat van wat je beweerde

... en wat deze zever betreft
Alvorens ik nog maar de intentie zou hebben om ze aan te klikken.

Wat zou er volgens jou precies moeten weerlegd worden ?
Graag een eenduidig antwoord

Ik vraag je alleen maar om 1 video te bekijken en de verschijnselen die daarin voorkomen te verklaren in wetenschappelijke termen, meer niet.
Dat het geen ufo's zijn, tiens, maar wetenschappelijk verklaarbare manifestaties.

ROSWELL

Wie spreekt er de waarheid?

https://m.youtube.com/watch?v=63HnPJaYXOA

Waar schreef ik dat?

Lees nog eens:

ah nu vraag je tenminste toch al iets

Maar wat dat precies te maken heeft ( buiten een afleidingsmanoeuvre) met waarop je reageerde is me een raadsel.

En wat het te maken heeft met je eerdere vraag die NASA-filmpjes te weerleggen is me nog een groter raadsel

Maar man toch... snap je er nu nog niks van ?

In principe is alles wat rondvliegt en niet identificeerbaar een ufo maar daarom nog geen UFO ( in de zin zoals jullie dat bedoelen )
Dat impliceert dat er in feite dus ontelbare ufo-waarnemingen zijn.
De meeste van die waarnemingen zijn ridicuul in de zin dat ( ondanks het feit dat men het niet staalhard kan bewijzen ) hun aard wel te raden valt.

Ik heb me de moeite getroost het eerste filmpje even te bekijken.
( gewoon al bij wijze van oefening )
En ik ga gemakkelijkheidshalve uit van de veronderstelling dat het een authentiek filmpje betreft.
Het filmpje zelf blijft natuurlijk youtube nutcase.

Wel het gaat over lichtbollen... op zich al niet zo spectaculair daar die verschijnselen door zeer veel zaken kunnen verklaard worden.

That's it !
...of neen dat is het niet want zulke gelijkaardige zaken worden perfect verklaard door nasa
klik

Wat nu ? Wat verwacht ge nu ?
Dien ik nu (als leek) aan jou een verklaring te geven opdat jij overtuigt zou zijn dat het ditmaal geen tuig was ?