Theoretisch rijexamen wordt onvoorspelbaarder.
 

Theoretisch rijexamen wordt onvoorspelbaarder: extra vragen om valsspelers te weren.

Een goed plan om de valsspelers te weren.

De zoektocht naar al diegenen die zonder rijbewijs rondrijden lijkt mij ook geen overdreven optie om te doen.

Een theoretisch examen dat de doelstelling om mensen de verkeersregels te laten kennen ver overschreidt en de bedoeling heeft de cursist op het verkeerde been te zetten met strikvragen en trukjes zodat ze vooral niet te vlug doorkomen, wat extra inkomsten genereert.

Het lijkt me een goed plan om een zo groot mogelijke verzameling examenvragen te hebben om dat soort bedrijfjes buiten spel te zetten. Er is echter nog een groter probleem. Eens je geslaagd bent voor het theoretisch examen ben je levenslang geslaagd, hoe fel de verkeersregels ook veranderen!
Start ook eens met een regelmatig terugkerend theoretisch examen, bijvoorbeeld elke 5 jaar! Ik heb zo'n vermoeden dat het file-probleem snel zal opgelost zijn.

En wat met de mensen die nog een rijbewijs gekregen hebben? Er zijn nog genoeg 72 jarigen die met de auto rijden hoor.

Of de mensen die een "buitenlands rijbewijs" inwisselen voor een vergelijkbaar Belgisch. Hier de lijst van landen buiten de EU waar de rijbewijzen van erkend worden en dus inwisselbaar zijn voor mensen met een vaste verblijfplaats binnen België. Er staan enkele corruptiepareltjes tussen als men het mij vraagt.

Men kan het nog wat meer sturen door een hele hoop kleine veranderingen aan de verkeersregels op regelmatige basis door te voeren.
Dan kan je gisteren nog aan't blokken geweest zijn, maar als je het meest recente staatsblad niet gelezen hebt voor naar het examen te gaan, kan je nog dik flessen.

De organisatie die de examens afneemt is een privé organisatie. Geen hoopje ambtenaren.

Eigenlijk hebben mensen die al jaren rijden zonder rijbewijs, bewezen dat ze de nodige praktische kennis hebben he.

Het U zo doeltreffend mogelijk op een test voorbereiden, is niet "valsspelen". Het illustreert gewoon de idiotie van de test, meer niet. Het illustreert dat de kennis en/of vaardigheden die U laten slagen in de test, niet de beoogde te verifieren bekwaamheden test, maar iets anders. Door dat "iets anders" optimaal voor te bereiden, is men geen valsspeler.

Zo is bijvoorbeeld in het voetbal, de bal tegen een tegenstrever stampen zodat die over de grenslijn botst, om zelf een buiten of een hoekschop te winnen, een toegelaten strategie, ook al was dat de "bedoeling" niet van die regel.

Verkeersregels worden zelden totaal gewijzigd.
Wie zijn rijbewijs haalde hoeft maar de regels die veranderen te kennen.
Om de vijf jaar een examen afnemen heeft geen zin tenzij de regels telkens om de vijf jaar veranderen.
En hoe ga je dat in de praktijk opganiseren?

hahaha, ja, de mop. Men verandert elke nacht de minimum afstand van een zebrapad waar je nog mag parkeren. Een nacht is het 5.03 meter, de volgende is het 4.92 meter, en zo voort. Men doet dat met 5 of 6 van die dingen.

En die vragen vallen altijd op 't examen. Enkel de "ingewijden" die vroeg 's morgens de juiste getallen van de dag krijgen en van buiten leren, kunnen dan slagen.

:lol:

economie professor VDBroeck aan t RUCA vroeger ... in zijn mondeling examen zat vaak 1 vraag over een economisch gebeurd feit van die dag zelf ... De Tijd lezen voor t examen was een must ...

t is niet in theorie dat je t aantal verkeersdoden gaat doen dalen.

Mits een rijbewijs met punten.

Eh, het niet-bezitten van een rijbewijs met punten ?

Nee, als ze geen rijbewijs hebben en al jaren rijden, zijn ze dus nog nooit gepakt. Dat wil zeggen dat ze gans de tijd geen ongeluk hebben gehad he. En ook geen controle hebben gehad. Dat zijn super-goeie chauffeurs (met chance).

Net hetzelfde als de zogenaamde "sjoemeldiesels". De testen waren gekend, de beoogde antwoorden stonden duidelijk vast.
Maar dat de beoogde antwoorden tijdens de test gehaald werden, dat was ook een feit.
Dat de testomstandigheden niets te maken hadden met de dagelijkse leefwereld der mensen, awel, da's net hetzelfde als een schools examen. Een momentopname van verworven kennis, gefilterd op vanbuitenkennen, niet op begrijpen.

Ik heb ook nog nooit een ongeval gehad.
Dat wilt niet zeggen dat ik nog nooit een overtreding heb begaan.
Mensen die zonder rijbewijs rijden kunnen het natuurlijk niet verliezen.
Dat wilt niet zeggen dat ze geen ongevallen veroorzaken of geen overtredingen begaan.

Des te meer interesse dat er niet te veel door geraken. Kassa kassa. Een eenmalig examen geld en je zou het nogal zien vooruit gaan. Het is ook niet dat zo'n bedrijf verantwoordelijk gesteld wordt voor latere ongevallen he.

Als die blijven rijden zullen die ook regelmatig uitgenodigd worden voor een examen. Ik ken er zo een heel aantal. Ze denken de wegcode meestal zeer goed te kennen door hun ervaring, dat zal vies tegenvallen.

Ik weet uit zeer goede bron dat men hard werkt om deze lijst serieus in te korten. Bovendien gaat het overzetten van een buitenlands rijbewijs naar een Belgisch in principe enkel voor categorie B.
Maar ook hier, vanaf men een Belgisch rijbewijs heeft zal men vroeger of later moeten langskomen voor een examen.

Nog een leuke anekdote.

Ik ken het verkeer in China vrij goed, het is daar pure waanzin. Men heeft er geen enkel respect voor de regels, nog erger dan in België. China erkent het internationale rijbewijs niet, dus in principe kunnen buitenlanders in China niet rijden met hun buitenlands rijbewijs. China heeft echter met een aantal landen een verdrag gesloten waarbij ze elkaars rijbewijzen voor categorie B erkennen. Op deze hele korte lijst prijkt ook België, samen met dacht ik Noord-Korea, Hong-Kong.

Dat de meesten van die ouwe rakkers het moderne verkeersreglement niet van buiten kennen gaat niemand verwonderen.
Maar is het van buiten kennen van dat reglement een vereiste om een goeie bestuurder te zijn?



Welke slimme neef gaat er dan een handeltje in opzetten?

Tof en aardig. Maar dat verbeterd de verkeerssituatie in België voor geen meter. En het moeilijker maken van de examens ook niet. En een rijbewijs met punten ook niet. 23 keer levenslang rijverbod , en nog met de auto rijden, dat is België ten voeten uit.

Als je het verkeersreglement niet kent gaat dat niet lukken. Dat reglement is gewoon een collectie afspraken waaraan de chauffeurs zich onderling gaan houden. Als je die afspraken niet kent ga je soms iets doen wat de anderen niet verwachten en dat is een aanleiding tot ongevallen.

Voor die oude rakkers zou je ook ineens een medische keuring kunnen uitvoeren (trouwens geen slecht idee voor alle chauffeurs). Een groot aantal van hen zijn fysiek niet meer in staat om te sturen.
Mijn tante van 75 heeft een rijbewijs maar ziet zeer slecht (staar en ze wil het niet laten behandelen). Ze zou in principe nog altijd kunnen rijden, gelukkig doet ze dat niet, maar in theorie is het wel mogelijk.
Mijn moeder had dezelfde aandoening en heeft daar wel mee gereden. Ik weet nu waarom zij toen niet op de snelweg wilde rijden. Ze geeft het zelf toe, ze zag eigenlijk geen 100 m ver! Ze beschrijft zelf alsof voor de operatie alles een beetje in de mist verdween op meer dan 50 ?* 100 m afstand.

Het punt is dat de echt belangrijke regels (zoals die die je suggereert) vrij begrensd zijn in aantal, en ongeveer dezelfde zijn in de meeste landen. Hiermee bedoel ik dus regels die, als je ze ANDERS zou toepassen, voor een zodanige onverwachte verrassing zorgen bij andere weggebruikers dat de kans op ongeluk heel groot wordt. Bijvoorbeeld, aan de verkeerde kant van de weg rijden, of door een rood licht rijden of zo.

90% van het verkeersreglement echter, en het gros van wat specifiek is en verandert, zijn regelneverij. Of je nu op 5 of 12 meter van een zebrapad mag parkeren, gaat niemand echt "verrassen". Of je nu 70 km/u rijdt, of 90 km/u rijdt op een secundaire weg, gaat niemand "verrassen". Of je nu 3 of 5 zwemvesten en parachutes in je voertuig hebt, voor wanneer je van de Everest in de Indische oceaan onder een ijsberg zou donderen, gaat niemand verrassen.

Als je defensief rijdt, genoeg afstand houdt, uw snelheid aanpast aan wat redelijk is, en de paar basisregels respecteert (rood licht, voorrang van rechts, stop bord, voorrangsborden, ...) dan kan je eigenlijk vrij veilig rond rijden, en is de precieze kennis van al die extra regeltjes geen extra verhoging van het vermijden van ongelukken.

Het enige wat subtiele was destijds als er een tram rondreed, niet in eigen bedding, als je daar rechts of links langs moest en zo, maar zo zijn er zo goed als geen gevallen meer, en als je twijfelt, blijf je erachter he.

Met wat gezond verstand en ervaring, en een voorzichtige houding, kan je eigenlijk veilig rijden als je een paar basisregels respecteert. Al de rest is komma neukerij.

Het grappige is trouwens dat de meeste ongevallen, en de zwaarste ongevallen, veroorzaakt worden door jongeren die waarschijnlijk nog veel beter het verkeersreglement kennen (want ze hebben het pas geleerd en examen over afgelegd) dan al die ouwe rotten die inderdaad helemaal niet meer weten op welke afstand van een zebrapad je nu mag parkeren. Die hun theoretische kennis is waarschijnlijk het hoogste, en niettemin zijn ze het gevaarlijkste. Fysisch gezien zijn die ook in de beste vorm, met het beste gezicht, de snelste reflexen en al wat nog allemaal. En toch rijden ze het meeste volk waaronder zichzelf in de soep. In tegenstelling tot die ouwe knar die misschien niet meer zo snel reageert als een straaljagerpiloot, zich niet meer alle regels herinnert die hij nooit heeft nodig gehad en zeker niet alle details de veranderd zijn, en al 30 jaar zonder ongelukken rijdt.