3 vragen over het ‘NVA’ confederalisme.
 

Het is geen écht confederalisme, maar wat is het wel?
Ik en vele anderen stellen die vraag.

Daarom 3 concrete vragen:

1) Wordt de personenbelasting een regionale bevoegdheid?
Hou er hier rekening mee dat het werkplaatsprincipe van toepassing gaat zijn.

2) Wordt de vennootschapsbelasting een regionale bevoegdheid?

3) Wordt de sociale zekerheid een regionale bevoegdheid?
Hou er wel rekening mee dat de patronale bijdragen regionaal gaan geïnd worden.

Ik hoor het graag.

Bump.

Tsja, niemand schijnt het te weten. :|

Misschien moet Phara nog eens Danny Pieters uitnodigen om dat uit te leggen ?
https://www.youtube.com/watch?v=FgdPtYsl2r4

Als ik eens veel tijd en goesting heb, zal ik dat eens terug opzoeken.
Volgens mij staat het trouwens nog altijd op de wepsijt van de partij.

Dat valt me tegen, ik dacht dat het parate kennis zou zijn. ;-)

We zullen eens kijken.

bron: https://www.n-va.be/confederalisme

bron: https://www.dewaele.com/nl/advies/re...wn-memory-lane

Opmerking: ik weet ook dat dit lagere tarief waarover sprake enkle geldt onder vorowaarden. O.a. aankoop énige eigen (gezins-)woning. Iedere ander gewone verkoop is aan 12%. Men vergeet ook te schrijven dat dit op de door de overheid bepaalde waarde is, en niet op de werkelijk betaalde prijs. (Eigen ervaring...de waarde werd 20% hoger bepaald dana de werkelijk betaalde prijs. In dat geval betaal je dus 14,4%.

Dat voorbeeld is dus maar half waar. Zoals ik al eerder schreef: Vlaams-nationalisten= leugens en halve waarheden.

Persoenenbelasting:

bron: nv-a site: definitieve congresbrochure confederalisme.

En weer is die info niet correct.

bron: https://www.belastingdienst.nl/wps/w...rag-met-belgie

bron: https://europa.eu/youreurope/citizen...d/index_nl.htm

Leugens en halve waarheden bis.

Op enkel minuten tijd vond ik die info. Schoofzak en consoorten, die zwemmen in een zee van tijd als ik hun aanwezigheid op dit forum zie. NV-A'ers die overal op reageren hebben plots geen goesting of tijd om enkele eenvoudige concrete vragen te beantwoorden over een onderwerp waarover ze elders onmiddellijk hun menig denken te moeten geven.

Wat een zootje onnozelaars. Oogklepdragers die precies niet zelfstandig kunnen denken.

En het strafste van al: ze doen alsof het Brussels Hoofdstedelijk Gewest niet bestaat. Brusselaars worden verdeeld over Vlaanderen en Wallonië en Brussel wordt Niemandsland.
Wat een hoop onzin.

Sommige belgicisten die nooit op dit forum komen, zijn specialisten in het door mekaar verwarren van plannen en van actuele toestanden.
Gelukkig zijn er op dit forum niet zo'n kiekens aan te treffen.

Akkoord, ik durf nogal eens te liegen.

Je bent ongewoon ontwijkend Schoof. 8-)

Die gast wist er alles van.

Gelukkig heeft Frank Vandenbroucke het hem destijds allemaal uitgelegd.

Het blijft hier oorverdovend stil bij de NV-A roeptoeters die elders kwistig rondstrooien met door het hoofdkwartier gedicteerde meningen.
Benieuwd hoe op dit bericht zal gereageerd worden?

bron: "De eerste voorwaarde voor een onafhankelijk Vlaanderen is dat je daarvoor een meerderheid bij de bevolking hebt. Maar met 20 procent (volgens Jambon zelf "een heel optimistisch cijfer") is dat een avontuur dat je niet kan aangaan." Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon in "De afspraak op vrijdag".

Jambon zegt iets dat ipv inzicht te bieden nog meer vragen oproept:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230617_91955028

Jambon pleitte er wel voor om de ‘architectuurfouten’ in de grondwet op te lossen. ‘Na (de verkiezingen van, red.) 2024 moeten we aan tafel gaan zitten (...) De bevoegdheden bij de deelstaten brengen en ook de Financieringswet. Ik denk dat het draagvlak bij de publieke opinie daarvoor veel groter is.’


De Financieringswet regionaliseren? Hoe gaat dat? De Financieringswet regelt een deel van de geldstromen naar de regio’s? Hoe kan elke regio apart nu een Financieringswet opstellen? 8O

Behalve Schoofzak wordt dit door andere commentatoren (altijd dezelfden natuurlijk: de oubollige belgicisten) op deze draad aangegrepen om reeds bij nog maar bij de vermelding van het woord confederalisme te meesmuilen en kritiek te spuien. Het verbaast me eigenlijk dat we hier niet het eeuwige oude refrein te lezen krijgen: "confederalisme kan niet want daarvoor moet je eerst onafhankelijke deelstaten hebben" enz. enz. Daar waar het in de huidige Belgische staat neerkomt op: een volgende (en hopelijk laatste) staatshervorming die dit land dusdanig hervormt dat we inzake bevoegdheid en verantwoordelijkheid van de huidige Gewesten een toestand bereiken die overeenstemt met die welke we aantreffen in een confederaal land.

Heb je de titel van deze draad niet gelezen??? Het gaat over het invoeren van het confederalisme in deze Belgische staat.

Ge begint wel moeilijke vragen te stellen he, 't was nu net zo gezellig.

1) Op de website van N-VA staat, zoals je zelf citeert: "In Vlaanderen hebben we bijvoorbeeld de registratierechten voor de aankoop van een gezinswoning verlaagd van 10 naar 3 procent."
Op de website van Dewaele.com die je zelf aanreikt staat hetzelfde: "Het gunstregime van 3%: de gezinswoning. Het gunstregime voor de enige eigen gezinswoning bestaat sinds 01.06.2018 en kende al heel wat gedaantes: daar waar de verkooprechten in dit geval initieel daalden naar 7%, zakten deze vanaf 01.01.2020 verder naar 6% om sinds 01.01.2022 het punt van 3% te bereiken"
Wat op de website van N-VA staat is dus correct.

Opmerking: Dat je zelf uiteindelijk bij de aankoop van jouw gezinswoning meer hebt moeten betalen is een specifiek probleem dat er in deze discussie niet toe doet. De administratie heeft in jouw geval vastgesteld dat de waarde van jouw aangekochte goed hoger lag dan wat op de verkoopsakte stond. Het is natuurlijk een publiek geheim dat er nogal wat huizen verkocht worden waarbij een deel van de aankoopsom in het zwart gebeurt. Als dat in jouw geval niet zo was is het aan jezelf om dat te betwisten bij de administratie. In alle geval ging het nog altijd over 3% registratierechten maar dan op het door de administratie geschatte waarde van je huis. Maar dat is een specifieke problematiek en haalt de bewering van N-VA op hun website niet onderuit.

2) Je citeert verder dit uit de congresbrochure over confederalisme: "De personenbelasting wordt, zoals in andere landen, geheven in de woonplaats van de belastingplichtige." Om deze bewering onderuit te halen citeert je met een verwijzing naar de website van de Nederlandse belastingsdienst. Maar dat citaat slaat uitsluitend op het door Nederland en België afgesloten belastingsverdrag. Andere landen zijn vrij om andere afspraken te maken.

Je haalt verder ook een citaat van de website van de Europese Unie aan, alleen laat je een zin weg die niet in jouw redenering past. Het volledige citaat is : "Er zijn geen EU-regels die zeggen waar mensen die in een ander EU-land werken of wonen, belasting over hun inkomsten moeten betalen. Het land waar u uw fiscale woonplaats heeft, heft meestal belastingen over al uw inkomsten wereldwijd, of u daar nu voor gewerkt heeft of niet."
Ook hier lijkt N-VA het in haar brochure dus correct voor te hebben.

Besluit: de 2 door u aangehaalde beweringen van N-VA lijken volledig correct. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat alles wat N-VA communiceert correct zou zijn. Zoals bij alle politieke partijen valt er op hun communicatie soms wel wat aan te merken. Maar in dit geval dus niet.

1) Klopt niet. In de plannen van N-VA krijgt de regio Brussel een specifiek statuut met volledige autonomie voor lokale zaken en een gedeelde soevereiniteit (tussen VL en WAL) wat betreft bevoegdheden die het Brussels niveau overstijgen. Helemaal geen 'niemandsland' dus. Brussel heeft trouwens nu ook al een speciaal statuut. Wat N-VA voorstelt is eigenlijk gewoon een variatie op dat statuut: een gewest dat zichzelf bestuurt op lokaal vlak maar wat het bovenlokale betreft gezamenlijk bestuurd wordt door Vlamingen en Franstaligen.
2) De Brusselaars worden ook niet "verdeeld'. Ze krijgen gewoon de keuze tussen VL en WAL in de vorm van een 'sub-nationaliteit'. Nu ook al maken de Brusselaars een keuze voor hun kinderen tussen het onderwijs van de Vlaamse of de Franse gemeenschap. Of kiezen ze tussen Vlaamse of Franstalige politieke partijen voor de verkiezingen. Als je die keuzes zou weggommen weet je op voorhand dat de ganse Brusselse regio op een paar generaties een volledige Franstalige stad wordt. Door die keuzes aan te blijven bieden of zelfs te versterken door bv. een sub-nationaliteit kan de Brusselse regio de verbinding blijven tussen VL en WAL.

Stel je voor dat Brussel zoiets voorstelt voor Vlaanderen: Vlamingen kunnen kiezen tusse Brussel of Wallonië.
Zoe je nu hoe absurd zoiets is.

Ziet ge zelf uw denkfout ?