Doctor Bruno Yammine: Controverse
 

Klopt dat laatste?

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bruno_Yammine

ach, controverse, dat is zo een groot woord hé.....

had hij hier ooit niet zitten zeggen dat ze de ijzertoren gingen afbreken en met de stenen een gevangenis bouwen voor vlaams-nationalisten of zoiets? Of was dat een andere bubbel die dat zei?

Zo zal hij het wel niet gezegd hebben. Je zal wel een boutade misbegrepen hebben.

ik meen me nochtans iets in die aard te herinneren hoor. En het komt verwaarlijk dicht in de buurt met wat er op wikipedia staat.

Lijkt me wel een interessant onderwerp, die doctoraatsthesis. Misschien heb ik de man verkeerd beoordeeld. Eens gaan snuisteren in de bibliotheek.

Grootheidswaanzin. Het Belgische regime beschikt allang niet meer over de nodige slagkracht.

Nu, we lachen wel hartelijk met de BUB vanwege hun volstrekte irrelevantie en clowneske incompetentie, maar dit is dus inderdaad wat ze zouden doen moesten ze de macht hebben.

Ik heb zijn boek zien liggen in de Fnac van Leuven. Het onderwerp lijkt me wel interessant, maar het zou me héél sterk verbazen moest het niet ideologisch gekleurd zijn.

Welk geschiedkundig werk niet?

In dit geval lijkt de historicus me toch een ietsje té sterk betrokken bij zijn onderwerp. Stel dat Karel Dillen een boek geschreven had over de repressie (is mogelijk zelfs het geval), dan is dat potentieel zeer interessant maar je weet wel vanwaar de wind waait.

Een academisch werk moet wel aan een aantal standaarden voldoen. Objectiviteit is daar één van. Een multinationale jury, bestaande uit aanhangers van de verschillende denkrichtingen over dit onderwerp, moest daarover oordelen en verleende Yammine de doctorstitel.

Ik was aanwezig en las zijn boekwerk, ik denk dat ik de enige hier in dit topic ben die dat kan zeggen. Hoewel het duidelijk is dat Yammine in zekere mate een aanhanger is van de school-Wils over dit onderwerp, zijn alle feiten in opperste objectiviteit gepresenteerd. Dat weerhoudt een auteur er natuurlijk niet van stelling in te nemen, wat Yammine ook duidelijk doet door de heersende consensus dat de Flamenpolitik een nieuw verschijnsel was in 1914, aan te vallen - en vrij succesrijk.

Niet alle juryleden waren het eens met die stelling, maar dat weerhield hen er geenszins van hem de waardigheid van de doctorstitel toe te kennen, gezien de academische waarde van het werk.

Of een boek van Karel Dillen aan de geldende academische standaarden voor een doctoraat zou voldoen, lijkt me sterk.

Een academicus moet elke vorm van subjectiviteit in zijn onderzoek laten varen. De behaalde titel getuigt dat de academische gemeenschap ervan overtuigd is dat dit in dit geval gelukt is. Het staat u vrij dr. Yammine's boek te lezen en het tegendeel aan te tonen.

Ja, ik heb indertijd die discussiedraad gevolgd en het met m'n eigen ogen mogen lezen.

Ik herinner me de discussie, maar als ik het goed voor heb, is die uitspraak toe te schrijven aan iemand anders van de BUB die toendertijd hier ook op het forum actief was.

We zullen het nooit weten, maar deze bewering lijkt me zelf niet objectief te zijn.

Dat is onbegonnen werk. Gewoon al de selectie van feiten, zelfs volgens objectieve criteria (want welke criteria handhaaf je?), zorgt voor een vertekend beeld. Het globale plaatje moet nog kloppen.

Mag ik ook het boek lezen om andere redenen?

Deze tussenkomst was geen academisch werk. Ik mag subjectief zijn.

Ben ik het niet volledig mee oneens, men kan inderdaad niet 100 procent objectief zijn, maar men moet toch streven naar een zo groot mogelijke objectiviteit. Een doctoraatsthesis die aanvaardt wordt door een jury bestaande uit verschillende denkrichtingen kan daar over waken.
U mag gerust weten dat het debat vrij scherp was, maar dat de jury het wel unaniem eens was over het feit dat de auteur van het werk de doctorstitel verdiende.

Absoluut. Het is een absolute aanrader voor eenieder die interesse heeft in het tijdvak, en het boek kreeg bijvoorbeeld ook al lovende recensies vanuit Vlaamsgezinde hoek.

Je bent het volledig met me oneens, maar je zegt wel hetzelfde als ik. ;-)

Zijnde?

Onder andere in Doorbraak kreeg het werk een vier sterren-quotering. De recensent noemde het een "minutieus onderzoek". "de auteur (maakt) de stelling hard dat er vóór 1914 nog geen anti-Belgische trend binnen de Vlaamse Beweging bestond".

Zelfs Koenraad Elst, die een zeer subjectieve (en jegens de auteur ronduit vijandige boekbespreking aan het werk wijdde (The Brussels Journal, 23 mei 2012) moet toegeven dat er wel iets op te steken viel van het werk en neemt de centrale stelling van het boek over:

("Het zal zeker wel zo zijn dat er al een Duits imperialisme bestond vóór 1871, toen het Tweede Rijk gesticht werd. Sommige Duitse imperialisten hadden dus een beleid gericht op de Noordzeehavens voor hun uitdijende vloot, met als deel daarvan de aanhechting van Vlaanderen: “Wij kunnen nu stellen dat de Duitse Flamenpolitik – of beter gezegd Niederlandepolitik – een continuïteit betekende in de vooroorlogse Duitse politiek in de brede zin des woords.” (p.350) Weliswaar waren de Duitse nationalisten, zelfs na 1871, radicaler dan een door verdragen ingesnoerde Duitse regering, en ”probeerde de regering zich te distantiëren van de Alduitsers die op buitenlands vlak een meer compromisloze politiek wilden voeren”. (p.350) Vandaar bv. dat het Alduitse tijdschrift Germania wegens geldgebrek ten gronde kon gaan, terwijl de Duitse staat toch geld genoeg had voor zijn propaganda.

Maar geleidelijk wonnen de imperialisten aan invloed binnen de regering in Berlijn. Daarom waren ideeën als Lebensraum in de Duitse bestuursklasse volledig ingeburgerd tegen 1914, en de inschakeling van Vlaanderen in een Groot-Duitsland of minstens een Duitse invloedssfeer ook: “Was de Duitse regering in de zomer van 1914 niet voorbereid op een Flamenpolitik, dan waren de Alduitsers dat beslist wel. (…) Er was geen enkel idee dat in de Flamenpolitik zou uitgewerkt worden dat niet al twee decennia eerder bestond of bekend was bij de Duitse nationalisten.” (p.351) )

Neen. Lees mijn eerste zin nog eens opnieuw. ;)

Verder, what BW said.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat er pas vanaf WOI anti-Belgische sentimenten ontstaan zijn binnen de Vlaamse beweging, maar zelfs al zou dit waar zijn, dan nog heeft dat geen enkel belang voor vandaag. Hedendaagse Vlaamsgezinde argumenten tegen België moeten op hun eigen waarde geschat worden. Anders begaat men de genetic fallacy, m.a.w. stelt men dat een idee fout is omdat men kan tonen hoe het ontstaan is.

Ik voel me als Vlaams-nationalist dan ook totaal niet aangevallen wanneer belgicisten stellen dat de Flamenpolitik verantwoordelijk is voor het ontstaan van het anti-Belgische sentiment. Evenzeer geldt trouwens dat het niet is omdat België ontstaan is als diplomatisch compromis en als historisch accident, dat België daarom vandaag niet meer zou mogen blijven bestaan; tegen België moeten we andere argumenten hanteren.

Genese is niet onbelangrijk maar nooit bepalend in argumentatie.

En? Wat betekent dit concreet voor onze tijd?