Hoe denkt Rechts Vlaanderen over sociale zekerheid?
 

Hoe denkt Rechts vlaanderen over de sociale zekerheid?
Moet ze blijven bestaan eventueel in een vlaams en waalse sociale zekerheid?
of toch behouden in de huidige vorm?

De SZ in het algemeen verminderen tot een minimum, en een opdeling maken tussen een Vlaamse SZ kas en een Waalse SZ kas.

8O:lol:
Dat vele rechtsen gewoon dom zijn was al geweten, maar met dit antwoord bewijst Savatage tot de werkelijk superdommen te behoren.

Sociale zekerheid verminderen tot het minimum betekent dus dat hij in zijn denkwereldje (waar kennenlijk weinig aan "denken" wordt gedaan) voorstander is van een zo groot mogelijke sociale onzekerheid!!!! :lol:

Wat heeft rechts te bieden? ONZEKERHEID! Joepi! Daar zat nu echt wel iedereen op te wachten!

Ik heb het over SZ bijdragen :roll:

:lol: Dat blijft hetzelfde hé pipo! Hoe kan sociale zekerheid nu blijven bestaan als er daar geen bijdragen voor betaald worden?!?!? Manmanman... :lol:

Misschien door het geld niet systematisch af te pakken van werkende mensen en iedereen voor z'n eigen levensonderhoud te laten zorgen? Maar zoiets zal wel ondenkbaar zijn voor mensen die zich geen staat kunnen indenken zonder een strenge grote overheid.

Kent u iets van de geschiedenis van 'mutual aid' verenigingen?

Het staat u vrij om naar de VS te verhuizen... Geen of amper sociale bijdragen, veel krediet, veel idioten ook...

Hoe komt het dan toch dat de doorsnee Amerikaan niet spaart, maar ontspaart? Hoe komt het dat ondanks alle sub-prime-leningen amper 2% van de Amerikanen een eigen huis bezit?

Verklaar u nader, macro-economisch genie, want blijkbaar hapert er - op zijn zachtst gezegd - iets aan uw redenering.

Want noemt u 'amper' sociale bijdragen?
Op dit moment krijgt al 40% van de Amerikaanse bevolking gratis gezondheidszorg van de overheid. (In België is dit nagenoeg 0%, door het gegeven dat wij remgeld en dergelijke hebben.)

Dat kost geld, hoor.

Geldcreatie.
Maar dat heeft niets met de sociale zekerheidsbijdragen te maken. Savatage zijn redenering klopt wel degelijk.

Home ownership wordt in de VS gezien als iets goeds. Volgens policy makers zou iedereen een eigen huis moeten bezitten. De logische conclusie hiervan was dat als home ownership goed is, de overheid dat koste wat kost moet aanmoedigen en men moet streven naar 100% home ownership. Dus men hield de rente laag, spoorde banken aan meer uit te lenen, verplichtte banken zelfs meer uit te lenen dan ze wilden (door ze te verplichten ook geld uit te lenen aan arme zwarten, wantja ocharme die zwarte verdient die niet een home owner te zijn?). Door dit beleid staken de amerikanen zich meer en meer in de schulden. Uiteindelijk bleken veel van deze door de overheid opgedrongen leningen erg onverstandige leningen te zijn.

2%? Hoe kom je daar nu bij? Het is iets van een 67% in de VS.
http://www.census.gov/hhes/www/housi.../q108press.pdf
tabel p4 van deze pdf.

Komaan 2% van de amerikanen??? Denk toch eens na. In 2006 verdiende 30% van de amerikanen meer dan $50 000 per jaar. Denk je echt dat je daarmee geen huis kan kopen?

Ik heb ergens dat percentage gelezen, maar weet niet meer in welke context. Mijn punt is dat de foreclosures nu aantonen hoe weinig Amerikanen maar effectief een huis bezitten.

Er zijn zelfs tentenkampen ontstaan, zoas in andere ontwikkelingslanden.

Wel, de liberale these is toch dat mensen met hun voeten stemmen? Verhuis dan toch!

De Fed heeft onrechtstreeks overal mee te maken natuurlijk... Banken die banken controleren volgens bankierslogica. Dat kan niet anders dan misgaan.

"The idea that excessive income tax is the result of the social welfare bill is so common that useful connections between classes for national purposes is now very near impossible. Never mind that over 70% of the income tax collected goes to pay just the interest on the National Debt to international bankers, who are, of course, very respectable people not at all like the 'wasters on the dole'".

Justin Barrett,
The National Way Forward.

De 'liberale these' - in zoverre dat je dat kan noemen - is dat mensen keuzes maken op de marge.

70% van de inkomensbelasting?
Dat betwijfel ik feitelijk wel.

Waarom is een hoge overheidsschuld de fout van de belegger? Het zijn niet enkel de grote bankiers die kasbons kopen, maar ook talloze kleine spaarders. Er is geen sprake van uitbuiting. Het is de politiek die deze leningen heeft aangegaan, de voorwaarden voor deze leningen waren bekend. Maar politici wouden liever kadootjes uitdelen aan hun kiezers zonder belastingen te heffen en later andere regeringen er voor te laten betalen. Als de overheid geld wil hebben moet ze maar belasten ipv leningen aan te gaan, beloven terug te betalen en later deze belofte breken.

Je bedoelt waarschijnlijk staatsbons. Die worden inderdaad verkocht aan particulieren. Maar het grootste deel wordt gefinancieerd door staatsobligaties, die verkocht worden aan banken en institutionele beleggers. Zo wordt het liquide geld zelfs gecreëerd.

Staatsschuld is dus fundamenteel het gevolg van het feit dat staten geen geld uitgeven, maar geld lenen. Dat lijkt simpel en vanzelfsprekend, maar is het niet. Het heeft verstrekkende gevolgen, waar ik nu niet over ga uitweiden.

Het moderne (centrale) bankwezen is ontstaan met de Bank van Engeland in 1694. De Amerikaanse Revolutie was een opstand tegen dat bankmonopolie: de kolonisten mochten hun (verhoogde) belastingen niet meer in hun eigen koloniale geld betalen. De belastingdruk was het gevolg van de vele oorlogen waarin de Engelsen verwikkeld waren en die... gefinancierd werden door de Bank van Engeland (een privé-bankkartel met een staatslicentie).

De koloniale overheden gaven tot dan zelf hun geld uit en de economie floreerde. Ze wisten dat geld uiteindelijk niets anders was dan een aanduiding voor de gepresteerde arbeid. Dat bedreigde natuurlijk het monopolie - door de goudstandaard - van de Bank van Engeland en de rest is geschiedenis. De geschiedenis van de Amerikaanse Revolutie tot de Tweede Wereldoorlog wordt vanuit die invalshoek beschreven door Ezra Pound.

De colonial scrip en later o.a. de mefo-wechsel zijn het historische bewijs dat staten weldegelijk monetaire soevereiniteit kunnen hebben.

De SZ zijn vijgen na Pasen. Er zou beter wat aan voorkomingsbeleid gedaan worden. Vergeet niet, je bent wat je eet en doet en inademt enz...En natuurlijk ook genetische oorzaken, weet ik ook wel
Maar ja, dat willen de meesten niet onder ogen zien en dat zal ook blijken uit de reacties hierop. Liever gans je leven eten wat je wil om later hopelijk te genezen met een pilletje of bestraling of noem maar op.