Is benzine interessanter dan diesel in Belgie ?
 

Auteur : Dirk Willemen (http://zoeken.tijd.be/sfe/production...=Dirk+Willemen)
----------------------------------------------------------------------
De maximumprijs van benzine 95 piekt tot 1,687 euro per liter. Daarmee is dat olieproduct 16 cent duurder dan diesel. Is dat prijsverschil nog voldoende om een dieselwagen te verkiezen boven de benzineversie?

Meer nog dan het prijsverschil tussen diesel en benzine(1) is de manier waarop een automobilist zijn auto gebruikt, nog altijd de meest doorslaggevende factor in de keuze tussen een benzine- en dieselmotor. Doorgaans wordt als vuistregel de kaap van 10.000 of 20.000 kilometer gehanteerd. Wie op jaarbasis minder dan 10.000 kilometer aflegt, kiest het best voor een benzinemotor. Wie boven de 20.000 kilometer uitkomt, is beter af met een dieselmotor. Die magische kilometergrens wordt voornamelijk bepaald door twee factoren. De eerste is van financiële aard, de tweede van technische aard. En net op die vlakken is de realiteit de laatste tijd veranderd.

Verzachten kilometers nog altijd het prijsverschil?
Een dieselwagen valt meestal duurder uit dan zijn tegenhanger met benzinemotor. De overheidskorting van 3 en 15 procent, die vooral dieselwagens bevoordeelde omdat die een lagere CO2-uitstoot hebben, kon dat prijsverschil vaak voor een deel wegwerken. De zuinigheid van een dieselmotor en de lagere prijs van diesel aan de pomp zorgden er lange tijd voor dat het prijsverschil, dat nog overbleef, goed werd gemaakt tijdens de levensduur. Met het wegvallen van de overheidskorting verloor de dieselwagen door zijn plotse 3 of 15 procent hogere aankoopwaarde een eerste troef.

Sterker nog, op het Autosalon vorige maand bleek dat autofabrikanten zelf hun benzinemodellen meer naar voren beginnen te schuiven en aan te bieden met de beste kortingen. Daarnaast wordt het prijsverschil tussen diesel en benzine steeds kleiner waardoor bij de dieselwagen alleen nog zijn zuinigere natuur overblijft om het gat in nieuwprijs dicht te rijden.

Juiste techniek voor de job?
De dieselwagen van vandaag is gemaakt voor kilometervreters en absoluut niet voor bestuurders die onvoldoende kilometers afleggen. De moderne dieseltechnologie moet kilometers malen om echt efficiënt te zijn. Sterker nog, wie onvoldoende snelwegkilometers doet, krijgt af te rekenen met extra onderhoudskosten. Vooral de roetfilter en de EGR-klep blijken erg gevoelig te zijn voor schade, wanneer de eigenaar van een dieselauto geen echt 'dieselprofiel' heeft. Bovendien wijzen recente studies uit dat niet alleen het aantal afgelegde kilometer per jaar belangrijk is voor het behalen van dat 'dieselprofiel', maar ook de aard van die kilometers.

Wie genoeg kilometers rijdt om normaal voor een dieselmotor te kiezen, maar dat regelmatig doet in de file of in stadsverkeer, heeft veel meer baat bij een benzinewagen of beter nog een hybride wagen. Die laatste heeft beduidend lagere onderhoudskosten dan een dieselauto en door het vele stilstaan en rijden tegen lage snelheden worden de elektromotor en de benzinemotor van zo'n hybride wagen gemiddeld maar 60 procent van de tijd samen gebruikt. En daar kan geen enkele dieselauto tegenop, zelfs niet als die uitgerust is met een stop- en startsysteem. Eén uitzondering op die regel: de dieselhybride auto, die nu zijn eerste stappen op de markt zet bij Peugeot. En die later ook bij andere merken zijn opwachting zal maken.

Schadelijke stoffen
Bovenop de financiële en technische redenen om veeleer voor een benzinemotor dan een diesel te kiezen, is er ook nog de emissie van schadelijke stoffen. Die is bij een dieselwagen gevoelig hoger dan bij een benzinemodel. Vooral in fijn stof. Bovendien is de uitstoot en het verbruik van een dieselwagen met koude motor dubbel zo hoog. En ook met warmgedraaide motor ligt de NOx-uitstoot (stikstof) van een diesel 10 keer hoger dan bij een benzine en 60 keer hoger dan bij een hybride auto. Overwegingen die ook kunnen tellen bij uw uiteindelijke keuze tussen diesel en benzine.

Nota van De Informant
Weer typisch Belgisch, eerst wat kleine visjes in het water gooien om genoeg vissers bij mekaar te krijgen en dan de visvijver toegooien.

lange snelwegritten zijn een argument om toch diesel te kiezen (gewoonweg om het minder liters verbruikt voor dezelfde prestaties).
Of de vraag naar onmiddellijke trekkracht op lage toeren waarbij een zwaardere turbodiesel goed uit de bus komt.
Maar filetuffen naar het kantoorjobke (wat veelal in de lijn van de discussie ligt) en korte stads- en shopritjes zijn geen gouden zaak voor diesels.

Wij hebben thuis een 1600cc benzine en nu momenteel een 3000cc benzine.
korte shopritten gebeuren sowieso met de 1600cc. ik rij naar mijn werk met de 3000cc (veel snelweg). Als er een turbodiesel komt (waarschijnnlijk, vanwege allerlei redenen, occazieaanbod, ruimtenood, etc...) zal het gebruik gelijk blijven. De turbodiesel is dan reiswagen, grotere afstanden, snelweg, +25km enz.... Alle andere ritten zijn dan voor de lichtere benzine.

Gezond verstand. vergane glorie.

Ik heb een Diesel omdat ik vaak naar Nederland, Frankrijk & Duitsland rij. Ik doe dus wel mijn kilometers en (gelukkig) vaak buiten de file uren

Voor lange kilometers is het goed. Om even rond de toren te rijden en naar de bakker te gaan niet.
In tegendeel, een diesel gaat naar de knoppen als je hoofdzakelijk korte ritten doet.

nen drie liter naft! geld op overschot precies


trolololo :lol:

Diesel is goedkoper, maar daar zou dankzij de weldadige EU eens verandering in kunnen komen. Kan wel kloppen, denkt u nu, maar een benzinewagen haalt nog altijd minder energie uit 1 liter dan een dieselwagen. Klopt, maar de verborgen kosten aan een dieselwagen worden wel eens vergeten. Zeker aan de benzinemotoren zonder turbo kan niet zo heel veel kapot. VAB heeft eens een aantal berekeningen gedaan en dan blijkt diesel niet altijd goedkoper te zijn.

Wat is het probleem dan wel?

Heel simpel: de overheid en de constructeurs. Vito is ook aan het kijken naar een nieuwe wagen, dus ik heb al wat cijfertjes laten passeren. Een Citroen Grand C4 Picasso die ik op het punt stond te kopen (maar dank zij Di Rupo niet zal doen) stoot 159 g per km uit in de benzineversie, die is dus aftrekbaar aan 70%, terwijl de dieselversie �* 132g aftrekbaar is aan 75%. Nog absurder is het met de Renault Grand Scenic, waarvan de versie van 110pk aftrekbaar is aan 90% (op de valreep, �* 105g) terwijl de benzineversie van 110pk met 172g slechts 70% aftrekbaar is. Dat scheelt al een enorme slok op de borrel. En dan spreken we nog niet over het voordeel dat Di Rupo nu meer laat betalen. De benzineversie vraagt 11,2% van de catalogusprijs, de dieselversie 6,5%. En ja, de diesel is iets duurder, maar niet bijna het dubbele. En ook het verschil in verbruik is erg ontmoedigend: 7,5l voor de benzine, 4,1l voor de diesel. Daar kun je al wat voor laten sleutelen aan je injectoren na een aantal jaren. Gelukkig is de waanzin van de Ecopremie nu gedaan, want de overheid subsidieerde de verdieseling van ons wagenpark. Deze Scenic heeft nooit van de Ecopremie kunnen genieten, want kwam net te laat uit, maar zou nog eens 15% goedkoper worden. En een benzinewagen is nog altijd te weinig aftrekbaar. Geen wonder dat opa en oma die elke zondag naar de mis gaan met de auto en enkel dan, hiervoor een dieselwagen hebben aangeschaft.

Geen wonder dat de constructeurs vooral zich richten op zuinige dieselwagens met die overheidspolitiek. Gelukkig komt Renault binnenkort uit met een zuinigere benzinemotor, de TCe 115 die downsized van 1.6 naar 1.2 (minder rijtaks ;-) ) met 119g CO2 uitstoot. Is nog altijd maar 80% aftrekbaar, maar vraagt maar 5,9% van de catalogusprijs als voordeel. Een zelfstandige die belastingen wenst te ontwijken (en ook Rudy De Leeuw natuurlijk) zal dus een afweging maken tussen privé bij te dragen en aftrekbaarheid, maar de werkgever zal natuurlijk zijn werknemer dwingen de hogere aftrekbare wagen te leasen.

Afgezien van deze overwegingen blijft nog altijd het nut van de wagen. Als ik een caravan had, zou ik eerder voor een diesel gaan, een redelijk zware met hoog koppel, bv de C4 Picasso 2.0 HDi met 340Nm tegenover de benzineversie die slechts 160Nm kan opwekken.

En de veiligheid... Ik weet niet of de huidige benzinewagens zo veilig zijn, vroeger was dit ook een argument. Maar nu? Wie weet meer?

waarom? :lol: tis nen oudere, dus enkel taks en verzekering. inschrijving was 61€. ;-)

En die vallen nog mee.
400-500€ extra taks / jaar ivm met de 1600cc.
dus voor de twee samen 1000 ipv 600 of zo.
verzekering 1 of 2 honderd euro duurder.
ik doe max 14000 a 15000 km / jaar met de kar. de meeste job km (veelvoud) zijn met een gemeenschappelijk dieselke (constructies he ;-)).

Tis pas boven 3000cc dat het echt duur wordt.


Wordt wellicht vervangen door nen 3000cc diesel. :-D Maar enkel omdat de voorkeuren niet te krijgen zijn in occazie naft. Gezien ik vaak naar de Alpen op reis ga is een turbo echter meegenomen (geen vermogenverlies op hoogte, volgestouwd met koffers). Win some lose some.

turbonaftje gaat ook he ;-)

Toch ook niet zo overdreven. De 1.6 THP van de C4 Picasso (is overigens bij ons niet op de markt, zo stiefmoederlijk worden benzinewagens behandeld) heeft een koppel van 240Nm, nog altijd 30Nm minder dan de kleinste diesel.

Moest het nu nog 3 liter zijn per 100 km ;-)

Ik heb dan ook 3 liter per 100km in totaal.

14 000 km met de 3000cc, 37 000 km met iets anders (fiets, trein, te voet, andere auto)

dat is 3l / 100km . :-P

en die kleinste, dat is?

Nu goed, uiteraard zal zo een mazoutmokerstoof wel wat meer geweld hebben onderin, maar slechts op één toerental of ene beperkt gebied.
turbonaftjes komen meestal met hun topkoppel ten tonele van 1800 toeren tot bijna 5000 toeren, dat is ver boven het mogelijke draaital van een standaarddiesel. Niet bij naft, vanaf die 4500-5000 toeren draaien die nog 1000 toeren hoger, zij het met iets minder "punch". Die punch verliest de "mono"turbodiesel al vanaf 2500 toeren...

Hangt dus sterk af van de preferenties en het doel.
Om continu dagelijks te sleuren, slepen en te werken, geef mij maar een 6 of 8 cilinder oude atmo diesel. Een echte halve traktor.
Om camions in te halen in de ettelijke job-uren op de baan, de turbodiesel. Voor al de rest, naft.

(even illustreren)

De meeste mensen zouden beter benzine nemen, maar echt aangemoedigd door onze overheid waren ze niet. Door het jarenlang zich blind staren op CO2 uitstoot en heel de fiscaliteit hierrond, hebben ze een wagenpark in het leven geroepen dat �* volonté fijn stof uitstoot. En het cynische is dat ze nu van fijn stof hun nieuwe melkkoe gaan maken, iets waar onze genieën in de Wetstraat zelf voor verantwoordelijk zijn. Het zal zelfs zo ver gaan dat ze nog houtkachels gaan belasten ook. Wedden?

Oh, pardon, kleinste diesel is de 1.6 HDi (110pk, 270Nm).

240 Nm en 260Nm haal je met gemak uit respectievelijk 1400cc twinturbo of 1600cc turbo en tweede 1.8 turbo.
Dat stelt die 1.6 Hdi volledig in het duister.

Ik zou dan ook niet meteen een 1.6 HDi kopen om mijn caravan te trekken, eerder een 2.0 HDi met 150pk/340Nm. Ik héb wel geen caravan en ben ook niet van plan een te kopen en om met de remorque af en toe eens naar het containerpark te rijden, daarvoor zo'n sterke motor kopen... Sterk... Het is te bezien natuurlijk.

Neen, ik denk dat ik mijn 1.9 TDI de volgende keer voor een zuinige benzinemotor zal inruilen, maar dus zeker niet de 1.6 VTi van PSA. We doen meestal korte afstanden (in totaal 40 km per dag), soms eens iets langer in het weekend (300km eenmaal per maand) en de jaarlijkse vakantie... Die 1.9 is gekocht in de tijd dat die jaarlijks 35000/40000km deed. Tot heel kort geleden wou ik enkel diesel, maar ik kan dat niet meer verantwoorden.

Alleen is dat een keuze die fiscaal niet echt aangemoedigd wordt.

Zo is dat.

Het enige wat ik nog zou will toevoegen is dat ze beide vervuilen. Het beste is nog altijd autogebruik te mijden door vb voor korte afstanden de fiets te nemen of te voet te gaan, OV of wat dan ook.

Schaf auto's af en allemaal terug met het paard en kar.

Ge moet dan wel niet letten op de stronten op de weg.

paarden zorgen ook voor CO2 - uitstoot. Als je de welvaart en productie reduceert tot wat haalbaar is met transport met paard en kar, kan je evengoed auto's gebruiken hoor. energie is energie. Techniek laat enkel toe meer te verbruiken.

Collectief naar de scheettank gaan,veel bonen en erwten eten.
Ik denk dat de Wetstraat er de ganse dag zal aanhangen