Wat is de erfzonde, Geert???
Men moet helemaal niet in Adam en Eva geloven om in te zien dat de mensheid van in den beginne kwade eigenschappen (erfzonden) meesleept die zijn hele bestaan dikwijls tot op de rand van de afgrond heeft gebracht en nog brengt...
Ik zie echt niet in dat dat iets met determinisme te maken zou hebben...

Het wordt natuurlijk wel belachelijk als een geinstitutioneerde instelling daar misbruik van maakt en allerlei wetten en regeltjes denkt te moeten uitvinden of mensen te moeten straffen voor iets dat ze bij hun geboorte meekrijgen...

Juist. Er zijn blijkbaar nog altijd mensen die niet weten hoe je moet omgaan met een tekst van eeuwen geleden. Ze lezen het niet alleen met hedendaagse (en westerse!) ogen, maar denken ook dat het een soort bladzijde is uit een wetenschappelijke encyclopedie.

Dan loopt het gegarandeerd mis. Niet alleen in hun eigen denkwereld, maar ook bij iedere discussie met gelovigen.

Herleest u uw eigen woorden eens en probeert u dan na te gaan wat ze betekenen?

Dan is het toch wel merkwaardig dat de Joodse commentaren op Genesis niet zomaar uitgaan van een woord-voor-woord letterlijke lezing van het geheel. Ook de eerste Kerk heeft het in de geschriften van de apostolische vaders niet zo eenzijdig benaderd, en in het verlengde daarvan ook de kerkvaders. Allen benadrukten de gelaagdheid van het verhaal.

Genesis heeft de vorm van een rapportage, van een kroniek, niet van een allegorie, ongeacht wat een jood of een kerkvader er van vindt. Voorts waren joden en kerkvaders (vrijwel) unaniem van mening dat de tijdrekening van Genesis letterlijk moest worden opgevat. De aarde was eenkele duizenden jaren oud en de zondvloed was een feit. Paulus baseert de ondergeschikte rol van de vrouw op het falen van Eva in verband met de verboden vrucht. Jezus bevestigt dat Abraham heeft bestaan en vergeleek de tijd van zijn wederkomst met de dagen van Noach. Nergens in het NT wordt Genesis uitgelegd als metafoor.

Doe gerust een poging het tegendeel te bewijzen. Dan zijn we gauw klaar met dit onderwerp.

Ik heb ook niet gesteld dat de Joden of de kerkvaders het louter als allegorie zagen. Goed lezen wat ik schrijf!

Ik heb ook niet gesteld dat de Joden of de kerkvaders het louter als allegorie zagen. Goed lezen wat ik schrijf!

Zoals al eerder opgemerkt, geeft u niet weer wat ik eerder geschreven heb. Ik twijfel niet aan het bestaan van het eerste mensenpaar en al evenmin aan Abraham.

Grote twijfel, groot geloof.

Kleine twijfel, klein geloof.

Geen twijfel, geen geloof.

Dat beweer ik ook niet. Goed lezen Jan. Wat zagen ze dan wel als allegorie?

Jij geeft niet alles weer wat ik gesteld heb. Over het historische geloof in de bijbelse chronologie zwijg je liever.

Juist. Er zijn blijkbaar nog altijd mensen die niet weten hoe je moet omgaan met wetenschappen. Ze lezen het niet alleen met oeroude (en mesopotaanse!) ogen, maar denken ook dat het een soort bladzijde is uit een duivels geschrift.

Dan loopt het gegarandeerd mis. Niet alleen in hun eigen denkwereld, maar ook bij iedere discussie met kritische mensen die zelf durven nadenken.

Als ge het dus allemaal niet letterlijk moet nemen, waarom mogen holebi's dan niet huwen met mekaar ?

Ja ja ja, ga maar laf schuilen in uw egel stelling, zeker niet de discussie met mij aangaan!

Wat een geloof hangt gij aan! Ge hebt niet eens de ballen om het te verdedigen als er iemand u erop aanspreekt.

Het is heel simpel, uw geloof is op sterven na dood. En terecht!

En heeft Adam op vraag van Eva echt in een verboden vrucht gebeten?

Zolang het geld maar blijft binnenstromen zijn ze niet in paniek.

Kijkt u eventjes waar het eindleesteken komt in de zin?

Als u dat echt interesseert, kunt u beginnen met de verschillende preken die Johannes Chrysostomos heeft gehouden op Genesis.

Wat is dat dan wel dat "historisch geloof in de bijbelse chronologie"?

Dus?

Neen, want dat heb ik niet geschreven.