Politics.be
Pagina 327 van 1110 « Eerste < 227277317323324325326 327 328329330331337377427827 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Over koetjes en kalfjes... (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=9)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Travis66 16 april 2013 09:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602514)
Ok, dan , waarom is het geen bewijs Travis?
Omdat "het is een UFO" een verklaring is voor hetgeen ze gezien hebben, maar het is niet de enige mogelijke verklaring.
Niet alles dat je voor het eerst vaststeld is van buitenaardse makelij.

De enige conclusie dat ik aan dat verhaal kan koppelen is "hm, da's raar". Maar verder gaat het niet.

BonBon 16 april 2013 09:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602514)
Ok, dan , waarom is het geen bewijs Travis?
Ik zal eens een poging doen.

Persoonlijke, niet na te trekken ervaringen tellen niet. Omdat we anders veel moeten geloven, het aantal Maria verschijningen zijn niet te tellen, engelen, lichtjes in de lucht, driehoeken, groene mannetjes, dolfijnen met ledematen, dimensies, de hemel, enz enz. Als je 1 geloofd moet je ze allemaal geloven, good luck with that.

Plus de verschillende bewijzen zijn niet consistent genoeg, de ene keer is het zus, de andere keer zo zonder dat je van een verband kunt spreken. Wat ze dan wel doen is gigantische theorieën rond ontwikkelen om alles toch maar aan elkaar te kunnen lappen, goden, aliens en dimensies worden gemixt tot 1 ongeloofwaardige troep.

Als Aliens goddelijke Krachten hebben zijn het geen aliens meer maar goden, dan zie ik alvast geen verschil tussen alien believers en mohammed, even geloofwaardig. Zeg nu niet dat Mohammed contact gehad heeft met aliens. :-/

exodus 16 april 2013 10:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602542)
Omdat "het is een UFO" een verklaring is voor hetgeen ze gezien hebben, maar het is niet de enige mogelijke verklaring.
Niet alles dat je voor het eerst vaststeld is van buitenaardse makelij.
Hoe verklaar je dan dat de mening van de piloten, en anderen, die er van dicht bij betrokken waren, waarvan de UFO zelfs reageerde op hun aanwezigheid, ervan overtuigd zijn dat het intelligent, en buitenaards was? Het "fenomeen" reageerde zelf op hunwezigheid door een tweede "fenomeen" die uit het eerste kwam en hun achtervolgde. Zodanig zelf dat de piloot zijn schietstoel wilde gebruiken.

Citaat:
De enige conclusie dat ik aan dat verhaal kan koppelen is "hm, da's raar". Maar verder gaat het niet.
Gemakkelijk vanuit jouw luie zetel. Diegene die erbij waren denken er anders over. Als je zelf de feiten bekijkt zie je dat het ook zo is. Je hebt in principe de mening van de piloten zelfs niet nodig, je kan het zelf inzien. Dit was een intelligent bestuurd object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. (anti zwaartekracht maneuvres, zie de radardata en de verklaring van de piloot).

We weten natuurlijk niet dat er aliens inzaten.

Voor deze case is de conclusie dus, ofwel ongekende menselijke technologie, wat ook al een samenzwering vereist van jewelste. Ofwel aliens.

Dit is nog maar één case. Samen met alle talloze andere cases krijgen we ene compleet beeld: aliens bestaan en zijn hier.

Travis66 16 april 2013 10:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602566)
Hoe verklaar je dan dat de mening van de piloten, en anderen, die er van dicht bij betrokken waren, waarvan de UFO zelfs reageerde op hun aanwezigheid, ervan overtuigd zijn dat het intelligent, en buitenaards was? Het "fenomeen" reageerde zelf op hunwezigheid door een tweede "fenomeen" die uit het eerste kwam en hun achtervolgde. Zodanig zelf dat de piloot zijn schietstoel wilde gebruiken.



Gemakkelijk vanuit jouw luie zetel. Diegene die erbij waren denken er anders over. Als je zelf de feiten bekijkt zie je dat het ook zo is. Je hebt in principe de mening van de piloten zelfs niet nodig, je kan het zelf inzien. Dit was een intelligent bestuurd object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. (anti zwaartekracht maneuvres, zie de radardata en de verklaring van de piloot).

We weten natuurlijk niet dat er aliens inzaten.

Voor deze case is de conclusie dus, ofwel ongekende menselijke technologie, wat ook al een samenzwering vereist van jewelste. Ofwel aliens.

Dit is nog maar één case. Samen met alle talloze andere cases krijgen we ene compleet beeld: aliens bestaan en zijn hier.
Makkelijk.
Ze waren aan het sukkelen met hun apparatuur en wilden hun job niet kwijtraken, dus verzonnen ze een leugentje.

Ze kregen het op hun zenuwen dat in alle hollywoodfilms de amerikanen altijd in het centrum staan en wilden de wereld eens laten zien dat aliens niet perse naast het witte huis moeten landen.

Ze waren aan het hallucineren.

Dat zijn al drie mogelijke verklaringen die veel geloofwaardiger zijn.

Ik zeg niet dat het een van die drie is hoor, ik zeg alleen dat als jij zegt "hier is nu bewijs zie" ik op dezelfde manier één van bovenstaanden kan aanwijzen en zeggen dat het bewijs is voor mijn theorie.

Geen bewijs dus.

exodus 16 april 2013 10:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602578)
Makkelijk.
Ze waren aan het sukkelen met hun apparatuur en wilden hun job niet kwijtraken, dus verzonnen ze een leugentje.

Ze kregen het op hun zenuwen dat in alle hollywoodfilms de amerikanen altijd in het centrum staan en wilden de wereld eens laten zien dat aliens niet perse naast het witte huis moeten landen.

Ze waren aan het hallucineren.

Dat zijn al drie mogelijke verklaringen die veel geloofwaardiger zijn.
Geloofwaardigheid is geen criterium. Het enig criterium zijn de feiten.

En de feiten wijzen aan dat jou verklaringen gewoonweg totaal niet kunnen, of ten hoogste totaal onwaarschijnlijk zijn.

Maar goed, je bent gewoon aan het stallen. Sommige mensen kunnen echt niet kritisch zijn.

Travis66 16 april 2013 10:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602586)
Geloofwaardigheid is geen criterium. Het enig criterium zijn de feiten.

En de feiten wijzen aan dat jou verklaringen gewoonweg totaal niet kunnen, of ten hoogste totaal onwaarschijnlijk zijn.

Maar goed, je bent gewoon aan het stallen. Sommige mensen kunnen echt niet kritisch zijn.
Kom kom. Wil je nu echt beweren dat mensen niet in staat zijn om iemand voor het lapje te houden? En dat praat over kritisch zijn.

exodus 16 april 2013 10:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602591)
Kom kom. Wil je nu echt beweren dat mensen niet in staat zijn om iemand voor het lapje te houden? En dat praat over kritisch zijn.
Dat wil ik helemaal niet beweren. :-)

JBM 16 april 2013 10:46
Ik vraag me nog altijd af:

1.: wat het zou moeten bewijzen
2.: op welke manier het dit bewijst

?

Travis66 16 april 2013 10:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602605)
Dat wil ik helemaal niet beweren. :-)
Dus je gelooft dat de NO heel de wereld voor de gek kan houden, maar je weigert het als een mogelijkheid te zien dat een paar moslims dat ook kunnen?

Racist :)

Ik zeg dat moslims dat kunnen. Ik zeg niet dat ze het gedaan hebben. Maar ik zou graag bewijs zien, en geen "verklaringen", dan kan ik dat uitsluiten. nu kan ik dat niet.

Dat is wat ik zeg.

exodus 16 april 2013 11:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602612)
Dus je gelooft dat de NO heel de wereld voor de gek kan houden, maar je weigert het als een mogelijkheid te zien dat een paar moslims dat ook kunnen?
Dat is de vraag niet.

We moeten gewoon kijken wat de feiten aanwijzen. Mijn conclusie, en die van vele anderen, inclusief die er vanop de eerste lijn bij hetrokken waren is dat het een intelligent bestuurd is object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. Dit event is bevestigd geweest in officiele publicaties, het heeft dus echt plaatsgevonden. De feiten zijn na te lezen.

Als jij een betere verklaring hebt, dan moet je dit aantonen, MET argumentatie. Veel meer dan wat gebrabbel over geloofwaardigheid (wat irrelevant is) en enkele alternatieven die totaal geen rekening houden met de feiten heb ik nog niet gezien.

fox 16 april 2013 11:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602640)
Dat is de vraag niet.

We moeten gewoon kijken wat de feiten aanwijzen. Mijn conclusie, en die van vele anderen, inclusief die er vanop de eerste lijn bij hetrokken waren is dat het een intelligent bestuurd is object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. Dit event is bevestigd geweest in officiele publicaties, het heeft dus echt plaatsgevonden. De feiten zijn na te lezen.

Als jij een betere verklaring hebt, dan moet je dit aantonen, MET argumentatie. Veel meer dan wat gebrabbel over geloofwaardigheid (wat irrelevant is) en enkele alternatieven die totaal geen rekening houden met de feiten heb ik nog niet gezien.
Dat is inderdaad correct. Alleen weet jij nog steeds niet wat een feit nu exact is.

Travis66 16 april 2013 11:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602640)
Dat is de vraag niet.

We moeten gewoon kijken wat de feiten aanwijzen. Mijn conclusie, en die van vele anderen, inclusief die er vanop de eerste lijn bij hetrokken waren is dat het een intelligent bestuurd is object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. Dit event is bevestigd geweest in officiele publicaties, het heeft dus echt plaatsgevonden. De feiten zijn na te lezen.

Als jij een betere verklaring hebt, dan moet je dit aantonen, MET argumentatie. Veel meer dan wat gebrabbel over geloofwaardigheid (wat irrelevant is) en enkele alternatieven die totaal geen rekening houden met de feiten heb ik nog niet gezien.
Neen, het enige "feit" is dat er iemand dat rapport heeft geschreven.

exodus 16 april 2013 12:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66 (Bericht 6602686)
Neen, het enige "feit" is dat er iemand dat rapport heeft geschreven.
Je raaskalt man.

Het is een feit dat men F4 jets laten uitrukken heeft om het object beter te bekijken. Het is dus al een vaststaand feit dat dat object daar was. Is ook gezien op radar. Alle gerapporteerde feiten zijn echt. Als je dat al wil ontkennen kan je evengoed alles ontkennen, dan ben je niet meer bezig met de waarheid te willen weten.

Maarja, dat is wat je doet ontkennen.

Hier nog een interessant stuk:

Citaat:
The control tower supervisor, Hossein Pirouzi, told Sightings that the pilot was in a panic with the large UFO on its tail. According to Pirouzi and other controllers, the UFO performed a low-altitude flyby over Mehrabad at about 2200 to 2,500 feet (760 m). It was described as a cylinder-shaped object as large as a tour bus, with bright steady lights on each end and a flasher in the middle. During the flyby, the control tower lost all power, although other parts of the airport were unaffected. After the flyby, the UFO took off to the west and was spotted 25 minutes later over the Mediterranean by an Egyptian Air Force pilot, then again over Lisbon, Portugal by the pilot, crew, and passengers of a KLM flight, reporting that it was speeding westward over the Atlantic Ocean.

The following day, an investigation was held in Tehran. The Iranian Air Force Deputy Commander, Lieutenant General Abdollah Azarbarzin, conducted interviews with all of the principals and wrote up a report. Gen. Jafari, the second F-4 pilot, stated that he was among those interviewed and an American colonel sat there and took notes. This information later appeared in the D.I.A. account of the incident.

Tower controller Pirouzi was also among those interviewed. He recalled a discussion by Azarbarzin's panel at the conclusion of the meeting. "When they heard our report and the report of the pilots, they concluded that no country is capable of such technology, and all of them believed it was a strange object from outer space."[9]

JBM 16 april 2013 12:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602757)
Het is een feit dat men F4 jets laten uitrukken heeft om het object beter te bekijken. Het is dus al een vaststaand feit dat dat object daar was.
*Peut*, neen het is geen feit dat daar iets was, en met daar bedoel ik in onze atmosfeer.

Citaat:
Is ook gezien op radar.
*Peut* het is bekend dat die radar reeds voor het incident problemen gaf (lees stuk was). Dat er iets op die radar te zien was kan dus ook aan het slecht functioneren gelegen hebben.

Citaat:
Alle gerapporteerde feiten zijn echt.
*Peut* Om te beginnen is het niet meer mogelijk te weten wat er precies gerapporteerd werd. De meeste van die gegevens zijn verdwenen bij de Iraanse revolutie. De gegevens waar we wel min of meer zekerheid over hebben, zijn te beperkt om de conclusies te maken die de believers maar al te graag willen maken. Integendeel zelfs, het wijst er allemaal erg sterk op dat het een samenloop van wel heel erg aardse zaken betrof.

BonBon 16 april 2013 12:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6602795)
*Peut* het is bekend dat die radar reeds voor het incident problemen gaf (lees stuk was). Dat er iets op die radar te zien was kan dus ook aan het slecht functioneren gelegen hebben.
Enerzijds zijn die aliens zo ver voor dat ze niet te zien zijn op radars, maar als er een anomalie is op een radar dan zijn het natuurlijk ook aliens, wat anders?

exodus 16 april 2013 13:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6602795)
*Peut*, neen het is geen feit dat daar iets was, en met daar bedoel ik in onze atmosfeer.
*Peut*, er was weldegelijk iets, het object is gezien op radar en door verschillende diverse getuigen (burgers en militairen).

Citaat:
*Peut* het is bekend dat die radar reeds voor het incident problemen gaf (lees stuk was). Dat er iets op die radar te zien was kan dus ook aan het slecht functioneren gelegen hebben.
*Peut*, je weet zelfs niet over welke radar ik het heb slimme. En trouwens, het object was op radar en visueel geconfirmeerd door getuigen. Dus alle aanwijzingen zijn er dat die "defecte" radar wel werkte.

Citaat:
*Peut* Om te beginnen is het niet meer mogelijk te weten wat er precies gerapporteerd werd. De meeste van die gegevens zijn verdwenen bij de Iraanse revolutie.
*Peut*, de gerapporteerde feiten zijn bewaard gebleven in ondere andere de officiele publicaties. Je praat veel te graag skeptische sites na vriendje. En in je drang om te debunken ga je dan nog eens zeer onzorgvuldig te werk.Zelfs de skeptische site waar je je mosterd haalt zegt dit:

Citaat:
not much Iranian documentation survives due to the revolution that happened soon after, but the United States Air Force and Defense Intelligence Agency gathered enough written material to make the Tehran 1976 UFO one of the creepiest, and most menacing, in all of UFOlogy.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6602795)
Integendeel zelfs, het wijst er allemaal erg sterk op dat het een samenloop van wel heel erg aardse zaken betrof.
Welke "aardse" zaken dan?

Je mag dat trouwens eens zeggen tegen één van die piloten die voor zijn leven vreesde tijdens het incident... hij zou eens goed lachen met je.

Zelf de skeptische site (die hier al een paar keer gepost is en werkelijk neits debunked) gaat akkoord over deze feiten:

Citaat:
The case leaves us with six elements that are difficult to explain. First, the classified US military documents. There would not be classified documents if nothing extraordinary had happened. Second, the persistent sighting of the mother ship, the main light that was constantly visible and was observed by residents, by Yousefi, and by the pilots. Third, the selective jamming of communications, electronics, and fire control systems, which remains (to this day) beyond known military capability. Fourth, the radar lock obtained by the second F-4, indicating a solid flying object. Fifth, the bright missiles, first the one that shot out toward the second F-4, and second the one that descended to the ground with a flash. And sixth, the beeping transponder. Let's look at these one at a time.

JBM 16 april 2013 13:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602822)
*Peut*, er was weldegelijk iets, het object is gezien op radar en door verschillende diverse getuigen (burgers en militairen).
Neen en neen. Weer opnieuw is dit enkel het bewijs van hoe jij alles ombuigt zodat het in je kraampje past.

Ja, het feit is dat mensen iets zagen. Tot daar beperkt zich echter het feit. Dat er effectief iets in onze atmosfeer aanwezig was is wat jij ervan maakt.

Je er was iets op 1 radar te zien, zoals al gezegd bleek die reeds voor het incident stukken te hebben.

Interessant dat je net deze tekst plaatst:
Citaat:
The case leaves us with six elements that are difficult to explain. First, the classified US military documents. There would not be classified documents if nothing extraordinary had happened. Second, the persistent sighting of the mother ship, the main light that was constantly visible and was observed by residents, by Yousefi, and by the pilots. Third, the selective jamming of communications, electronics, and fire control systems, which remains (to this day) beyond known military capability. Fourth, the radar lock obtained by the second F-4, indicating a solid flying object. Fifth, the bright missiles, first the one that shot out toward the second F-4, and second the one that descended to the ground with a flash. And sixth, the beeping transponder. Let's look at these one at a time.
De auteur van dat schrijfsel gaat vervolgens daadwerkelijk in op die 6 punten en inderdaad dus ook die op radar. Ik zou zeggen lees de rest ook eens.

exodus 16 april 2013 13:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6602830)
Neen en neen. Weer opnieuw is dit enkel het bewijs van hoe jij alles ombuigt zodat het in je kraampje past.

Ja, het feit is dat mensen iets zagen. Tot daar beperkt zich echter het feit. Dat er effectief iets in onze atmosfeer aanwezig was is wat jij ervan maakt.
Je kan zelfs niet antwoorden wat het dan wel zou kunnen zijn. Is dat zo moeilijk misschien?

Dus, wat was het?

JBM 16 april 2013 13:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6602832)
Je kan zelfs niet antwoorden wat het dan wel zou kunnen zijn. Is dat zo moeilijk misschien?

Dus, wat was het?
Wat ik denk dat het was is irrelevant.

Je gebruikte daarnet zelf een stuk tekst van iemand die dieper inging op 6 feiten m.b.t. deze case. Hij doet dat zonder zich af te zetten van wat jullie believers beweren. Maar hij bekijkt welke antwoorden mogelijk zijn zonder te moeten grijpen naar aliens e.d. En het blijkt dat er wel degelijk steekhoudende argumenten zijn voor de stelling dat het een samenloop van "normale" zaken waren.

Jij sluit die optie bij voorbaat al uit. En dat is wat jij fout doet.

Quote van dezelfde auteur:
Citaat:
Once we look at all the story's elements without the presumption of an alien spaceship, the only thing unusual about the Tehran 1976 UFO case is that planes were chasing celestial objects and had equipment failures. There have been many cases where planes had equipment failures, and there have been many cases where planes misidentified celestial objects. Once in a while, both will happen on the same flight.

A common way for UFOlogists to analyze stories such as this one is to use a process of elimination to show that it wasn't a star, it wasn't Jupiter, it wasn't a meteor or an aircraft, therefore we're left with the only thing it could have been: an alien spacecraft. The problem with this reasoning is that it's exactly as valid as using a process of elimination to show the only thing it could have been was the fiery chariot of Elijah.

Neither, in fact, is a process of elimination the proper way to examine such stories. We want to know what it is, not what it isn't. And, in this case, we don't have enough information to know what it is. So even if any of the six elements is not otherwise explained, all we're left with is "I don't know", not "I do know and it was an alien spaceship." What was the Tehran 1976 UFO? I don't know, but there's insufficient evidence to convince me to get excited about it.
Beter kan ik het zelf niet zeggen en meer valt er ook niet meer over te zeggen imho.

exodus 16 april 2013 13:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 6602840)
Wat ik denk dat het was is irrelevant.

Je gebruikte daarnet zelf een stuk tekst van iemand die dieper inging op 6 feiten m.b.t. deze case. Hij doet dat zonder zich af te zetten van wat jullie believers beweren. Maar hij bekijkt welke antwoorden mogelijk zijn zonder te moeten grijpen naar aliens e.d. En het blijkt dat er wel degelijk steekhoudende argumenten zijn voor de stelling dat het een samenloop van "normale" zaken waren.

Jij sluit die optie bij voorbaat al uit. En dat is wat jij fout doet.
Die debunking tekst debunked werkelijk niets. Als je zelf niet inziet hoe flets het is. Hoogstens wat vragen stellen, en wat suggesties zonder bewijs. Maar voor sommigen is het al voldoende dat het op een skeptische site staat om te tellen als debunking.

Het is een feit dat het object reageerde op menslijke aanwezigheid. DAt het gespot is op radar en gezien door verschillende getuigen.

Hier in de comments op het artikel maakt dit goeie punt:

Citaat:
The theories from this website are as follows.
The bright multi-coloured "burning object" was Jupiter, although I have never seen Jupiter flashing different colours, even when on the horizon. Have you?
Nor have I ever seen Jupiter "jump 10 degrees to the right." Have you?
The smaller object that came from Jupiter were merely comets. Although the comet suddenly appeared from Jupiter and headed straight for him. Do comets act like this?
The radar may have been faulty, or perhaps the operator was in 'manual track mode', but didn't know that it was on this setting, although visual sightings backed up the radar data.

So basically according to OP, the Iranian pilots are just dumb idiots who were attacking Jupiter and some comets?
M.a.w die verklaring rammelt aan alle kanten, dat ziet iedereen met meer dan één hersencel.

De meest logische verklaring is hier dat het een intelligent bestuurd object was dat reageerde op menselijke aanwezigheid.

Je ontkent zodanig dat je niet meer inziet hoe irrationeel en extreem skeptisch je bezig bent. Voor mij is deze discussie gesloten, ik ga er niet meer tijd aan verspelen want het is toch altijd hetzelfde.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:10.
Pagina 327 van 1110 « Eerste < 227277317323324325326 327 328329330331337377427827 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be