Ik heb geen onbetwistbaar bewijs voor het bestaan van buitenaardse wezens die onze planeet bezoeken. Jij hebt geen bewijs voor het tegendeel.
Beiden zijn meningen, theoriën.
Ik zie niet in waarom de jouwe beter zou zijn als de mijne ?:-)
Kijk ondertussen eens naar deze serie documentaires. Misschien gaat er ergens een lichtje branden, diep in je vastgeroeste brein.;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Aliens

Bewijs dat ze bestaan, bewijs dat ze niet bestaan...


Scrödingers alien. ;)

Zoals ik al zei, 't is net als discussiëren met een gelovige.
En net als die gelovige stel je nu de vraag om te bewijzen dat iets niet bestaat ...
Ik kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het zal altijd een mate van waarschijnlijkheid of onwaarschijnlijkheid zijn. Zo kan ik niet bewijzen dat kabouters niet bestaan. Maar 't is heel onwaarschijnlijk.

De bewijslast ligt bij de gelovige, m'n beste.
Kom maar op met die filmpjes.

Dat Ufo's bestaan, als udentified flying objects, zal niemand betwisten: elk vliegend object dat niet herkend wordt is een UFO. Maar er zitten uiteraard geen aliens in. Het zijn allerlei fenomenen, van planeten en meteorieten over moerasgassen, practical jokes en allerlei door mensen gemaakte lichten tot Thaise wensballonnetjes, weerballonnen, testvliegtuigen, enz. Het zijn geen aliens.

Die duizenden en duizenden video-opnames zijn quasi allen weerlegd, vals of te verklaren. Zeker de zogenaamde "strong cases" zijn allen verklaard. Die duizenden en duizenden filmpjes die elke keer weer niets blijken te zijn, zouden een belletje moeten doen rinkelen, net als die duizenden hoaxes, maar de ufobelievers vluchten jammer genoeg weg in hun dogmatisch geloof.

En wat die getuigenissen betreft, zit je opnieuw exact in het vaarwater van godsdiensten en bijgeloof. Ook van godsdiensten zijn er miljoenen getuigenissen. Er zijn duizenden getuigenissen van geesten, maar toch bestaan er geen geesten. Er zijn zelfs getuigenissen van bigfoots, kabouters, godsdienstige mirakels, allerlei waarzeggerijen, en allerlei andere scams ... Ik ben zelfs zeker dat je getuigen kan vinden die verklaren dat Vandelanotte een eerlijk politicus is. Maar toch heb ik bij dat alles mijn twijfels.

Hola Paola, geciteerd worden in een handtekeningsregel is de grootste eer die men op dit forum kan verwerven.
Thanx, Meneertje! Ik zie, retrospectief, wel nog een foutje : die 4000 dat moet toch wel 10 000 zijn denk.

Hoe dom moet iemand zijn dat die na 10 000 keer gecorrigeerd te zijn, nog altijd dezelfde fout herhaalt? Een extreem geval, nietwaar?

Hoeveel keer ondertussen al?
En dan mag je niet eens lachen of twijfelen aan de intellectuele capaciteiten van die kwieten...

JIJ bent de gelovige. Jij gelooft dat Aliens onze aarde niet bezoeken. Kom maar op met je bewijzen ?

Jij maakt inderdaad altijd dezelfde fouten, en je kakelt als een kip zonder kop. Een keer zeg je dat Aliens bestaan, een keertje dat het niet waar is...:lol:
Dom zijn zou ik dat niet noemen, eerder ...licht gestoord...Of misschien ben je met meerdere personen in je hoofd ?

Hij heeft ook eens iets door zulle.

Je bent dus echt wel dom.
Jammer.

Ha, de JBM is er ook weer eens bij. Tof, want dat is een zeer intelligent persoon !:lol:
Jij gaat mij dus kunnen uitleggen w�*t UFO's juist zijn, en wie ze bestuurd ? Vermits ze volgens jullie bende ultrafanatieke sceptici niet buitenaards zijn, en niet bestuurd worden door Aliens.

zei Gandalf die morgen toen hij voor de spiegel stond.

Vroeger ging het steevast over vliegende "schotels". Tegenwoordig ziet men steeds meer beelden van orbs, vaak aaneengeschakeld tot rods die zich al vliegend samenstellen of ontbinden en vooral articulerend kunnen bewegen.

Geknoei met die beelden lijkt mij (ook al gezien de massale instroom) niet waarschijnlijk. Toch ben ik er niet van overtuigd dat het werkelijk materiële buitenaardse metalen objecten zijn.

Objecten uit een 4°, 5° ... dimensie ?

Dat een grootste eer vinden zegt enkel iets over jou.
Ieder zijn ding zekers :-)
Its a sad sad planet...

Dat is het probleem net:
Ze zijn "unidentified" we weten het dus niet.
Ook hier ondertussen al meer dan 200 keer uitgelegd.

We zien inderdaad een glimp...

Omdat, volgens jouw redenering, dan alles bestaat waarvan je niet kan bewijzen dat het niet bestaat (kabouters, smurfen, elfjes, de grote blote bosmens, manbearpig, ...). Maar dat wil maar niet tot jouw doordringen.

Hahaha, "documentaires"... Laat me niet lachen! Bullshit die al ettelijke keren door de gehaktmolen gehaald is:

http://ancientaliensdebunked.com/

Die jongen is super-content als hij opgemerkt word, zelfs al was het voor in zijn gezicht te spuwen.
Hij heeft daar werkelijk �*lles voor over, en gaat zelfs tot in sex-filmkes spelen...Om toch maar bekeken te worden.
Waarschijnlijk kreeg hij niet genoeg aandacht van zijn mama, en daarom is hij nu exhibitionist ? Wie zal het zeggen ? Wie kan zijn gestoord brein doorgronden ?

Herhaling nummer 201.
Benieuwd (hoewel ;-)) of deze poging de Firewall of Stupidity zal doorbreken...

Uw " bron " is niet objectief vind ik.:-)