| parcifal |
15 april 2016 09:52 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
(Bericht 8068013)
Niet zo snel. Die mogelijke vervalste foto heeft niets te maken met de gebeurtenissen die plaats vonden in 1989 en waarnaar ik verwees in het boek van L Kane met het interview van De Brouwer . Die foto werd genomen in het jaar 1990 als ik me niet vergis.
|
Allez allez, de foto die jij toonde was de 'Petit Rechain' foto die in '89 zo vaak in de pers werd opgevoerd en die zelfs iconisch geworden is en waarbij jij de tekst zette :
Citaat:
(de foto is niet getrukeerd en de lichte halo rond het tuig
zou wijzen op een eerder sterk magnetisch veld volgens
onafhankelijke deskundigen)
|
Ik heb enkel opgemerkt dat deze foto wel degelijk getrukeerd werd, het verhaal is algemeen bekend en de foto kan nu niet meer gebruikt worden als icoon behalve als icoon voor vervalsing van ufo-foto's.
Betreffende de belgische ufo-golf van '89 - '91 hebben we al uitgebreid gediscussieerd en al wat we zeker kunnen zeggen is :
Vele mensen hebben iets gezien wat ze niet konden verklaren, tot op vandaag hebben we geen duidelijke uitleg daarvoor.
Er is 1 goede foto gemaakt die achteraf een vervalsing bleek te zijn.
Er zijn F-16's opgestegen maar uit de radargegevens daarvan valt niet duidelijk op te maken of ze effectief een tuig hebben geregistreerd, idem met de radar-gegevens van de grondstations.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische_ufogolf
Citaat:
Wim van Utrecht publiceerde in het septembernummer (1994) van Skepter zijn visie als scepticus op de gebeurtenissen. Een van de piloten van de F-16 die de ufo achtervolgden had een verkeerde handeling uitgevoerd, waardoor zijn radargegevens niet bewaard bleven. De registraties van de tweede F-16, die de bewuste radarwaarneming registreerde, werden in handen gegeven van de aan M.I.T. verbonden professor Auguste Meessen, natuurkundeprofessor aan de Katholieke Universiteit van Louvain-La-Neuve. Na een eerste analyse concludeerde de professor dat 'de enige redelijke hypothese deze is van de ufo's, waarvan de prestaties duidelijk in de richting van een niet-aardse herkomst wijzen'. Sceptici reageerden daarop dat een parallel uitgevoerde analyse door kolonel Salmon en door burgerlijk ingenieur Gilmard aantoonde dat er grote fouten zijn gemaakt bij de interpretatie van de radaropnamen. Het officiële onderzoek laat zien dat in ten minste drie van de tien abnormale registraties de boordradar van de ene F-16 de tweede F-16 voor een ufo had aangezien.[6]
Bij de resterende niet-geïdentificeerde echo's wordt door sceptici gedacht aan de weerkaatsing van radargolven op inversielagen of op compacte en vochtige luchtmassa's. De lichtpunten die vroeger op de avond waren gesignaleerd, konden voordien al, aan de hand van een door een getuige gemaakte schets, als sterren worden verklaard. De ongewone meteorologische situatie die die nacht heerste, zou verklaren waarom een groep rijkswachters sterren en planeten voor ufo's had aanzien. Vreemd is volgens sceptici ook dat in een persmededeling die de luchtmacht kort na de F-16-jacht vrijgaf, met geen woord over de radaropnames werd gerept, terwijl de luchtmacht enkele maanden later met het verhaal naar de pers stapte. Het heeft mensen die kritisch staan tegenover de hypothese dat de waarneming een ufo was doen denken dat feitelijke bedoeling was om als afleidingsmanoeuvre voor vluchten met experimentele vliegtuigen of ballons, ofwel om een gebrekkige omgang met pas aangeschafte radarapparatuur af te schrijven naar een externe oorzaak.
|
Kortom : not enough data to make a valid conclusion.
We weten het dus niet. |
