Het is nochtans uw standaardantwoord wanneer er iets in vraag wordt gesteld...
Voldoet het niet meer als antwoord?

Zoek je het zelf niet wat op ? Niet geïdentificeerde verschijnselen kun je zonder fysiek bewijs niet gaan voorstellen als 'toestellen' gewoon omdat een aantal mensen dat denkt en daar voor zichzelf een invulling aan gaf. Een serie anekdotes is geen bewijs. Vliegende slagroomtaarten zijn even waarschijnlijk als aliens van andere planeten, of roze eenhoorns.

Neen. Dat is niet mijn antwoord. En u weet dit zeer goed. Wanneer ik zeg dat we niets mogen uitsluiten, dan heeft dit betrekking op contextuele aanvaardbare argumenten die passen in de gevoerde discussie.

U beseft het wellicht niet, maar door zulke pietluttige antwoorden maakt u zich gewoon belachelijk en komt u over als een niet-ernstige debater.

Jij introduceert éénzijdig contexten die niet bewezen, noch aanvaardbaar zijn zoals bvb:
"Ze worden bestuurd"

Ik introduceer niets. Ik ga door op verslagen van piloten. Maar die zullen volgens u weer allemaal liegen veronderstel ik. Of zich zo maar iets voorgesteld hebben. Alleen, wat zij zien, ziet vaak ook de radar. Maar die radars zullen wel niet goed werken, neem ik aan.

Het is heel simpel: men moet kritisch zijn, maar wanneer kriticisme ontaardt in ontkenning omdat het niet past in een voorstellingswereld, niettegenstaande duidelijke feiten, dan is men niet goed bezig.

Ze worden bestuurden is evenveel waard als ze zijn van slagroom, aangezien het predikaat "ze" niet gedefinieerd is.

Begrijp je dat?

Dat doe je wel.
Jij introduceert een premisse: "ze worden bestuurd", niet die piloten.

Lees eerst eens een ernstig boek hierover en kom dan terug. Dat zal u verhinderen om steeds weer uit uw nek te kletsen.

Nogmaals, ik introduceer niets. Piloten melden met de regelmaat van een goede klok dat deze tuigen hen een tijdje volgen. Dit veronderstelt dat ze bestuurd worden. Astronauten en kosmonauten doen overigens dezelfde waarnemingen en melden dit. Maar die zullen wel allemaal prietpraat vertellen.

"Ik introduceer niks" zegt hij, waarna hij een speech begint af te steken...
:lol:

Ik steek geen speech af. Noch introduceer ik wat dan ook persoonlijk.

Ik meld gewoon wat lijnpiloten, militaire piloten, astronauten, kosmonauten, mensen die de radar bedienen, zeggen dat ze hebben waargenomen. Maar nogmaals, ze zullen wel allemaal liegen of hallucineren.

Dat klopt natuurlijk, maar het ENIGE wat je daaruit kan concluderen is dat af en toe een piloot, astronaut of kosmonaut DENKT iets te zien wat hij niet kan verklaren. Verder vult hij dat zelf in omdat het brein nu eenmaal probeert patronen te maken.

Het is al een beetje beter als je daarnaast ook nog foto's of radarmeting hebt van dat iets, maar zelfs daaruit kan je enkel concluderen dat er een bepaald visuele of radartechnische reflectie was, zelfs dan staat het nog niet vast dat het een fysiek object was. Ook niet na honderd foto's of radardetecties.

Kan voor jou onnozel lijken maar zo kritisch moet je nu eenmaal zijn.

De noodzakelijke voorwaarde om te kunnen spreken van UFO's als materiele tuigen is : de presentatie van een dergelijk materieel tuig.
En om te spreken van aliens is er nog een bijkomende voorwaarde : de presentatie van dat alien organisme.

We mogen dus enkel zaken uitsluiten die niet passen binnen de contextuele aanvaardbare argumenten die passen in de gevoerde discussie.
De krijtlijnen waarbinnen de context moet passen, worden uiteraard enkel eenzijdig door u bepaald.

Heb ik het zo goed samengevat?

Dat is een mogelijkheid, of wel liegen er sommigen en hallucineert de rest, of omgekeerd, wie zal het zeggen?

Of past dat niet dat uw contextueel afgebakend denkkader?

Neen, dit vat u niet goed samen. De krijtlijnen worden niet bepaald door mij of door u, maar door het onderwerp der discussie zelf. Indien we stellen dat we in een discussie over ufo's we niets mogen uitsluiten wat de oorsprong en dergelijke betreft, dan moet u niet domweg beginnen te zaniken over slagroom. We hebben het hier niet over de bakker of de patissier op de Avenue Louise of op de markt van Hasselt.

Kortom, lees maar een goed boek over in plaats van met de regelmaat van een goede klok over te gaan tot een LL.(*)

_____________________

* LL : Lomp Leuteren.

Ge spreekt uzelf weer tegen....
Kunnen we uitsluiten dat buitenaardse wezens een technologie hebben ontwikkeld die slagroom stijver en resistenter kan maken dan staal?

Dat is allemaal mogelijk. Maar het zou wel moeten lukken dat alle piloten die deze tuigen zien, 'zo maar wat zouden zien' of zich dat 'inbeelden'. En zeker niet wanneer hun waarneming wordt bevestigd door een radar. Knoop dit eindelijk eens in uw oren.

Ik heb nooit gesteld dat het aliens zijn. Ik zeg alleen dat we dit niet mogen uitsluiten. Vermits de 'overheid' bij hoog en bij laag volhoudt dat zij niet beschikt over zulke tuigen. En dan zijn er niet veel andere mogelijkheden. Vraag is natuurlijk of we de overheid in deze moeten geloven.

En denkt u dat ze warp hebben? Warp 1? Warp 2?

Dat weet ik niet. Wat ik wel vermoed is dat ze (de onbekende tuigen) niet 'vliegen' zoals wij dit verstaan. Dat moet haast.

We horen er zo weinig van de laatste jaren, zouden ze bang zijn voor een aanslag?

Ha ha. Moet dat haast?

Ik denk dat ook, ik heb ze nog nooit zien taxiën op een vliegveld, wachten op een teken van de control toren om te mogen opstijgen.

Laten we eerlijk blijven, als ze toch opgemerkt worden, gaan die tuigen ook niet zomaar zich laten zien dacht ik en toch werk je haast aan een soort van zinsbegoocheling waarbij de mensen die dat zien en zich daar vragen over stellen als gek worden verklaart.

ik denk meer in de richting dat de feiten van die meldingen van ongeïdentificeerde vliegend objecten bij de observeerder dikwijls heeft genoopt tot stilzwijgen juist omdat ze zich daardoor ook als gek konden worden beschouwd. Waar zit dan de crux van de mensen die daar belachelijk over doen waarna de vaak pas gepensioneerde piloten pas hierover de geïnteresseerden informeren, en openbaren over wat ze meegemaakt hebben als piloot...dan nog hebben ze vaak niet de maatschappijen mee waarvoor ze ooit hebben gevlogen...think twice....het heeft denk ik wel een grote impact op onze manier van reizen bij de gewone bevolking die daar al dan niet ook iets van willen zeggen of melden...en toch voor gek worden verklaart..vrij normaal dat hiermee iedereen zwijgt totdat het eerste echte bewijs boven water komt waarmee de hele manier van vervoer in 1 beweging kan omgegooid worden, en daar hebben de meeste mensen al dan niet terechte angst voor want ze kunnen er hier hun job mee verliezen !

kortom : je geeft het toe ... enkel radar, geen verificatie

Ah straf ... die bevestigen dat het 'ding' zich op hetzelfde ogenblik als wat de radar zegt met die snelheid links,rechts,naar boven bewoog ?
Hoe meten ze datte die respectabele piloten van je ?

Zou je jezelf niet eerst even bijscholen ?...tot nu toe is dat nodig gebleken

Leslie Kean :lol:
'voice of the Peoples’
(her initiation into the ranks of UFO proponents occurred in 1999 when she was given a copy of a French UFO report called COMETA)
:lol:

maar neeje verre van
Zoals ik al zei : ufo's zijn echt waargenomen
UFO's daarentegen tssss

Weer veel veronderstellingen
1) het zijn tuigen
2) propulsie
3) geweldige acceleraties

Neen hoor
Noem maar eens een case waar dat echt vast staat.
Ga vervolgens even na of het ook vast staat dat het om een echt tuig ging.
Heb je datte ... verklaar dan hoe het komt dat het ding niet uiteen viel en er geen zon voor opgeofferd werd

juist ja ... niks uistsluiten
Ik deed Het Oosten al het voorstel dat Grote Smurf er achter zit maar er kwam niet veel respons

Ja dat hadden we al door, onderwijl
Onfeilbare piloten die blijkbaar een cursus ufo's achter de kiezen hebben zitten en ons kunnen vertellen dat die dingen bestuurd zijn

Ik wacht nog steeds op een goed onderbouwde case

:lol::lol::lol::lol:

Echt dringend bijscholen dus

Om het simplistisch te stellen wil je vaststellen dat het om tuigen gaat die niet terugverwijs baar zijn naar bekende vliegtechnieken ?

Kijk, in de eerste fase gaat het om waarnemingen waarvoor geen kader aan te knopen is, vervolgens zoeken ze aan de hand van beschrijvingen of die al dan niet afkomstig zijn van bekende projecten, met andere woorden ze van menselijke makelij zijn, maar wat als de beschrijvingen niet kloppen met wat bekend en waargenomen is, waar baseer je dan de referenties van de waargenomen beschrijvingenvan van de feiten op dat moment, 1 man is onvoldoende, 1zelfde feit op dat moment zou op zijn minst gestaaft kunnen worden door de mensen die daar ook getuige van zijn, dus meer dan 1 persoon zou bij voorkeur over dezelfde feiten moeten verhalen, dat laatste is niet altijd het geval...jammerlijk genoeg !

We mogen niks uitstluiten stelt Het Oosten
( buiten slagroom, Grote Smurf ed ... zaken die Het Oosten blijkbaar de belachelijk voor woorden vindt )
Verder stelt Het Oosten het niet willen gezegd hebben dat hij stelt dat het aliens zijn maar : er niet veel andere mogelijkheden

Hoelang ga je nog warm en koud blazen ?

Nu ge het zegt !

Tenzij natuurlijk dat het een geheim wapen is van een mogendheid waar we tot nu toe nog niet veel van afwisten.
het kalifaat van het vliegende schaap bv

komkom

Behalve op een handvol cirtici na is haast not done om niet met zulk een soort getuigenis af te komen dezer dagen
het internet staat vol van die nonsens ... zo vol dat elke serieuze repliek verdwijnt in dat bos
Dat geldt trouwens niet alleen voor ufo's maar voor heel die meute conspiracyrommel

niet volledig
Voor mijn part mogen dat tuigen zijn waarvan is vastgesteld dat er een vermoeden is dat ze met conventionele technieken zich voortbewegen.
Het maakt niet uit

Het gaat hier over ufo's... zaken die we waarnemen maar waarvan we verder niks van afweten : incluis dat het om tuigen zou gaan

Je zegt veel en weinig
Uiteraard ga het van een beschrijving moeten hebben.
Maar waar is de zekerheid dat het om werkelijk fysisch object, laat staan een tuig ging, laat staan dat het bestuurd werd, laat staan dat het buitenaards zou zijn ?
Nochtans hét 'argument' bij uitstek bij believerkes gelijk Het Oosten

Radar is een verificatie, slimme. Het bevestigt wat de piloot ziet.

Hebt u het boek gelezen? Zo niet, lees het eerst in plaats van te leuteren.

Kom kom. U maakt het zich wat gemakkelijk. Te gemakkelijk.

Brian O' Leary, kreeg een opleiding als astronaut, is dr. in de fysica en/of astronomie, prof. aan universiteit van Princeton en hij meent het volgende:

https://www.youtube.com/watch?v=TTKFHc9z7-U

Let wel, ik zeg dit niet. O'Leary zegt dit. En hij zou toch moeten weten waarover hij praat . U daarentegen...

(half) Off Topic.

Brian O'Leary over het energieprobleem.

https://www.youtube.com/watch?v=ez6sgTlVj50

Ooit al gehoord van het argument of authority?

Dat is het traditioneel argument zonder al te veel inhoud. Een cliché dat maar al te graag wordt gebruikt door sommigen.

Bovendien, er zijn naar mijn aanvoelen te veel 'authorities' die hetzelfde beweren dan O' Leary. Men kan zich niet goedkoop ervan afmaken met de slagzin: 'ja maar , u buigt voor 'the argument of authority'.

HO, als je daarin echt geïnteresseerd bent, er zijn duizenden van dat soort filmpjes hier in deze draad door oa Exodus..
Begin maar vanaf pagina 1.

Na de eerste zin ben ik ermee gestopt.