Getuigenissen zijn geen bewijs, dus is er blijkbaar nog altijd niets.

Dat moet u maar eens tegen een strafrechter zeggen.

Je mag gerust proberen een rechter te overtuigen dat je door het rood licht bent gereden omdat je een UFO aan het volgen waart. En dat je vrouw die naast je zat een getuige is.
Succes toegewenst ! ;-)

Een ufo heeft de parachute van Els Van Doren gesaboteerd tijdens haar fatale sprong? Els Clottemans is het slachtoffer van een intergalactisch complot?

Ik zou niet wachten om justitie te verwittigen van deze fenomenale doorbraak in deze zaak, Micele.
Elke seconde telt.

Het is wel door verklaringen van getuigenissen dat Clottemans uiteindelijk schuldig werd bevonden. Getuigenissen kunnen inderdaad zeker als bewijs van een gebeurtenis worden aanzien. En daar ging het over.

Wat Roswell betreft, is het zeker niet onmogelijk dat getuigen dingen hebben gezien die wijzen op neerstorten van een ufo. Maar goed, diegenen die het echt willen uitvissen, kunnen daar altijd een goed boek over lezen.

Moet ik nu echt aanstippen dat een getuigenis in een moordzaak van een andere orde is een getuigenis in het bestaan of niet bestaan van alien bezoekers op aarde?

De claim dat Clottemans de dader was was een (heel lichte) claim, een getuigenis is voldoende om daar de doorslag te geven.

Dat aliens de aarde bezoeken is een van de zwaarst mogelijke claims, daarbij zijn getuigen (al waren het er miljoenen) niet voldoende.

Hitchens razor nog maar eens in stelling brengen :

Daarbij vermeldend dat veel mensen ter dood veroordeeld werden in de VS ,dit op basis van een getuigenis, waarvan later bleek dat ze onschuldig waren.

Maar ook velen terecht zijn veroordeeld op basis van getuigenissen...

tjah wat wil je ?

Heb je de titel nu al eens gelezen ?

doe maar
Dat is dan 100%

1) daar er nog geen enkel geval bekend is
2) zelfs met de hypothese buitenaards in het achterhoofd is de kans zowat 0%
3) ufo wilt zeggen dat er per definitie geen verklaring voor is ( althans met redelijke zekerheid ) te geven
Dat dank zij : te weinig info
Men vervalt dus in feite automatisch ( wat betreft de hypothese 'buitenaards' ) terug naar een nulhypothese want er is niks dat nog maar wijst in die richting

ik zie dat ge er weer niet veel van begrepen hebt
Zijn het lichtbollen of iets dat erop lijkt of niet ?
Het enige wat je nog kan doen is zeveren over formatie en de bewegingen ervan.

eumhzz ... dat nemen we aan he... tenslotte is het een youtube filmpje

:lol:
no way no deal, Diego
Ge vat het echt maar niet hé
Ik hoef niks te bewijzen aan jou ... jij moet dat doen
Als gij vindt om de één of andere reden dat het zoveelste lichtverschijnsel ( en er zijn er wel wat bij ruimtevaart ) wat meer in zijn mars heeft dan moet jij dat komen te argumenteren
Voor mij blijft het verschijnsel dat ik net bekeken heb in dat eerste filmpje zowat gelijkaardig met de 101 andere verschijnselen die al wel een verklaring gekregen hebben.
Dus vertel het eens ... wat is er zo bijzonder aan dat filmpje rsp. een ander filmpje


Zoals ik al eerder zei .. ik heb het niet bekeken.
gezien je cynisme en het feit dat we ondertussen ook weten dat ge niet echt op de hoogte bent wat de natuur ( incluis mens ) zowat aan vreemde verschijnselen kan toveren... lees ik hier enkel wat onwetenheid in

ah is het weer van datte ?

zeer grappig dat jij, toch ook niet meteen een deskundige ter zake, dat zo stellig kan beweren

tjah ... wat wil je ... dat zijn de gekende oorzaken die zulke verschijnselen teweeg kunnen brengen.
Waarom zou ik er aliens bij hoeven te betrekken ?
En het niet omdat men het in geval x of y niet precies weet of uitgemaakt heeft dat het daarom niet de meest plausibele uitleg is

btw. wat was jouw substantiële bijdrage ook alweer ?
het posten van youtube filmpjes ?

misschien en misschien ook niet
Conclusie : er is dus niks waar je wat met aan kan

Lees jij soms de posts van je opponenten ?
Ik heb de indruk van niet daar ik je al kwam te zeggen waar dat gerucht vandaan komt.
Het was die veeboer die sprak over een schotel (dit in het prille begin van de hetze rond vliegende schotels in Amerika) en dat werd overgenomen door de lokale sheriff Wilcox die op zijn beurt de militairen contacteerde.
Dus een gesprek met de term 'vliegende schotel' stelt dus niks voor

Ach waarom zou dat nodig zijn, mijn beste Oosten als blijkt dat iemand die zulke literatuur leest ( zoals gij ) volledig blind meeloopt in die verhaaltjes zonder zich verder te informeren of kritisch op te stellen.
Dat heb je hierboven weer netjes in de verf gezet

100% gelijk ... op dat ene kleine, maar toch erg belangrijke, detail na:
Jij denkt namelijk meer te weten

Om het je voorbeeld te geven van die onderzee waar inderdaad maar zeer weinig van bekend is zeg jij in feite : daar zit ook zulk soort beest waarvan je de ( wel zeer bijzondere, iet wat bovennatuurlijke ) eigenschappen nog eens haarfijn wilt vastleggen.

idd

Maar die 9% worden volgens mij wel steevast door believers daartoe gerekend.
Waarom ? Dat is een compleet raadsel daar er toch letterlijk staat dat het phenomeen niet geïdentificeerd is.

Ik loop niet blind mee. U doet dit eerder. In ben geïnteresseerd in het onderwerp. En daarom informeer ik me over dit onderwerp. Net zoals ik dit doe bij andere onderwerpen waarin ik geïnteresseerd ben. Dat is wel een verschil. En ik verwerp niet onmiddellijk alles zoals debunkers doen desbetreffende. Meer nog, sedert dat ik degelijke boeken hierover heb gelezen (en er zijn er heel wat) ben ik wat opgeschoven in mijn mening.

Vroeger vond ik het idee van het bestaan van ufo's en dergelijke niet echt overtuigend. Ik sloot het zo goed als uit. Nu niet meer. Ook het internet heeft mij daarin wat van koers doen veranderen. Niet zozeer de youtube-filmpjes (hier is veel 'bucht' bij) maar wel en vooral de interviews van mensen die uit de biecht gingen klappen.

Neem nu het boek van Philip Corso dat ik hierboven vermeldde. Ook zijn zoon gaf een interview in verband met dit boek van zijn vader (zie hieronder). Theoretisch is het mogelijk, maar ik kan me niet voorstellen dat Corso junior dit allemaal uit zijn duim zuigt. Ik acht dit in ieder geval vrij onwaarschijnlijk. Maar dat natuurlijk een persoonlijke visie.

https://m.youtube.com/watch?v=5RzA6cV7DWk

Ik vraag me altijd af waarom dat gij met een volgende 'nutcase' ( liefst dan nog een dode ) afkomt ipv verder te diepen op een case zoals bv Roswell.

Blijkbaar helpt zulke cement jullie om het geloof te sterken ... bij mij werkt dat eerder averechts.
Temeer omdat als die nutters perfect allemaal aan elkaar te linken vallen en zich omringen door een hoop aangetoonde fraudeurs en charlatans.
Ik zou me dan eerder zoveel mogelijk proberen te distantiëren.

maar... en vooral : er is nog steeds geen korrel cement te bespeuren terwijl dat soort cement toch zeker enig spoor moet achter gelaten hebben.
Dan vind ik een enkele afzonderlijke case van een ufo ( in de veronderstelling dat ... ) die slechts een toertje deed en waar dus verder geen tastbare zaken kunnen van teruggevonden eerder geloofwaardig.

Ge beseft dat toch hé ... dit is een straffe bewering ²

Ge wilt het maar niet vatten hé
Gij sluit a priori uit.

Een plausibele aardse verklaring is blijkbaar niet goed genoeg en het waarom is niet aan jou besteedt ... op het grote complot, doofpotoperatie, debunking voor het debunken, na
En smurfen en teletubies sluit je blijkbaar evenzeer uit ... dat noem je blijkbaar het ridiculiseren van de zaak terwijl er net zoveel ( niks dus ) bewijslast of aanwijzingen voor zijn als voor de hypothese aliens.

Kun je dat eens uitleggen ?

lol
Dus ge zegt in feite net hetzelfde als wij !
Het zou allemaal kunnen maar er is niks dat erop wijst...ook niet in de gevallen waar iedereen van zegt dat het wel buitenaards moet zijn...want waarop baseren ze zich ?

De kans is nochtans vrij groot dat toen het interview werd afgenomen Uhouse niet dood was.

Daar al aan gedacht?

... dan zal die zeggen dat een getuigenis niks voorstelt an sich , in het bijzonder als het gaat over een zaak waar fysisch bewijslast vereist is

"Uit de bepalingen van artikels 934, 937 en 946 eerste lid van het gerechtelijk wetboek en uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het aan de rechter staat, ook al is de verklaring onder eed afgelegd, om vrij de bewijswaarde van de getuigenis te beoordelen, hierbij rekening houdende met alle elementen dienstig ter inschatting van de geloofwaardigheid ervan.

Een getuigenverklaring onder eed heeft geen bijzondere bewijswaarde"

Da's klaar en duidelijk, dacht ik

Dat is zoals de "God of the gaps"-argument. Dat doen gelovigen ook als bewijs dat god bestaat. Er is een fenomeen dat (nog) niet wetenschappelijk te verklaren is: 'dan is het god'.

Dat doen gelovigen in ufo's ook. Er is een verschijnsel aan de hemel dat (nog) niet wetenschappelijk te verklaren is: 'ha, dan zijn het buitenaardse wezens'.

Is god ooit al waargenomen? Nee.

Zijn buitenaardse wezens al waargenomen? Nee.

Exact hetzelfde.

Ge kunt veel zeggen over de parachutemoord maar één ding staat als een paal boven water : het ging over een fysische zaak met zeer veel fysisch bewijsmateriaal

Ge vergelijkt dus appelen met citroenen

Fout! Het ultieme bewijs was de doorgesneden riem. Als die afgescheurd was geweest, dan was er geen veroordeling geweest. Ik denk trouwens dat ze onschuldig was.

Allez jong! Een 'goed' boek? Zeker daarvan? Ik zou zeggen een 'slecht' boek!:-D

Den Hitch , hij zal immer gemist blijven ...:-(

neen... dat kunnen ze niet an sich
(zie boven)

't zou wel schoon worden hé
A:
ik kom een getuigenis afleggen betreffende de moord op X door Y
Rechter:
Ah dat staat genoteerd... Ik zal Y daarvoor veroordelen.
btw. weet jij bij toeval ook wie X is en waar we het stoffelijke overschot kunnen vinden ?

Dat is zeker mogelijk maar het is nog veel zekerder dat ze dat niet deden.
(trouwens er blijven niet zoveel getuigen over in die case hé )

... en om de woorden van Micele te phraseren:
hoe weten ze dat ? Stond dat er ergens op geschreven ?

idd

ergo
1) getuigenissen zijn hoogst onbetrouwbaar
2) soms klopt het wel al zeker bij zaken die ook voorkomen zoals moordenaars en waar het publiek eenduidig mee bekend is.

ergo
1) Geef ons een bewijs of een sterke aanwijzing dat ufo's ( met de veronderstelling alien-tuig ) voorkomen
2) Overtuig ons dat het publiek met aliens en ufo's bekend zijn dat ze ze kunnen herkennen en als het erop aankomt terecht kunnen stellen : he dat was er weer een

Ik zie niet in waar ik dat doe, mijn beste
Doe ik dat met het feit ? : niet overtuigend genoeg

Ik zie echter wel in waar dat gij dat doet: gij leest daar diverse boekskes over die tot nadere orde enkel tot de fictie-afdeling behoren.
Ge bent niet op de hoogte van waar die verschillende schrijvers hun kaas gehaald hebben.
Ge verifieert niks... vaak blijkt er niks van te kloppen of staat er ergens net het tegendeel geschreven.

[quoteIn ben geïnteresseerd in het onderwerp.[/quote]
ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen

neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.

Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?

Je gaat Hellyer nog achterna :-)

En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet

ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.

... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?

Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten

Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.

Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens

ik schat die kans zelfs één op één
wat jij ?

ge schijnt het probleem niet te willen vatten hé....

Doden spreken niet meer dus je kan ze nooit meer het vuur aan de schenen leggen ( wat ook nooit gebeurd is ) over dat interview.

De hele complot-believers entourage kan ze te pas en te onpas aanhalen om het grote conspiracy-plot te bestendigen.

Men kan ze zelfs zaken in de mond leggen wat ze nooit gezegd hebben.
Het volstaat immers dat er andere pipo nu opstaat die zegt dat een persoon x op zijn sterfbed a en b gezegd heeft

kortom... ze zijn de slechts betrouwbare getuige die ge maar kunt voorstellen.

Hier verlies je me compleet geertvdb

Dan zeg je dus : dat is het ultieme bewijs dat wijst een moord maar niet het ultieme bewijs dat zij het had gedaan

Uit het interview is anders wel heel duidelijk wat hij zegt en wat hij bedoelt. Trouwens dat interview dateert uit het eind jaren negentig of begin jaren 2000. Diegenen die hem op de rooster hadden willen leggen, hadden dit dan maar moeten doen.

ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen


neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.


Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?


Je gaat Hellyer nog achterna :-)


En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet


ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.

... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?

Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten

Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.

Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens[/quote]

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

Ik weet niet of Von Däniken een 'fraudeur' is. Maar vermits u het zegt...
Bovendien zijn er ook boeken bij die ik lees die kritisch staan tegenover het Ufo-fenomeen.Dat hoort er ook bij.

Yup, en niemand heeft daar 'n verklaring voor.
Het was 'n interview van die manager op Fox News, die verklaarde dat de NASA er geen verklaring voor had.
YT dient dan om zo'n interviews te kunnen bewaren/opzoeken en doet niets af aan de verklaring van die kerel.
Allez kom, niet wegkruipen eh, Praha, als je die video bekijkt zul je zelf wel zien wat daar zo bijzonder aan is:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

'n Verfschilfer ? Brokje ijs ? Stukske isolatie ? Zeg het eens. ;-)

Ik wacht nog steeds op jouw substantiële bijdrage, die aantoont dat de getoonde video hierboven een lichtbol, dan wel 'n zwervende verfschilfer, 'n brokje vliegend ijs of 'n losgekomen stukske isolatie zou zijn of mss wel 'n (ons onbekende) aardse technologie heeft als bron.

2.25 min van je tijd is toch hopelijk niet te veel gevraagd, om me het zwijgen op te leggen, quoi ? ;-)

Hij werd ooit tijdens een interview geconfronteerd met een pottenbakker die voor hem vazen had gemaakt met aliens erop. Hij gaf toe dat hij bewijsmateriaal vervalst had, maar vond dit ok omdat "sommige mensen je nu eenmaal niet geloven zonder bewijs" (normale mensen noem je dat).

http://rationalwiki.org/wiki/Erich_v...%A4niken#Fraud

Hij is ook nog eens veroordeeld wegens belastingontduiking, dus ja, wees maar zeker dat het een fraudeur is!

Iemand stort neer met een parachute. Er komt een onderzoek.
Er wordt vastgesteld dat een riem is doorgeknipt. Indien de riem op een natuurlijke manier gescheurd was geweest , dan was er geen proces geweest. Dan was de conclusie van het onderzoek: 'ongeluk'.

>Dan had clottermans nooit veroordeeld geweest.

De getuigenissen zijn nooit de essentie geweest van haar veroordeling. Wel het feit dat zij de mogelijkheid had om de parachute te saboteren. Er was nl geen getuige die haar heeft gezien terwijl ze de parachute saboteerde.

Het is niet aan de atheist om te bewijzen dat god niet bestaat.

Dat is natuurlijk gemakkelijk van u: onduidelijke youtube filmkes posten aan de lopende band, en dan eisen stellen: bewijs maar eens dat het niet waar is! Waar is uw 'substantiele bijdrage???? :-D

Waar is uw bijdrage? Waarom moet gij geen inspanning leveren? Bewijs eens dat die filmpkes echt zijn!

Snapt gij nu echt niet dat ze met uw voeten spelen? Er zijn effectief mensen die er een plezier in hebben om die filmpkes te fabriceren, en er dan er een plezier in hebben om te zien hoe dat zich verspreid in het milieu. En met milieu bedoel ik het milieu van de complottheoristen.

Gaat er echt nooit een alarmke bij u af van: 'shit, misschien hebben ze mij hier toch wel liggen ...'?

Die gasten die die boeken schrijven, die doen dat met 1 reden: geld verdienen. Waarom denkt gij dat David Icke al die boeken schrijft? Uit de goedheid van zijn hart, of omdat hij graag een 2e villa wil?

Het gaat in die video om een onverklaarbaar verschijnsel, Geert, niet over god.
Ik wacht wel op de uitleg van Praha over dat verschijnsel op die NASA-video.

Ik meen dat de video die ik in m'n laatste post meegaf echt is.
Als jij dat niet gelooft, is het dus aan jou dus om te bewijzen dat dat niet zo zou zijn, eh. :-D

Een briljante geest, veel te vroeg heengegaan...

Wie zegt dat dat 'onverklaarbaar verschijnsel' niet god is?

Hij wacht op uw bewijs dat het buitenaardse wezens zijn. Of god, ; dat mag ook. 'Menen' is niet goed genoeg, ge moet het zeker weten.

En wat bedoelt ge met 'echt'? Dat het buitenaardse wezens zijn from a galaxy far far away? Dit is natuurlijk nonsens. Ge kunt niet bewijzen dat iets 'niet zo zou zijn'. Ik kan niet bewijzen dat sinterklaas niet bestaat. En gij ook niet.

Bestaat Sinterklaas daarom?