Round Up
 

Onlangs werden,als gevolg van een proces in de VS,een aantal interne emails van Monsanto aan de openbaarheid prijsgegeven.

Daaruit mocht blijken dat binnen de firma er afspraken werden gemaakt hoe bepaalde onderzoeks-handelingen,speciaal met betrekking tot de onkruidverdelger Round Up waar een stof genaamd glyfosfaat de dienst uitmaakt,"aangestuurd" moeten worden alvorens dat mede te delen aan relevante overheden.(bedenk zelf maar wat dat in de praktijk zou kunnen betekenen)

Kortom......het ziet er naar uit dat de erkenningsprocedure voor deze onkruidverdelger,ook en zeker in de EU,opnieuw mag.(onafgezien van gerechtelijke stappen die kunnen volgen als er door Monsanto leugens zouden medegedeeld worden aan de erkenning-autoriteiten)

Normaal beslist de Europese Commissie de 27 of 28 april 17 of het produkt nog gebruikt mag worden in de EU.Wijselijk zou in ieder geval zijn het per onmiddelijk uit de consumentenmarkt te halen.....



Het is overigens,na het diesel-probleem recent,alweer een duidelijke aanwijzing hoezeer de Europese- en/of de nationale instellingen in de EU tekortschieten.Het was ,alweer,een Amerikaanse (gerechtelijk) onderzoek waaruit mocht blijken dat er iets aan de hand was ondanks,ook alweer,al jarenlange "vermoedens" dat er iets niet helemaal haaks was....

Misschien kan Mevr. Van Brempt binnenkort weer een EP-commissie voorzitten?

Mogelijks binnenkort tijdelijk verboden voor particulieren:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/sc...al-845565.html

En ondertussen beginnen de landbouwgronden hier in de buurt weer glyfosaatbruin te kleuren. Daar wordt dan straks voedsel op gekweekt :roll:

Wie weet duikt hier nog een lobbyist van Monsanto op, of een (indirecte) werknemer, die dat allemaal in het belachelijke gaat trekken.

Ze deinzen er niet voor terug politici en wetenschappers om te kopen.

Die emails was inderdaad nogal grof, maar wat dacht je nu. Anderzijds is het ondertussen weer een soep geworden. Wie moet je geloven?
En omdat je diesel aanhaalt: ik geloof geen van beide kanten meer. Veel teveel stemmingmakerij.

Er is hier weer een hoop stemmingmakerij bezig. Het is nog steeds wachten op een wetenschappelijk onweerlegbaar rapport dat het gebruik van Roundup tot kanker aanleiding geeft.
Wie Roundup gebruikt wordt natuurlijk verondersteld er voorzichtig mee om te gaan. Zowel inzake dosering al inzake persoonlijke bescherming. Je doet er natuurlijk beter aan om geen glaasje Roundup als aperitief te nemen. Maar net hetzelfde geldt voor het insecticide Pyrethrum dat nochtans door iedereen (dus ook de Groentjes) wordt beschouwd als een "braaf" product dat na een drietal dagen volledig gedesactiveerd is.

Die zijn er niet en dat gaat er op korte termijn niet zijn. Die emails gingen over onderzoekers die de bestaande literatuur moesten reviewen. Dat zijn dus epidemiologische studies en dierenproeven.

En het spreekt vanzelf dat een boer die vanop zijn tractor wolken chemicalien zit te versproeien en geen gasmasker aandoet niet goed bezig is.

Het is aan de overheid om zo vlug als mogelijk duidelijkheid te scheppen.

Indien Monsanto wist van bepaalde risico's, en daar niet adequaat naar handelde (vb. door sommige dingen te verzwijgen), dan moeten de verantwoordelijken voor de rechtbank komen voor "vergiftiging van mensen en dieren".

Maar inderdaad: de overheden reageren zwak.
Vb. voor de dieselgate had VW in zijn geheel verbeurd verklaard moeten worden. Dan werden alle fabrieken en andere activa eigendom van (wellicht) de Duitse staat, die het op zijn beurt kon verkopen aan eenderwelke geïnteresseerde(n): andere automerken of een geheel nieuwe firma.
En de raad van bestuur en ceo en toettiekwantie: de gevangenis in.
Aandeelhouders zullen de volgende keer wel wat garanties eisen van de mensen die zij aanstellen en vet betalen, om wette winsten binnen te rijven.

.

Van die studies is niks geheim hoor (behalve als het proeven door Monsanto zelf zijn). Het is de interpretatie die van 'deskundige tot deskundige' verschilt.

Ik vermoed dat dit een courante praktijk is bij alle pesticiden. Voor bepaling van hoeveelheden en schadelijkheid baseren de Europese instanties zich op rapporten en onderzoeken van de betreffende fabrikanten zelf. Het zou dan ook een wonder zijn moesten de conclusies objectief zijn.

Kortom het gezond verstand zegt dat het beter is al deze giffen zoveel mogelijk te vermijden.

Het is een mooie gedachte, maar we moeten ons er dan wel van bewust zijn dat onze groenten en fruit er dan wel wat anders gaan uitzien en ook duurder gaan zijn.

nóg eens? :-)

wist je dat de 'VW' fabrieken na WOII al eens in zijn geheel aangeboden werden voor het bedrag van 1 symbolische $ aan gelijk welk autoconcern van de geallieerde landen ? Ford, Renault...allemaal hebben ze daar toen voor bedankt en hebben gepast.
beetje zoals dat platenconcern waar The Beatles zichzelf eerst aanboden voor hun eerste plaat ... die werden ook wandelen gestuurd omdat de beoordelaar van die firma niks in hen zag. :-)

dat verschil maken tussen professioneel gebruik en gebruik door particulieren is toch wel relevant hoor.

professionelen die een mix maken op een paar honderd liter voor een aantal hectaren ... gebruiken slechts een fractie van wat particulieren gebruiken ... omdat die hobbyist naar een paar vierkante meter moet rekenen en dus eigenlijk veel nauwkeuriger zou moeten meten en rekenen waardoor hij een veel grotere foutenmarge krijgt.

de Monsanto oplossing vd gel ipv verstuiven voor kleine tuintjes is daar een aanpassing voor.

De regel van drie: een mysterie voor de gemiddelde Belg :-D

dat ook :D

maar 20ml op 2*5l is ook praktisch veel moeilijker vast te stellen dan dezelfde verhouding op 1000 l (juist het streepje 20ml, hoeveel 'pakt' uw recipient...)

om dezelfde accuratie te bekomen van die boer met zijn 10l emmer, zou de particulier een labo setting moeten creëren.

Ik heb nog de tijd gekend toen de mensen E605 gebruikten (ook al lang verboden denk ik) tegen "het vernijn"...Mensenlief wat gingen ze keer,met hun mooie koperen sproeiketel op de rug. ☺

Maar inderdaad,zoals een mede forummen hier aangaf,bepaalde middelen geef je beter enkel in handen van professionals.Als die fouten maken gaat het snel om VEEL geld,dat is een krachtige motivator.

Maar het totale verbruik van de landbouwsector ligt wel 10x hoger dan wat particulieren verspuiten. In 2014 een totaal van 600 ton in de landbouw versus 60 ton door particulieren.

En uiteindelijk komt al dat gespuit ondanks alle voorschriften en regels ook in je lichaam terecht via voedsel en leefomgeving.

Ik vrees dat glyfosaat en andere middelen de nieuwe asbest en sigaretten zijn.

heb je daar nu ook de oppervlakten bij waarover het gaat tussen particulieren-professionelen ?
dan is die stelling van Dadeemelee over de regel van drie en de gemiddelde Belg wsl ook ineens bewezen.

Dat zijn gewoon appels met schurft.



De prijs is inderdaad hoger, maar groenten en fruit kosten sowieso al niets, dus lijkt me weinig relevant.

3 dagen vs een gemiddeld halfleven van 47 dagen.

Dat is in de praktijk inderdaad zo. Een liefhebber heeft altijd de neiging om er toch nog maar een extra schepje of kluts toe te voegen, "om zeker te zijn dat het goed werkt".

Maar dat is nu net het punt, de vraag of de glyfosaat middelen veilig zijn bij gebruik volgens de voorschriften. Uw dagelijkse/wekelijke/maandelijkse dosis glyfosaat via verkeerdelijk gebruik van regeltje van drie in eigen tuin kan je perfect vermijden, maar uw dagelijkse dosis die je via de producten in je koelkast en berging binnen krijgt niet. Dat landbouwers correcter gifmengen is in deze discussie niet relevant.

euhm, alle partijen van groenten en fruit die via de vroegmarkt op de markt komen worden toch getest??

landbouwers die partijen aanbrengen met restfracties herbiciden worden ook geblokt voor een langere periode, niet alleen de partij in kwestie...het is als professional gewoon niet te riskeren om de afbreekperiodes niet heel voorzichtig en ruim te interpreteren.

jij krijgt niks binnen via groenten en fruit.

langs waar komt het dan wel binnen? Als alle 150 ge-teste EU parlementariers een positieve urinetest afleveren, moet dat toch van ergens komen?

Die mannen die tegen roundup zijn weten niet wat ze zeggen. Ik drink elke morgen een glaasje roundup bij het ontbijt, goed voor de darmflora. ;-)

En de grootste trut in de politiek -die met een bakkes om van te kotsen en een gat dikker dan van een olifant- heeft zichzelf op TV weer eens eeuwig belachelijk gemaakt : het mag momenteel nog verkocht worden maar je mag het niet gebruiken :D :D :D

Dus ik koop roundup en zet dat mooi in de kast om naar te kijken? Hoe belachelijk en simpel kunnen politici nu echt zijn? Allemaal veel zever in pakskes is het. Maar onder de noemer milieu is ze weer de held voor de vele groene geitenwollen sokkendragers. Denkt die trut nu echt dat nu opeens nergens nog roundup zal gebruikt worden? De zomer komt er aan dus sproeien maar!

Ik gebruik ook glyfosfaat in mijn tuin. Maar ik kweek er geen groenten, dus niet voor consumptie. Bovendien is de regel van drie mij wel bekend en neem ik de nodige voorzorgsmaatregelen om alles veilig te doen. Wat mijn gebruik van glyfosfaat betreft denk ik dus wel veilig bezig te zijn. Wat er gebeurt met het eten die ik naar binnenwerk, dat is natuurlijk een ander verhaal

Ik denk dat de landbouwers het vuil evengoed kunnen onderploegen.

Onkruid in de hof en op de weg wegkrijgen is wat anders.
Daar moet je nu blijkbaar vlammenwerpers voor gebruiken. Deze week heeft er nog een gemeentearbeider in de buurt een kerkdeur in brand gestoken. Gelukkig waren ze er rap bij of de kerk stond in de fik.

heb je de oppervlakten daarbij Thomas?

geen idee, wordt het drinkwater daarop getest? Staes lijkt zelf bier en wijn te suggereren. ;-)

ps alle 150?

ik lees 43 vrijwilligers (met politiek/economisch doel?)

dan kent hem deze studie nog niet:

Monsanto’s lethal Roundup contaminates beer making process in U.S. and Germany
http://www.newstarget.com/2016-04-13...ir-bodies.html

Geloof je eigenlijk zelf wel wat je schrijft?

Privétuinen pakweg 8 percent van de grond in Vlaanderen. Ruimer genomen woongebied ongeveer het dubbele. Tegenover 45 percent landbouw.

Maar daarmee weet je nog niet het percentage tuinen en landbouwgronden waar effectief Roundup en aanverwanten gebruikt wordt. Op blijvend grasland zal dat niet veel zijn en dat is ongeveer een derde van de landbouwgrond.

Hoe dan ook, die stelling dat particulieren veel meer verspuiten per hectare lijkt niet op te gaan.

ben jij wel al ooit eens op de vroegmarkt geweest?

maar dus niet via groenten verdeeld ...

brouwerijen nemen volgens mij (maar dat weet ik niet) rechtstreeks af van landbouwers veronderstel ik ... ik weet niet of daar voedselveiligheidinspecties op zitten.


edit ... het zal er dus wel insluipen via de voedselgrootindustrie wsl

In nagenoeg alle groeten en fruit vind je residu's van pesticiden - al dan niet in kleine of grotere mate en al naargelang het soort groente en fruit.

Een fruitsoort als perzik is heel gevoelig door zijn dunne pel en zuigt als het ware pesticiden op.

Bij de wijnbouw wordt er ook massaal veel pesticiden gebruikt en hierbij ontbreekt zelfs een maximum pesticide residu norm. Misschien heeft de machtige Franse wijnbouw lobby hier iets mee te maken?

http://weekend.knack.be/lifestyle/cu...al-474459.html

Jamaar die toepassing is dus echt schandalig: gerst besproeien met glyfosaat om het eerder te kunnen oogsten. En dan de gerst gaan gebruiken om bier te maken 8O8O8O

ik denk dat ook alle aardappelloof nog steeds kapotgespoten wordt voor het rooien. al weet ik niet met welk product dit tegenwoordig gedaan wordt.

Round up, dat is toch die hit van Ottawan hé?