allez wat zal het nu zijn ?
Zijn ze allemaal authentiek en derhalve die bedenkelijke exemplaren _ die massaal kwamen oppoppen na Cabrera's bijzonder interesse _ dan ook ?
Is dat je 'argument' ?
Terwijl er gedocumenteerd is hoe zo'n steentje te maken valt ?
Je kan het nog zien als toerist hoe ze die dingen maken

Ik versta niet zo goed Spaans
Vertaal het even en geef summier even mee wat er zo belangrijk in dat artikel is + de nodige peers
Wil je ?

Het verbaast me eigenlijk ook wel dat die beschaving aan de binnenkant van de aarde met al hun mooie technologie besluit om artefacten naar de buitenkant te sturen, en vervolgens kiest voor simpele stenen met lijntjes erop. En alleen dat.

Stel wij zouden ons bekend willen maken aan een andere beschaving, is "stenen met simpele plaatjes" de methode die we zouden gebruiken? Ik denk het niet eigenlijk, zelfs niet als we iets zochten dat eeuwen goed bleef.

Wat ga je dan doen? Alles op diskette zetten? :)
Steen is het beste
Simpele tekeningen ook

De vervalsers zijn het volmondig met je eens.

Alee, dan toch iets waar jullie akkoord mee gaan...
Een primeur. Kzou je nu wel niet direct vervalsers noemen. Eerder leugenaars

Een steen van Rosetta was handig geweest, hun taal samen met die van een van hun bovengrondse bondgenoten. Tekst in steen verweerd net zo moeilijk als plaatjes in steen, als je iets zoekt dat iets minder slijtvast maar veel makkelijker te maken is kan je nog voor kleitabletten gaan. En als ze toch zo geavanceerd waren konden ze natuurlijk ook wel gegraveerde metalen platen maken, liefst iets dat roestbestendig is, koper ofzo. Dat is ook meteen het eerste metaal dat de meeste beschavingen leren bewerken.

Als tekst echt geen optie was hadden ze op zijn minst diagrammen kunnen gebruiken, of plaatjes die op zijn minst over een bepaald onderwerp gaan, in plaats van duizenden stenen onze kant op te sturen die zo'n beetje allemaal een beetje een mix van slecht getekende dinosaurussen zoals deze in oude films werden afgebeeld en een paar mensen die een gebruiksvoorwerp gebruiken tonen. En dat over die dinosaurussen is geen overdrijving, een cultuur die echt leeft tussen die dieren zou ze nooit zo afbeelden. Zo'n Godzilla houding lijkt niet eens op een echte theropode.

Ja, er is een te grote overeenkomst met dinosaurussen om geen toeval te wezen, daar ben ik het roerend mee eens, daarom vroeg ik ook om meer informatie over die stenen, maar als er dan zo'n gemakkelijke verklaring is...

Het alternatief is om te geloven dat de aarde hol is en groeit volgens een onbekend mechanisme waar ik met de beste wil van de wereld niet van kan beginnen te begrijpen hoe het zou moeten werken, dat iedereen die bijvoorbeeld met GPS satellieten werkt of anderzins natuurkundige berekeningen aan hemellichamen doet dat weet en stiekem compenseert met formules die geheim gehouden worden (ja, dat moet wel, onze berekeningen zijn vele malen te nauwkeurig om zoiets te kunnen negeren), dat de hele aardwetenschappen zijn verzonnen om mensen af te leiden, dat zelfs de aasgieren van de media en het enorme aantal ego's dat daar rond loopt braaf allemaal de scoop van het millennium laten lopen allemaal om wat, geheim te houden dat aliens van dinosaurussen houden?

Nee, dan ga ik wel voor "er is een domme onderzoeker". Veel minder onverklaarbare factoren in die theorie. We willen allemaal wel de rode pil slikken, maar we moeten ook rekening houden met het feit dat er voor zover wij kunnen zien veel minder pillen zijn die een tracking systeem bevatten om ons echte lichaam op te sporen dan pillen waar LSD in zit.

Kijk, de fout die je maakt is dat je een rationele discussie met dit heerschap probeert te voeren :)

Het is niet door die stenen dat ik denk dat de aarde hol is hoor.
Die stenen waren een extra aanwijzing dat het wel degelijk waar is.
Uw gps redenering trekt op niks. De massadichtheden gaan zich gewoon anders gaan verhouden en je zit met onbekende schildiktes. De krachten zullen gelijk blijven.

Denk je nu echt dat ik uit mijn duim gezogen heb dat de aarde hol is?
Waarom denk je dat ik niet denk dat de aarde een banaanvorm heeft?

Bullshit. GPS satellieten worden zo nauwkeurig in een baan gehouden dat de ingenieurs erachter zo'n beetje als enigen ter wereld zowel de algemene als de speciale relativiteit tegelijk moeten gebruiken. Die hebben echt wel last van een zwaartekrachtsveld dat er anders uitziet door massa die verder naar de buitenkant en minder aan de polen zit.

Nee, maar ik denk wel dat je actief al het bewijs dat je fout zit negeert, bijvoorbeeld door jezelf een hele vreemde interpretatie van plaattectoniek aan te meten waarbij India meerdere plaatgrenzen overgestoken zou zijn. Dat is simpelweg onzin. Jij neemt eerst aan dat die onzin zou moeten kloppen volgens de plaattectoniek en gebruikt ze vervolgens als bewijs ertegen. De meeste mensen zouden bij die eerste stap denken "wacht, volgens mij interpreteer ik hier iets verkeerd, want dit klinkt wel heel stom".

Omdat je die theorie nog niet genoeg overwogen hebt. Als je dat wel zou doen zou je vast tot de conclusie komen dat er een grove fout zit in onze kaartprojecties en dat de kennis die de laatste paar millennia al gebruikt wordt om schepen mee naar hun doel te sturen nooit kan kloppen omdat dat overduidelijk zou betekenen dat de noordpool kan vliegen.

Ja, dat is een overdrijving, maar helaas geen hele grote.

Dat dat geluid geen aliens zijn weet mijn hol ook. Maar wat zou het dan wel kunnen zijn? Of is het een hoax? Trompetten heeee mijn alu hoedje smelt en loopt over geheel mijn lijf heen.

Kvrees dat het antwoord al gekend is.
Als je het consensus volgt, kun je in principe niets verkeerds zeggen.
Gemakkelijk é

So, ..if Plate Tectonics is so obviously wrong on so many fronts, why do so many scientists support it? The short answer to that one is 'consensus' - it makes it easier to publish if everyone agrees on a single position. Why adopt a controversial position and struggle to publish two or three when in the same time-frame five or six are possible by adopting the consensus view? And when careers are built on publication?

"...Your university does not care about scholarship and what research you are doing; they are concerned mainly with the overhead, the number of papers that you have published in refereed journals, and external recognition through medals, awards, and prizes. Your promotion and tenure depend upon these factors while only scant regard is paid to university service, teaching, and serious scholarship." John Dewey

Whether the consensus is right or wrong doesn't matter to the career scientist, a framework is necessary to contextualise his work, to reference it to the work of others. Belief in the consensus view is not necessary to carry out research. What is imperative however (if publication is the intention) is that the results of the work not be presented in such a way as to overtly contradict consensus. If results are in fact contradictory then the scientist must find a way to ameliorate the contradiction. In extreme cases this may actually mean that the writer presents his conclusions ambiguously and ostensibly disowns them in favour of an insinuated position more compliant with perceived review requirements. Owning or not doesn't matter, ..the fact of publication stands, and that is the objective. Subterfuge is commonly used to by-pass or neutralise antagonistic reviewers. In this regard the coin of consensus has the same face on each side; publication is the object of both reviewer (concerned with maintaining 'standards') and author (concerned with getting published). And so, Consensus Rules.

In Plate Tectonics scientists are supporting consensus, not directly the science

The extraordinary thing about Plate Tectonics as a publication framework is that it is unashamedly presented as multiply-paired, parallel self-contradictory positions, each element of a pair contradictory of the other, and wholly or partly contradictory with other pairs, but all of which are purported to work. To represent this multiple doublespeak state of affairs as 'proof of versatility of the theory' is nonsense, to regard it further as laudable under the guise of 'multiple working hypotheses' is asinine, but for a senior figure in the field of geophysics to seriously claim that the development of the theory deserves a Nobel Prize, even when many proponents of the theory freely admit that nobody knows how Plate Tectonics really works is, ..well, ..beyond comment.

"The development of plate-tectonic theory certainly warrants a Nobel Prize," said Dr. Marcia McNutt, president-elect of the American Geophysical Union. "There is no doubt that it ranks as one of the top ten scientific accomplishments of the second half of the 20th Century."


Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.

In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period."
Michael Crichton

Dit zijn meningen van andere personen, maar vind me er totaal in terug.
Platentektoniek is de meest aanvaarde onzin dat er bestaat in de wetenschap.
Geef toe, een groeiende Aarde is honderden keer logischer dan platentektoniek voor hetgeen men waarneemt!
En guess what, er zijn meerdere bewijzen voor. Zoals de oceaanscan.

Dit is toch RIDICUUL??
Een voorbeeld:
Op de animatie zie je duidelijk dat Afrika botst met Europa/Azië.
Waar is de gebergtevorming? Waarom is het zo dat Afrika zich zelf losscheurt van Azië ter hoogte van de Rode Zee?

En wat dan gezegd van het spurtje dat India trekt :)

En voor de duizendste keer:
De breuklijnen zouden zich volgens bovenstaande animatie AAN DE KUSTLIJNEN MOETEN BEVINDEN!
En als volgens jullie de breuklijnen verplaatsten, waarom is Antarctica dan niet gesandwiched??

Dit is logica mensen voor hetgeen we waarnemen :







En dat er troggen zijn in de Stille Oceaan ontken ik niet. Laat me dit 'RAAR' noemen ;)
Maar er is een perfecte verklaring voor...

Dit is alleen ridicuul voor iemand met te weinig kennis. Als je nog gaat beweren dat Zuid-Europa en Noordelijk Afrika geen gebergten kent (waarvan sommigen al een stuk geërodeerd) dan moet je de kinderatlas toch nog eens vastnemen.
Het verbaast me dan ook niet dat u het 'verplaatsen van breuklijnen' niet goed begrijpt of de snellere drift van de Indiase plaat. Maar neem dus maar eerst de kinderatlas, daar hebt u zelfs nog wat werk in.

Kijk maar goed op deze afbeelding in Noordelijk Afrika:

Mooi prentje, maar je negeert de rest van mijn post
Je gaat mij toch niet vertellen dat een gebergte dat 500km landinwaarts ligt gevormd werd door de "verschuiving" van Afrika, die om en beide 1500km bedroeg? Waar zijn de troggen?
Vergelijk het met het Andesgebergte en je hebt niks van argument meer over. Daar is er inderdaad een verschuiving van Zuid-Amerika naar de Stille Oceaan toe. Je ziet dat ook op de oceaanscan, anders zou de westkust in de groene zone liggen. De verschuiving is te verklaren door het herstellen van de disbalans van de Aarde door de middelpuntvliedende kracht.

Wat begrijp jij onder het verplaatsen van de breuklijnen dan? Ik ben eens benieuwd. Hoe zit dat dan met die convectiestromingen?

btw hoe sta jij tegenover de algemene gravitatiewet ?
Klopt die zo'n beetje en is dat te verifiëren of is dat weer één van de grote scams van de wetenschap waar zowat iedereen iets mee te maken heeft ?

Een scam zou ik niet direct zeggen maar het is inderdaad een onwetendheid in de wetenschap. Wat de meesten niet weten is dat gravitatie een duwkracht is van buitenaf ipv een trekkracht van een planeet. Maargoed, we mogen niet te ver afwijken.
Eerst holle aarde. Aangezien groeiende aarde al niet lukt om te snapprn vreesik het ergste