Ik las laatst ergens een interessant interview met iemand die het kon weten en die stelde dat de hele aliens en UFO heisa door de Amerikanen in gang is gezet om makkelijker te kunnen nieuwe wapens testen. Die mens klonk serieus geloofwaardig.

Er was inderdaad de aanbidding van een zwarte rots, waarschijnlijk een meteoriet, die 30 cm groot is.
Als die in Mekka bewaard werd, voor de 9e eeuw, waarom staat Mekka dan niet op atlassen, waarom is er nergens een inscriptie?

Aangezien de eerste moskeeën richting Petra waren gebouwd is dit de meest voor de hand liggende plaats van de Ka'aba in de 7e eeuw. Beschrijvingen van de plaats van de ka'aba uit die tijd wijzen op een stad met een vallei en Petra ligt in een vallei, Mekka niet.

De steen is daarna verhuisd naar Mekka, een plaats in de middle of nowhere,

meest waarschijnlijk om het verstoppen, tijdens de oorlog tussen de kaliefen van Damascus, en die van Bagdad..

Hmm...verhuisd. En dan nog naar een plaats zogenaamd in de middle of nowhere... 1200 km verder . Dit lijken me eerder zo van die historische (re)constructies om een verhaal te doen kloppen. Tenzij, ja tenzij men daar concrete bewijzen voor heeft.

Uw opmerking over de vallei klopt bovendien niet. Mekka ligt wel degelijk in een vallei. Een rotsachtige en droge vallei.

Er zijn verschillende mythes en verhalen over het roven en terugvinden van de steen. wat waarschijnlijk is: zo'n kleine steen is gemakkelijk te transporteren en geeft de eigenaar veel macht.
Wel, er zijn geen bewijzen dat Mekka bestond in de 7e eeuw. Of in de 8e eeuw, wat vreemd is gezien de vroege arabisch literatuur Mekka beschrijft als:
“mother of all cities”, “center of the trade route”, Al Bukhr+ 'water stroomt tussen 2 bergen, (en Mohammmed loopt ertussen') (dat is het geval in Petra, de bergen in mekka, staan zeer ver van de stad en er is geen druppel water.

Zo zijn er nog verschillende voorbeelden.

En dan niet te vergeten, de eerste 100 jaar van de Arabische veroveringen worden ALLE moskeeën gebouwd richting Petra, dus ook de moskeeën van medina, Kairo, Damascus en Jeruzalem. Alle belangrijke dus.

Heeft Petra een rivier? Nooit opgemerkt. Wellicht soms...

In Mekka een rivier? Soms...

https://m.youtube.com/watch?v=zrMQATdiuxU

In de tijd van Mohammed zal het niet anders geweest zijn.



Bergen in Petra? Nooit opgemerkt. Heuvels wel. Maar die heeft Mekka ook.

Inderdaad : mythes. En dat blijven ze voorlopig. Tot bewijs van het tegenovergestelde.

De discussie gaat trouwens niet over het feit of de qibla nu de richting aanwees van Petra, Jeruzalem, of Mekka. Uw initiële bewering was dat Mekka niet bestond in de 7de eeuw. Daar ging het over.

Deze bewering valt trouwens moeilijk te rijmen met de verhuis van de steen. Waarom zou men de Zwarte Steen nu gaan verhuizen naar een verlaten en dorre plek op 1200 km van Petra waar zo goed als geen kat woonde vermits de plek nog niet bestond volgens uw zeggen.

Strikt theoretisch mag men nochtans niets uitsluiten. En dus ook niet deze stelling. Maar, nogmaals, als men dit poneert, dan men zal hiervan dan toch met een stevig bewijs moeten komen aanzetten. Tot zolang blijft de stelling een hypothese. Een mythe.



P.S.
Ik breek,hier de discussie af want ze is eigenlijk off topic.
Mischien voortzetten in een draad onder 'godsdiensten.

Ergens een interview van iemand die het kon weten. Inderdaad, zo geloofwaardig dat er geen mens mag aan twijfelen.

Ik denk dat hij ermee aan't rammelen is ...

Er is in weze niks veranderd aan de rationaliteit ervan.. nog steeds vrij nihil wat de kansen erop betreft
En doch... er is wel iets veranderd: daar er vroeger nog cases waren waaraan men kon twijfelen en die een mogelijke potentiële kandidaat-kans vormde is het er nu enkal op verminderd
het is een beetje zoals een muntje dat nog aan 't tollen is maar als keer op keer blijkt dat het ding telke malen op kruis valt begint men het bestaan van een muntzijde natuurlijk meer te betwijfelen

Je hebt het wat moeilijk met de begrippen bestaan en effectief aangetoond voorkomen hé

In ieder geval stukken geloofwaardiger daar beiden bestaan en tevens van dezelfde periode sterk zijn toegenomen.

Allemaal goed en wel, maar wat moeten we dan met al die getuigenissen? Onder de mat vegen? Een paar voorbeelden.

Major Gordon Cooper.
De laatste Mercury Astronaut die alleen in de ruimte vloog. Op 15 Mei 1963 vloog hij 22 maal rond de aarde. Gedurende de laatste orbit berichte hij zijn volgstation in Muchea dat hij een groen gloeiend object kon zien dat snel zijn capsule naderde. Deze UFO was echt en uit vaste stof gemaakt want was hij was ook te zien op de radar. Cooper werd verboden te spreken over de UFO waarneming. Hetzelfde gold voor alle reporters die hem interviewden bij de landing (National Security) .
Tien jaar voordien had Cooper al een Ufo gezien toen hij met een F-86 Sabretjet over West-Duitsland vloog. Ze waren metaalachtig, schotelvormige schijven en waren duidelijk intelligent bestuurd.
Hij vertelt: “In 1951 was ik reeds getuige van een 2 dagen observatie van UFO’s. Ze waren van verschillende grootte, vlogen soms in formatie en meestal van Oost naar West over Europa. Er zijn duizenden rapporten, maar niemand wil deze openbaar maken. De reden daarvoor is om paniek te vermijden. Ik was zelf getuige van Buitenaardse activiteit, hier op onze eigen planeet. Dit gebeurde in Florida. Vele jaren leefde ik met een geheim, dat onder censuur stond voor al wie specialist was in “Astronautics”. Nu kan ik zeggen dat er elke dag in de USA UFO’s worden waargenomen, samenvallend met de radarinstrumenten. Daar zag ik met eigen ogen een area grond die in vlammen stond, dat verlaten werd door een UFO vanuit het midden van het veld. De autoriteiten deden het grondigste werk om dit incident van de media weg te houden.

Ed.White & James McDivitt.
Juni 1965: Deze astronauten vlogen boven Hawaii in een Gemini raket, als ze een vreemd metalen object zagen. De UFO had lange armen die eruit . Ze namen er foto’s van die echter nooit werden vrijgegeven.

James Lovell and Frank Borman.
December 1965: de Gemini-astronauten zagen een UFO tijdens hun tweede orbit tijdens hun poging om het ruimterecord te breken, met een vlucht van 14 dagen. Ze rapporteerden dat ze een UFO zagen op een korte afstand van hun capsule. “Gemini-controlecenter” vertelde hun dat ze waarschijnlijk een spiegeling zagen van hun eigen Titan booster raket. Daarop reageerde de bemanning dat ze deze booster ook zagen, maar dat dit voorwerp er compleet anders uitzag:

Lovell: "Bogey" (code voor UFO) op 10 uur hoogte
Capcommandant: Dit is Houston. Herhaal 7.
Lovell: Ik zei; dat we een Bogey op 10 u hoog zien.
Capcom: Gemini 7, is dat de booster of is dit een actueel voorwerp?
Lovell: We hebben verschillende actuele waarnemingen.
Capcom: Schat de afstand en de grootte
Lovell: We hebben ook de booster in zicht (booster = deel van raket)


De maanlanders Neil Armstrong en Edwin “Buzz” Aldrin.
Volgens de NASA astronaut Neil Armstrong hebben de buitenaardsen een basis op de maan, en maakten ons op een zekere wijze duidelijk weg te blijven van de maan. De beide astronauten zagen UFO’s op de maan na hun historische Eerste maanlanding op 21 Juli 1969. Vermits de maanlanding ook werd gefilmd en vertoond werd, werden de UFO’s opzettelijk niet mee verfilmd omdat deze film rechtstreeks werd uitgezonden. De NASA was ondertussen wel al op de hoogte. Vandaar de slechts korte film van de eerste stappen op de maan. Volgens de NASA medewerker Otto Binder, en enkele Radio-amateurs werden de volgende boodschappen ontvangen:
NASA:
Wat is er daar?
Mission control roept Apollo 11

Appollo 11:
Deze "Babies" (code voor UFO) zijn enorm, sir, werkelijk enorm!
Oh, mijn God! Je zou het niet geloven!
Ik vertel je nu dat hier andere ruimtetuigen zijn,
Ze staan aan de verste zijde van de kraterrand
Ze staan ons op de maan gade te slaan!

Een Professor die anoniem wilde blijven, werd in de discussie met Neil Armstrong geëngageerd tijdens een NASA symposium.
Prof:
Wat gebeurde er werkelijk met Apollo 11?
Armstrong:
Het was ongelooflijk, natuurlijk wisten we altijd wel dat er een mogelijkheid bestond, maar het feit is, dat we door de buitenaardsen gewaarschuwd werden. Toen was er nog geen sprake van een ruimtestation of een maanstad.
Professor: Wat bedoel je met “gewaarschuwd”?
Armstrong:
Ik mag niet in details gaan, uitgezonderd dat ik wel mag zeggen dat hun ruimteschepen ver superieur boven de onze staan, zowel qua technologie als qua grootte. Amay, wat zijn deze groot! …en indrukwekkend! Nee er is geen kwestie van een ruimtestation, het zijn schepen.
Professor:
Maar de NASA had toch nog vluchten naar de maan na Apollo 11?
Armstrong:
Natuurlijk; de NASA was dat eigenlijk verplicht, dit werd publiekelijk verwacht; en ze konden het niet riskeren paniek gaan zaaien. Maar het waren wel telkens snelle landingen en snel weer terug.

Volgens Dr. Vladimir Azhazha over de eerste maanlanding:
Neil Armstrong verhaalde de boodschap aan de “Mission Control center” dat er twee mysterieuze objecten hen gade sloegen na hun maanlanding. Maar deze boodschap werd nooit publiek gemaakt omdat de NASA deze censureerde.

Volgens Dr. Alesksandr Kasantsev.
Buzz nam alles op in kleurenfilm van binnen uit de module, en filmde verder als Armstrong naar buiten ging. Armstrong bevestigde dat het verhaal waar is maar weigerde verder in detail te gaan. Hij zei ook dat de CIA achter deze zaak stond.

Donald Slayton.
Deze Mercury astronaut verhaalde het volgende in een interview in 1951:
Ik was een P-51 gevechtsvliegtuig aan het testen in Minneapolis als ik het tuig te zien kreeg. Het was ongeveer op een afstand van 3 kilometer. Als ik dichter kwam leek het op een weerballon, grijs en ongeveer 1 meter in diameter. Maar zodra ik het passeerde leek het helemaal niet meer op een ballon. Het was een schotelvormig object. Plots verwijderde het zich van mij met een snelheid van ongeveer 510 km/uur. Ik volgde het voor een tijdje, toen het vervloekte ding plots zeer snel opsteeg. Ik achtervolgde het nog met een topacceleratie en een klim van 45 graden, maar het was te snel en verdween.

Majoor Robert White.
Op 17 Juli 1962 rapporteerde hij een UFO tijdens zijn vlucht met een X-15. Hij vertelt: Ik had geen idee wat dat kon zijn? Het was grijs en slechts 10 meter van me verwijderd. Dan rapporteerde ik over de boordradio “Er zijn vreemde dingen hier! Dit is absoluut zeker!”

NASA piloot Joseph A. Walker.
Op 11 Mei 1962 zei hij dat een van zijn taken was om UFO’s te zoeken. Hij filmde 6 UFO’s gedurende zijn recordbrekende vlucht op 85 km hoogte in April 1962. Dit was de tweede maal dat hij UFO’s filmde tijdens een vlucht.

“Ik wil niet speculeren over deze dingen. Alles wat ik weet is wat er te zien was op de film nadat deze ontwikkeld was.” Geen van deze films is tot op heden publiek gemaakt.

Commandant Eugene Cernan.
Hij was de vluchtleider van Apollo 17. In een artikel in de “TIMES” in 1973 schreef hij het volgende over UFO’s:
“Ik ben gevraagd naar mijn mening over UFO’s en ik heb publiekelijk gezegd dat ik denk dat ze van elders komen, van een andere beschaving.”

Marice Chatelain.
In 1979 bevestigde deze Chef van de NASA-Communications Systems dat Armstrong wel degelijk UFO’s gerapporteerd heeft bij zijn maanlanding. Hijzelf denkt dat sommige UFO’s komen van uit ons eigen zonnestelsel, waarschijnlijk van Titan “Deze contacten zijn algemeen gekend door de NASA. Alle Apollo en Gemini vluchten zijn gevolgd, soms van zeer dichtbij door ruimtetuigen die niet van onze aarde afkomstig zijn, of zoals je ze wilt noemen; door UFO’s. Elke keer dat dit gebeurde informeerden de astronauten Mission Control, waar dan absolute stilte over dit onderwerp werd geboden.” “Ik denk dat Walter Schirra die aan boord was van Mercury 8 de eerste astronaut was die de huidige code “Santa Claus” gebruikte om de aanwezigheid van vliegende schotels naast de ruimtecapsule te rapporteren. Wanneer hij van achter de maan verscheen vertelde hij waar iedereen het op de radio kon horen.

De Nationale Veiligheid scande alle films en radio-uitzendingen af om het verbod hierover te spreken te doen respecteren. Maar we hebben bevestigingen van Otto Binder, Dr. Gary Henderson, Maurice Chatelein dat de astronauten onder strikte orders verboden werden over deze dingen te praten.
(Dennis Dhondt)


Allemaal verzinsels??

De bevindingen van één persoon moet men in ieder geval met de nodige korrel zout nemen, namelijk deze van Otto Binder.

Ja, wat anders? geloven zou irrationeel zijn.

Ik kan hier ook astrologie voorspellingen posten aan de kilometer, en ook die zijn ALLEMAAL niet waar. ALLEMAAL!
Ja, ALLEMAAL!

Deze astronaut zou dus enkele jaren voor zijn dood dingen (hieronder) uit zijn duim zuigen.

https://www.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc


Het spijt me , maar dit is zeer onwaarschijnlijk.

...waarom 'kies' jij er voor om met de waarheid een loopje te nemen ?
Die vent is hier de revue al (20x ?) gepasseerd... echt van 'uit zijn duim zuigen' kan men niet meer spreken ( gezien de historie aan aantoonbare feiten daaraan vooraf gegaan )
Door het zo voor te stellen lanceer je gewoon een zoveelste stroman.

...en ik die ( blijkbaar verkeerdelijk ) dacht dat je nu wat meer research ging doen alvorens nog wat onbeduidende filmpjes te spammen én vooral de drogredenen wat achterwege ging laten

U zou er beter aan doen me een degelijk antwoord te verschaffen op mijn vorige post in plaats van hier wat komen te spammen.

Indien astronaut Cooper zelfs een onderhoud had over het onderwerp met Kurt Waltheim, eertijds secretaris-generaal van de V.N. , dan gaat het hier natuurlijk niet over een of ander flutverhaal over ufo's.

En ja, ik heb er ook onderzoek over gedaan in de zin dat ik meer dan één degelijk boek heb gelezen over het ufo-fenomeen (u ook??). En nog steeds doe.

In tegenstelling tot vroeger ik ben tot het besluit (moeten) (ge)komen dat het ufo-fenomeen bestaat, dat het meer dan waarschijnlijk buitenaardse (bestuurde) tuigen zijn, dat het meer en meer duidelijk wordt dat wij bezocht werden (overigens al gedurende een lange tijd) en nog steeds worden door buitenaardse entiteiten. En dat de kans groot is dat er tuigen van die aard rondvliegen gemaakt door mensenhanden op basis van technologie die men gerecupereerd heeft van neergestorte buitenaardse vehikels (reengineering). Dat is mijn conclusie.

Een conclusie gebaseerd op fantasie. Er is immers enerzijds het vaststellen van bepaalde onverklaarde zaken enerzijds en het beweren dat die onverklaarbare zaken voertuigen zouden zijn van buitenaardse wezens anderzijds. De band tussen beide toont u niet aan (en kan trouwens ook niet aangetoond worden bij gebrek aan empirisch bewijs).

Lees er maar eerst eens een paar degelijke boeken over en kom dan terug. En dan pas kunnen we er zinnig over discussiëren.

Trouwens een gevaarlijke houding die u aanneemt m.b.t. het empirisch bewijs. U doet maar net hetzelfde in uw godsdienst. U neemt voor waar aan dat God bestaat, maar een empirisch bewijs hierover hebt u niet. Dus dit argument kunnen we al naar de prullenmand verwijzen.

U beweert aan wetenschap te doen. Ik niet als ik over het geloof heb. Snapt u het fundamenteel verschil?

Of neemt u aan dat aliens en zo ook eigenlijk een soort geloof is?

Wat zijn volgens jou 'degelijke boeken', gelet op het feit dat echte ufo-specialisten niet bestaan, enkel zelfverklaarde ufo-specialisten.

En ik lees er al ruim 30 jaar boeken over, daar zal ook wel eens een 'degelijk boek' tussen gezeten hebben, puur een gevolg van de wet der grote getallen. ;)
Ik heb nog geen enkel bewijs of zelfs maar sterke indicatie gezien van de 'extraterrestrial hypothesis', ik ben integendeel volkomen overtuigd geraakt van de psychosociale hypothese.

Maar je hebt objectiviteit nodig om daar zinnig over te discussieren, je bent er nog lang niet denk ik. ;-)

Toegegeven, bij mij is het ook een soort 'geloof'. Tot hetwelk ik gekomen ben door te lezen over de kwestie. Door zoveel mogelijk te weten te komen over het onderwerp. Zo moet u mijn 'wetenschap' in deze verstaan.

Alleen is mijn geloof misschien wat beter gedocumenteerd dan uw geloof.

Parcifal is het blijkbaar oneens met dat oordeel over "beter gedocumenteerd". En hij heeft daar wel al boeken over gelezen.

Je moet enkel nog de laatste stap zetten in je geloof : de microwezentjes van Harriechristus in hun ruimteschepen ! ;-)

En, zeg me, welke boeken hebt u daar zoal over gelezen?

Het in het belachelijke trekken van het ufo-fenomeen en van de eventuele extra-terrestere dimensie is dikwijls het favoriete en gekende wapen van de debunkers. Niet erg eervol als u het mij vraagt.

Tussen jullie beiden is er geen verschil. Jullie geloven beide in iets waar er geen reden toe is om het te geloven.

Ook u begeeft zich op een gevaarlijk pad voor wat deze redenering betreft. Immers, men kan zich ook de vraag stellen waarom er een reden zou zijn of welke reden men zou kunnen bedenken om aan te nemen dat er geen God is.

Het is niet een 'favoriet' en 'gekend wapen'. Het is gewoon een leuke bijkomstigheid.

Niemand heeft het recht om niet geridiculiseerd te worden.

De gekende omkering van de bewijslast.:roll:

Hoeveel keer hebt ge dat nu al gedaan?

Samen met uw persistetent argument of authority ('Ik heb boeken gelezen!')....:roll:

voor jouw informatie... dat deed ik net

Dat doet er allemaal niets toe en dat weet ge best.
We weten allemaal wat Cooper geloofde en waarschijnlijk de 'beste' intenties voorhad
Het maakt er niet minder flut om dat hij aandacht probeerde te verkrijgen bij de nodige instanties.
Maar ja we kunnen hem ( Waltheim) het ook weer niet vragen : ook dood

ja dat zei je al 101x
Probleem lijkt me meer dat er niet echt degelijke boeken over bestaan net zomin als autoriteiten/deskundigien die ons er wat meer over kunnen vertellen en dat er bovendien een probleem is met jouw 'onderzoek'

natuurlijk bestaat dat... dat moet ge zelfs niet eens besluiten

...daar weet gij niks van...ook die 'degelijke' boeken kunnen u dat niet vertellen

Al wat er was/is aan zogenaamd bewijslast voor ancient aliens is door de gehaktmolen fijngemalen..... dus het is minder duidelijk ipv meer duidelijk

ook die zogenaamde bewijslast is volledig tot schroot herleid

ik zeg het nogmaals... er schort deftig wat met jouw 'onderzoek'

er zijn geeen 'degelijke' boeken over
Moest dat wel zo zijn dan kan je nu haarfijn enkele passages citeren die zwart-op-wit die link hardmaken.
Maar dat kan je niet... het blijft bij filmpjes en mensen die vanalles beweren

...daarom is het ook geloof... daar is JvdB altijd zeer rechtlijnig in geweest.
Maar jij blijkbaar niet

Ja maar, laten we wel wezen: hoe kan ik nu iets te weten komen van heel die problematiek indien ik daar niets over wens te lezen? Dat is meer uw opstelling, maar niet de mijne.

Een zeer bevooroordeelde uitspraak, typisch voor debunkers.

okay
ieder zijn meug

Maar in tegenstelling tot een JvdB bombardeer jij ons constant met filmpjes etc waaruit wat zou moeten blijken.
...en keer op keer blijkt daar enkel uit hoe geïndoctrineerd jij dat vanuit het dogma als subliem ervaart terwijl het weer eens meer van niks is.
Het is vergelijkbaar met de zoveelste verschijning van de heilige Maria die beschreven is en ervaren door gelovigen maar waar verder niemand iets aan heeft

...ik vrees net het tegendeel
Het is niet de eerste maal dat blijkt dat je niet eens weet hebt waar de mosterd van de zoveelste vermeende getuige werkelijk vandaan kwam

...wat wil je ?
Dat hij er 1001 bij naam en toenaam opgeeft en dat jij dat vervolgens af gaat doen als ontoereikend ?

Neen, het is vele beter dat jij ons eens een lijstje en het argumentorium van die 'degelijke' boeken geeft
Die lijst is duidelijk vele male kleiner en voorbehouden aan een enkele verlichte geest

Blijf uw kop maar in het zand steken. Het is per slot van rekening uw kop.

Veel filmpjes gezien ... dat al zeker

Maar als ik alle boeken in heel de wereld lees over homeopathie, betekent dat dan dat homeopathie echt werkt?

Laten we wel wezen..... de wens is niet genoeg...je kan net zo goed het grote kabouterboek gaan lezen.

Ik heb je nog nimmer een boek zien vermelden met daarin maar iets dat getoetst kan worden.... het beperkt zich tot het citeren van allerhande stukjes van nutcasers die ge op obscure sites treft en het linken naar youtube-filmpjes
Ik kan bijna niet anders dan besluiten dat je hele repertoire/kennis bestaat uit zulke pulp en heb dan ook een donkerbruin vermoeden dat het vermelden van titels van ultieme 'degelijke' boeken wel zal uitblijven.

proof me wrong, beste Het Oosten

Moet toch vrij makkelijk zijn, niet ?