De 20-20-20 doelstellingen van de Europese Commissie
 

De EU heeft toegezegd de uitstoot van broeikasgassen te verminderen met ten minste 20% tegen 2020, evenals de verhoging van de energie-efficiëntie met 20% en een aandeel van duurzame energie van 20% in hetzelfde jaar.

Welke is uw commentaar betreffende deze doelstellingen?
Vindt u ze een goed politiek instrument of bestaan er volgens u betere?

Het vergt tijd om de infrastructuur van duurzame energie uit te bouwen. Ik vind bindende obectieven een must omdat er anders vaak niets gebeurt. Die 20 % reductie lijkt me trouwens gemakkelijk haalbaar daar er tot voor kort geen rekening werd gehouden met CO2 uitstoot bij het ontwerp / gebruik van toestellen ed.

Ik denk overigens dat Duitsland nu reeds niet veraf meer af zit van die 20%.
In Vlaanderen is duurzame energie wat minder gemakkelijk te realiseren door de hoge bevolkingsdichtheid en de relatief kleine kustlijn.

Ambitieuze doelstellingen zijn nodig om vooruitgang te boeken. De 20-20-20-doelstellingen zijn zeker een stap in de goede richting, maar zijn onvoldoende als je de adviezen leest van klimaatwetenschappers. Bovendien zijn er toch wel mankementen aan het Europees klimaat- en energiepakket, zoals het feit dat inspanningen kunnen afgekocht worden in ontwikkelingslanden door daar in groene projecten te investeren. Op zich zijn die investeringen natuurlijk goed, maar daarmee kan je onze uitstoot van broeikasgassen niet compenseren. Er kan beter geïnvesteerd in eigen groene innovatie.

20% alternatieven is inderdaad een relatief ambitieuze, maar haalbare kaart.
Inderdaad zit Duitsland aan ongeveer 15%, Denemarken zit al rond de 20%. Maar er is een kleine "hik". Dat is dat hydro-energie daarin zit, en daarvan is het grootste deel in Europa al lang gebruikt, en dat is ongeveer goed voor 10%. Dus "nieuwe" hernieuwbare bronnen zijn in Duitsland dus goed voor een stuk minder.

Vele experten zijn het erover eens dat variabele bronnen zoals wind en zonne-energie in een bestaand, geregeld park zonder moeite kunnen opgenomen worden tot ongeveer 20%, misschien wat meer. Daarboven begint het moeilijker te worden, om het netwerk nog zijn nodige stabiliteit te geven, en moet men dus extra backups gaan plaatsen.

20% vermindering in uitstoot van broeikasgassen, dat zal moeilijk zijn, gezien de moeite die men heeft om Kyoto te halen.

Maar het zal BIJZONDER moeilijk zijn als men in Europa de 30% kernenergie wil afbouwen, want dan moet men in totaal 50% winnen. Als men daarin zou slagen, dan zou het zonde zijn om die 50% terug naar 20% te brengen, niet ?

Een Europees land dat voor meer dan 30% lagere CO2 uitstoot is gekomen, is... Frankrijk. Ga eens raden waarom.

20% verhogen van de energie efficientie, dat is een relatief bizar kriterium, want dat is iets dat technologisch zal kunnen of niet (naargelang de toepassing), en in de mate dat het technologisch en economisch haalbaar is, zal het ook vanzelf gebeuren. Kijk maar naar het verbruik van auto's bijvoorbeeld: er was geen Europese richtlijn nodig. In de jaren 90 had ik een kleine Alfa-Romeo die 17 liter per 100 km slurpte, nu rijd ik afwisselend met een 12 jaar oud dieseltje dat ongeveer 5 liter verbruikt, en een dikke monovolume die met 8 liter kontent is (en dat ligt aan de hoge kant).

Nice post. I like it. Thanks for sharing these information. Keep it up.:roll::-P