Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Kristof Calvo (Jong Groen!) (forumsessie 21 juli t.e.m. 27 juli) (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=185)
-   -   Energie (https://forum.politics.be/showthread.php?t=109627)

proost 20 juli 2008 01:20

Energie
 
Bon de groenen dus!

Kheb een korte maar krachtige vraag!

Jullie zijn de grote roepers om alle kerncentrales onmiddelijk te sluiten, nu stel dat je dit kan realiseren. Waar gaan jullie dan onze stroom vandaan halen ? En tegen welke prijs ? Ik eis wel een kort en deftig antwoord, niet den hele typische onjuiste politieke trammelam aub! :evil:

PS: trouwens waarom zo tegen de 21% btw naar 6% btw ? is dat soms om ons minder energie te doen gebruiken ?

jef 20 juli 2008 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door proost (Bericht 3578321)
Bon de groenen dus!

Kheb een korte maar krachtige vraag!

Jullie zijn de grote roepers om alle kerncentrales onmiddelijk te sluiten, nu stel dat je dit kan realiseren. Waar gaan jullie dan onze stroom vandaan halen ?

PS: trouwens waarom zo tegen de 21% btw naar 6% btw ? is dat soms om ons minder energie te doen gebruiken ?

Toch simpel, we kopen elektriciteit in Frankrijk die opgewekt is in kerncentrales.

toccata 20 juli 2008 20:26

Ik kan jullie het klimaatboek aanraden

Bart Wolput 21 juli 2008 01:36

Je kan nooit VOOR kernenergie zijn. Want dat is gewoon absurd. Iedereen is tegen kernenergie.
Als het echter kiezen wordt tussen voorzienigheid, prijs en milieu/veiligheidsaspect (de evenwichtsdriehoek), dan moét men een gezond midden kiezen om zowel sociaal, ecologisch en economisch stabiel te zijn. Dit noemt men doen aan duurzame economie.
Iemand die wat afkent van de energiesector moet gewoon beseffen dat we ecologisch gezien beter eerst kunnen werken aan een versnelde afbouw van het gebruik van olie, gas en afgeleiden en daarna pas van kernenergie.

http://www.bloggen.be/kitokojungle
Lees vooral deze link maar eens na. Een blog georganiseerd door experten uit de sector (vooral vakbondsmensen trouwens), die ecologie en sociale haalbaarheid hoog in het vaandel dragen.

Het is gewoon ABSURD, om kernenergie af te bouwen, maar wel steeds meer energie in te voeren vanuit buitelandse kerncentrales. Dit terwijl we in België de beste kernenergie ingenieurs hebben. Het is pure sociale, ecologische en economische zelfmoord om kernenergie volledig af te voeren op korte tijdsspanne, maar het innovatie en R&D beleid moet wel afgestemd zijn om op middellange termijn kernenergie uit te faseren.

proost 21 juli 2008 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef (Bericht 3579987)
Toch simpel, we kopen elektriciteit in Frankrijk die opgewekt is in kerncentrales.

Dan weten we allemaal dat de prijs flink zal stijgen net zoals dat nu al het geval is met de fusie!

proost 21 juli 2008 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata (Bericht 3580033)
Ik kan jullie het klimaatboek aanraden



Kerncentrales zoals in frankrijk(e.a) onder commercieel bewind zijn een nefaste, daar ben ik de eerste om mee akoord te gaan :-) Er is gewoon teveel honger voor winst! Maar onder een genationaliseerd principe moet dit met een verantwoordelijke en bewuste regering goed lukken en bovenal veilig zijn(afval is flink verminderd). We kunnen ook een centrale bouwen gebaseerd op het warm-koud water principe zoals Essent nu in Nederland doet. Maar alles volbouwen met windmolens en héél der bossen neerleggen voor bv. Biodiesel is gewoon absurd en zéér prijzig!!! Trouwens ik ben nog steeds niet overtuigd over de hele massa hysterie, er worden vandaag BILJOENEN DOLLARS verdient rond deze hysterie geloof me of niet :-) Dat het schadelijk is zal ik niet ontkennen maar het natuurlijk proces speelt ook een grote rol, deze planeet leeft en heeft zeker zijn eigen wil bij wijze van spreken toch. Trouwens hypocriet van véél groenen is dat ze de BTW van 21% niet naar 6% willen verlagen gewoon om het principe dat mensen meschien méér energie zullen verbruiken dan. (partij-standpunt groen!) Ik verdien een gewoon loontje samen met nog zeker 1000.000 mensen en de energiefactuur begint te wegen op de maandelijkse kosten! Als je mijn stem of meschien zelfs inzet voor groen wil hebben, kan je best eerst afkomen met een echt plan! Nu kunnen jullie alleen maar zeveren over hoe slecht het gaat, dat is naast het VB lopen imoh :-)

Kristof Calvo 21 juli 2008 11:54

Agalev destijds was inderdaad de drijvende kracht achter de kernuitstap tijdens paars-groen. De uitstap, waar we vind ik nog altijd fier op mogen zijn betekende geen "onmiddelijke sluiting van alle kerncentrales", zoals je suggereert. In de wet op de kernuitstap van 2002 werd de sluiting van de kerncentrales voorzien bij een levensduur van 40 jaar, dit is dus tussen 2015 en 2025 (terwijl de "normale" levensduur van een kerncentrale slechts 30 jaar bedraagt). De beslissing toen kwam er na uitgebreid onderzoek en er was voldoende tijd om de uitstap voor te bereiden.

Hoewel er sindsdien kostbare tijd is verloren (paars heeft onvoldoende maatregelen genomen om de uitstap voor te bereiden, achten wij de kernuitstap nog altijd mogelijk en noodzakelijk. Dat kan door in te zetten op:
- Energiebesparing
- Energie-effciciëntie
- Overschakelen naar hernieuwbare energie

@ proost specifiek ivm BTW-verlaging: het is inderdaad zo dat wij met Jong Groen! en Groen! gekant zijn tegen een BTW-verlaging op energieprijzen. Niet omdat we de mensen die hun factuur niet meer kunnen betalen het graag moeilijk maken, wel omdat we voor hen pleiten voor een structurele en ecologisch oplossing. Het is toch veel beter om als beleid massaal te investeren in energiebesparende maatregelen voor mensen met een laag inkomen?

Kernenergie is en blijft een enorm polemisch onderwerp. Dat merk ik zelfs op debatten in het secundair onderwijs. Om de discussie hier nog wat aan te wakkeren, post ik zo meteen nog een lijstje met argumenten waarom ik vind dat we absoluuut de kernuitstap moeten realiseren.

Kristof Calvo 21 juli 2008 12:00

Zoals beloofd, nog enkele argumenten op een rijtje waarom ik er van overtuigd bent dat we in België absoluut de kernuitstap moeten realiseren.

- Nog steeds geen oplossing voor het kernafval (toekomstige generaties, bedreiging volksgezondheid, …)
- Kernenergie is eigenlijk duur. Relatief lage marktprijs voor de energie, maar enorme maatschappelijke kost: milieueffecten, maar ook hoge economische kost voor samenleving. Zie grote kosten voor ontmanteling, ongevalverzekering en afvalverwerking. Zonder enorme de megasubsidies zou er geen sprake van kernenergie.
- Grondstof uranium geraakt stilaan op. Voorraad niet oneindig (voorspellingen circa 2050) plus prijs steeds duurder
- Terrorismedreiging en nucleaire proliferatie
- Hoe ouder de kerncentrales, hoe groter het risico op ongevallen
- Kapitaalsintensief (dus geen nieuwe aub), maar arbeidsextensief (lage werkgelegenheidskansen, zeker in vergelijking met enorm potentieel aan werkgelegenheid in sector van hernieuwbare energie)

roger verhiest 21 juli 2008 14:13

+ het feit dat de mogelijkheden van hernieuwbare energie enorm onbenut zijn. Ik denk dat indien we op alle daken van openbare gebouwen in antwerpen zonnecellen zouden zetten we de kerncentrale's van doel onmiddelijk kunnen sluiten.
Maar ja dan verdwijnt de winstmarge van Suez volledig...

pekka_123 21 juli 2008 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo (Bericht 3581127)
Zoals beloofd, nog enkele argumenten op een rijtje waarom ik er van overtuigd bent dat we in België absoluut de kernuitstap moeten realiseren.

- Nog steeds geen oplossing voor het kernafval (toekomstige generaties, bedreiging volksgezondheid, …)
- Kernenergie is eigenlijk duur. Relatief lage marktprijs voor de energie, maar enorme maatschappelijke kost: milieueffecten, maar ook hoge economische kost voor samenleving. Zie grote kosten voor ontmanteling, ongevalverzekering en afvalverwerking. Zonder enorme de megasubsidies zou er geen sprake van kernenergie.
- Grondstof uranium geraakt stilaan op. Voorraad niet oneindig (voorspellingen circa 2050) plus prijs steeds duurder
- Terrorismedreiging en nucleaire proliferatie
- Hoe ouder de kerncentrales, hoe groter het risico op ongevallen
- Kapitaalsintensief (dus geen nieuwe aub), maar arbeidsextensief (lage werkgelegenheidskansen, zeker in vergelijking met enorm potentieel aan werkgelegenheid in sector van hernieuwbare energie)

Hallo,
Heb je enig idee wat de totale kostprijs is voor bijvoorbeeld de kerncentrale van Doel, zoals je opsomde. Of waar je dat zou kunnen vinden.

Nog een nadeel is misschien wel, als men een nieuwe kerncentrale zou bouwen, dat alleen een energiereus als Suez (electrabel) deze investering kan doen. Dan zit je weer met het monopolie van Electrabel en dus dure electriciteit. Wat we altijd gehad hebben, trouwens

Ik begrijp trouwens niet waarom voor velen al onze electriciteit uit eigen land moet komen? Een heleboel producten worden ingevoerd: gas, olie, groenten,fruit, koffie, cacao, electro noem maar op. Maar electriciteit... neen hoor dat moet absoluut hier geproduceerd worden terwijl je al zei dat kernenergie weinig werkgelegenheid brengt.
Dus kunnen we toch ook een deel van duurzaam geproduceerd electriciteit invoeren, als het moet.

Sfax 21 juli 2008 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata (Bericht 3580033)
Ik kan jullie het klimaatboek aanraden

Dat boekje van die kerel van een Jones, die zichzelf een onbestaande ir-titel toedicht? :-D
Ik dacht het niet...

Sfax 21 juli 2008 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput (Bericht 3580417)
Je kan nooit VOOR kernenergie zijn. Want dat is gewoon absurd. Iedereen is tegen kernenergie.

Dat is pas een absurde stelling me dunkt...

Sfax 21 juli 2008 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo (Bericht 3581127)
Zoals beloofd, nog enkele argumenten op een rijtje waarom ik er van overtuigd bent dat we in België absoluut de kernuitstap moeten realiseren.

Altijd leuk om wat non-argumenten te zien; here we go.

Citaat:

- Nog steeds geen oplossing voor het kernafval (toekomstige generaties, bedreiging volksgezondheid, …)
Die oplossing is er wel degelijk en is al jaren in gebruik: domweg opslaan...
Het is niet dé beste oplossing, en ik ben ervan overtuigd dat er betere dingen mee gedaan kunnen worden, maar if al else fails blijft er de oplossing om het op te slaan. De realiteit is dat je het hier als "geen oplossing" afschildert, enkel en alleen omdat je tegen bent, niet omdat je daar objectieve argumenten voor hebt. Die bedreiging voor de volksgezondheid is dan ook een doekje voor het bloeden; 't is doodeenvoudig om radioactiviteit te detecteren en in te dijken, zonder dat er ooit enige bedreiging is. De grootste bedreiging zijn eerder onwetende groenen die onnozele dingen gaan doen...

Citaat:

- Kernenergie is eigenlijk duur. Relatief lage marktprijs voor de energie, maar enorme maatschappelijke kost: milieueffecten, maar ook hoge economische kost voor samenleving. Zie grote kosten voor ontmanteling, ongevalverzekering en afvalverwerking. Zonder enorme de megasubsidies zou er geen sprake van kernenergie.
Welke milieueffecten concreet?
Kosten voor ontmanteling zijn al ingecalculeerd van bij het begin, en zitten al lang in de prijs. Kosten voor afvalverwerking zitten er evenzeer in.
Zonder megasubsidies, zou er vandaag zelfs geen één windmolen zijn...

Citaat:

- Grondstof uranium geraakt stilaan op. Voorraad niet oneindig (voorspellingen circa 2050) plus prijs steeds duurder
De grondstof uranium heeft, afhankelijk van de bron en van de types gebruik die je voorstaat, nog enkele eeuwen tot zelfs enkele millenia te gaan, indien je breeders toestaat.
Bovendien heb je zelfs het leuke effect dat er meer bronnen economisch beschikbaar komen, wanneer de prijzen stijgen :D.

Citaat:

- Terrorismedreiging en nucleaire proliferatie
Dit is wellhet grootste non-argument dat de groenen ooit uitgevonden hebben.
Nucleaire proliferatie en nucleaire dreiging, heeft niets maar dan ook absoluut niets met kernenergie te maken. Het ene heeft het andere niet nodig.
Ook de terrorismedreiging is een non-issue. Wat denk je dat ze kunnen doen?

Citaat:

- Hoe ouder de kerncentrales, hoe groter het risico op ongevallen
Had je daar ook objectieve argumenten voor? Of ga je stellen dat centrales niet onderhouden worden?

Citaat:

- Kapitaalsintensief (dus geen nieuwe aub), maar arbeidsextensief (lage werkgelegenheidskansen, zeker in vergelijking met enorm potentieel aan werkgelegenheid in sector van hernieuwbare energie)
Waarmee je direct aantoont waarom hernieuwbare energie duur is... Nooit geweten dat je een energievorm moet gaan afschieten op basis van de werkgelegenheid die het creëert...

danielsjohan 21 juli 2008 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 3582221)
Altijd leuk om wat non-argumenten te zien; here we go.



Die oplossing is er wel degelijk en is al jaren in gebruik: domweg opslaan...
Het is niet dé beste oplossing, en ik ben ervan overtuigd dat er betere dingen mee gedaan kunnen worden, maar if al else fails blijft er de oplossing om het op te slaan. De realiteit is dat je het hier als "geen oplossing" afschildert, enkel en alleen omdat je tegen bent, niet omdat je daar objectieve argumenten voor hebt. Die bedreiging voor de volksgezondheid is dan ook een doekje voor het bloeden; 't is doodeenvoudig om radioactiviteit te detecteren en in te dijken, zonder dat er ooit enige bedreiging is. De grootste bedreiging zijn eerder onwetende groenen die onnozele dingen gaan doen...

Aangezien het meest radioactieve afval enkele duizenden jaren gevaarlijk blijft, lijkt "domweg opslaan" me niet bepaald een veilige oplossing. We kunnen er immers niet van uit gaan dat de kennis over dit afval niet verloren gaat, dat er geen rampen gebeuren op die plaatsen waardoor de bunkertjes (als ze nog niet volledig lek zijn) open komen te liggen etc.
Vergelijk het met de pyramides: Als de Egyptenaren daar een of andere giftige stof hadden opgeslagen (zoals kernafval), hadden we daar nooit mogen binnen komen, wegens levensgevaarlijk. Maar wisten die archeologen veel toen ze deze gigantische, intrigerende gebouwen begonnen te onderzoeken... Ze konden zelfs de opschriften niet eens lezen!

"Domweg opslaan" is dus echt geen oplossing: het is het beste wat we momenteel hebben, maar het is onvoldoende.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 3582221)
Welke milieueffecten concreet?
Kosten voor ontmanteling zijn al ingecalculeerd van bij het begin, en zitten al lang in de prijs. Kosten voor afvalverwerking zitten er evenzeer in.
Zonder megasubsidies, zou er vandaag zelfs geen één windmolen zijn...

Kosten voor een ramp (ongevallenverzekering) zitten bvb niet in de prijs, gewoonweg omdat geen enkele verzekeringsmaatschappij ter wereld die verzekering wil afsluiten: dit is dus een kost die 100% door de gemeenschap wordt gedragen.
De kosten voor het ontmantelen waren tot voor kort volledig onbekend, domweg omdat er nog nooit een kerncentrale was opgedoekt. Deze kost zat dus langs geen kanten berekend in de beginkosten.

Als kernenergie geen subsidies zou krijgen, zou er geen enkele centrale gebouwd kunnen worden. En plots zouden windmolens wél rendabel kunnen worden zonder subsidies. Momenteel worden echter beide energievormen gesubsidiëerd. Alleen ontvangt de kernenergie net dat ietsje (veel) meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 3582221)
De grondstof uranium heeft, afhankelijk van de bron en van de types gebruik die je voorstaat, nog enkele eeuwen tot zelfs enkele millenia te gaan, indien je breeders toestaat.
Bovendien heb je zelfs het leuke effect dat er meer bronnen economisch beschikbaar komen, wanneer de prijzen stijgen :D.

Er zijn inderdaad ook (onrealistisch) optimistische bronnen die, uitgaande van een business as usual-scenario en een constant blijvend aantal centrales (neit erg realistisch, aangezien er momenteel al enkele in aanbouw zijn), nog voor enkele honderden jaren Uranium voorspellen. De meeste rapporten gaan van 60 tot 100 jaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 3582221)
Dit is wellhet grootste non-argument dat de groenen ooit uitgevonden hebben.
Nucleaire proliferatie en nucleaire dreiging, heeft niets maar dan ook absoluut niets met kernenergie te maken. Het ene heeft het andere niet nodig.
Ook de terrorismedreiging is een non-issue. Wat denk je dat ze kunnen doen?

Dus de hele heisa rond Iran zou er volgens u ook zijn als er geen kernenergie bestond? Dit land gebruikt kernenergie momenteel als dekmantel voor een nucleair programma (volgens het Westen). Me dunkt dat hier toch een duidelijk signaal gegeven wordt?
Over terrorisme: het slecht bewaakte kernafval in Rusland bezorgt vele experts koude rillingen. Het aantal vuile bommen dat hiermee gemaakt kan worden, wil ik zelfs niet kennen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 3582221)
Had je daar ook objectieve argumenten voor? Of ga je stellen dat centrales niet onderhouden worden?

Zal ik anders gewoon verwijzen naar de recente problemen in Frankrijk? Slecht onderhoud komt nu eenmaal voor, we leven niet in een perfecte wereld waarin de theorie ook praktijk is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 3582221)
Waarmee je direct aantoont waarom hernieuwbare energie duur is...

Duurder dan kernenergie - dankzij de megasubsidies.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 3582221)
Nooit geweten dat je een energievorm moet gaan afschieten op basis van de werkgelegenheid die het creëert...

Een beetje oneerlijk debatteren. Dit argument is een deel van het gehele debat. Een van de vele argumenten. Niet dé (enige) reden om kernenergie af te schieten.

Sfax 21 juli 2008 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan (Bericht 3582300)
Aangezien het meest radioactieve afval enkele duizenden jaren gevaarlijk blijft, lijkt "domweg opslaan" me niet bepaald een veilige oplossing. We kunnen er immers niet van uit gaan dat de kennis over dit afval niet verloren gaat, dat er geen rampen gebeuren op die plaatsen waardoor de bunkertjes (als ze nog niet volledig lek zijn) open komen te liggen etc.
Vergelijk het met de pyramides: Als de Egyptenaren daar een of andere giftige stof hadden opgeslagen (zoals kernafval), hadden we daar nooit mogen binnen komen, wegens levensgevaarlijk. Maar wisten die archeologen veel toen ze deze gigantische, intrigerende gebouwen begonnen te onderzoeken... Ze konden zelfs de opschriften niet eens lezen!

"Domweg opslaan" is dus echt geen oplossing: het is het beste wat we momenteel hebben, maar het is onvoldoende.

Zoals ik zelf al aangaf vind ik het niet de beste oplossing, maar het is wel degelijk een oplossing. Opslaan zorgt voor afscherming van de omgeving en zorgt er op termijn automatisch voor dat het goedje niet meer gevaarlijk is. Tenzij je dan dubieuze zaken als het verloren gaan van kennis of beter nog, het verdwijnen van kennis in rekening gaat nemen, is er geen vuiltje aan de lucht (radioactivietit zorgt niet bepaald voor degradatie van bouwmaterialen).

En zelfs al beschouw je dat als een realiteit, wat dan nog? Mensen gaan er binnen, worden bestraald, gaan dood en weten dan dat ze er niet moeten komen. What's the big issue? Als je denkt dat door de deur te openen plots alles om zeep is, dan weet je niet goed wat radioactiviteit is...

Citaat:

Kosten voor een ramp (ongevallenverzekering) zitten bvb niet in de prijs, gewoonweg omdat geen enkele verzekeringsmaatschappij ter wereld die verzekering wil afsluiten: dit is dus een kost die 100% door de gemeenschap wordt gedragen.
Er is geen enkele verzekeringsmaatschappij ter wereld die welke ramp dan ook zou verzekeren. Niet bij kernenergie, en niet bij andere installaties zoals chemische fabrieken. Waarom zou je dat dan als argument "tegen" gebruiken?

Citaat:

De kosten voor het ontmantelen waren tot voor kort volledig onbekend, domweg omdat er nog nooit een kerncentrale was opgedoekt. Deze kost zat dus langs geen kanten berekend in de beginkosten.
De kost om een volledige centrale te ontmantelen en te herleiden tot een green field, is van bij het begin inbegrepen. Er is geen enkele andere industrie die dit heeft. De kost zit wel degelijk in de beginkosten...

Citaat:

Als kernenergie geen subsidies zou krijgen, zou er geen enkele centrale gebouwd kunnen worden. En plots zouden windmolens wél rendabel kunnen worden zonder subsidies. Momenteel worden echter beide energievormen gesubsidiëerd. Alleen ontvangt de kernenergie net dat ietsje (veel) meer.
Gesteld dat dat waar zou zijn, is dat logisch wanneer je de opbrengsten van kernenergie vergelijkt...

Citaat:

Er zijn inderdaad ook (onrealistisch) optimistische bronnen die, uitgaande van een business as usual-scenario en een constant blijvend aantal centrales (neit erg realistisch, aangezien er momenteel al enkele in aanbouw zijn), nog voor enkele honderden jaren Uranium voorspellen. De meeste rapporten gaan van 60 tot 100 jaar.
De rapporten die dat stellen, gaan enkel uit van het direct ontginbaar Uranium, zonder meer...

Citaat:

Dus de hele heisa rond Iran zou er volgens u ook zijn als er geen kernenergie bestond?
Jawel.

Citaat:

Dit land gebruikt kernenergie momenteel als dekmantel voor een nucleair programma (volgens het Westen). Me dunkt dat hier toch een duidelijk signaal gegeven wordt?
En dacht je nu werkelijk dat Iran een nucleaire installatie nodig heeft om een kernbom te maken? Dacht je werkelijk dat die bedreiging zou stoppen door het stopzetten van nucleaire energie?
Think again; je hebt geen één centrale nodig om zulke bommen te maken...

Citaat:

Over terrorisme: het slecht bewaakte kernafval in Rusland bezorgt vele experts koude rillingen. Het aantal vuile bommen dat hiermee gemaakt kan worden, wil ik zelfs niet kennen.
Het feit dat ze in Frankrijk 28kh semtex kunnen stelen, zonder dat iemand dat ook maar merkt, lijkt me een pak belangrijker dan het feit dat ze vuile bommen kunnen maken. Een vuile bom is op het einde van de rit niet meer dan een vuile bom; niets dat je niet kan opruimen. Het feit dat terrotisten aan materiala kunnen geraken om bommen te maken, is een veel groter gevaar...

Discussies * la "kernenergie is slecht want er zijn terroristen", zijn non-discussies.

Citaat:

Zal ik anders gewoon verwijzen naar de recente problemen in Frankrijk? Slecht onderhoud komt nu eenmaal voor, we leven niet in een perfecte wereld waarin de theorie ook praktijk is.
Verwijs gerust, en vertel gerust wat daar nu eigenlijk het grote probleem was. Het zal me benieuwen...

Citaat:

Duurder dan kernenergie - dankzij de megasubsidies.
Welke megasubsidies? :)

Citaat:

Een beetje oneerlijk debatteren. Dit argument is een deel van het gehele debat. Een van de vele argumenten. Niet dé (enige) reden om kernenergie af te schieten.
De enige oneerlijkheid in dat debat, is de oneerlijkheid van de groenen om toe te geven aan jan met de pet dat ze pleiten voor een sterke stijging van de energieprijzen... Dat verkoopt niet zo goed tijdens verkiezingen weet je wel.

Buyck Ruben 21 juli 2008 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3581641)
+ het feit dat de mogelijkheden van hernieuwbare energie enorm onbenut zijn. Ik denk dat indien we op alle daken van openbare gebouwen in antwerpen zonnecellen zouden zetten we de kerncentrale's van doel onmiddelijk kunnen sluiten.
Maar ja dan verdwijnt de winstmarge van Suez volledig...

Dat is pas gesproken. Ik mis de revolutie op dat vlak.

proost 21 juli 2008 22:34

"@ proost specifiek ivm BTW-verlaging: het is inderdaad zo dat wij met Jong Groen! en Groen! gekant zijn tegen een BTW-verlaging op energieprijzen. Niet omdat we de mensen die hun factuur niet meer kunnen betalen het graag moeilijk maken, wel omdat we voor hen pleiten voor een structurele en ecologisch oplossing. Het is toch veel beter om als beleid massaal te investeren in energiebesparende maatregelen voor mensen met een laag inkomen?"

En wat is die structurele en ecologische oplossing dan ? En wat is het voordeel voor mensen met een laag inkomen ? Zolang er met energie winst gemaakt kan worden kan er geen oplossing komen! Een goede oplossing is dus de liberalisering terug draaien, dan zou op zijn minst een goede stap in de richting zijn... Trouwens u vergeet één zwaar punt, energie is een basis behoefte(=6%! geen 21%!) dus u bewijst nu zelf dat de Belg die nu al ruim 53,65% belastingen (globaal gerekend) betaalt maar moet zwichten voor kapitaal belang omwille van structurele en ecologische oplossingen. En wat zijn die oplossingen ? Trouwens heeft u enig besef hoeveel uranium er alleen nog maar in Congo is ? VééL!!!!

daiwa 22 juli 2008 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo (Bericht 3581102)
het is inderdaad zo dat wij met Jong Groen! en Groen! gekant zijn tegen een BTW-verlaging op energieprijzen. Niet omdat we de mensen die hun factuur niet meer kunnen betalen het graag moeilijk maken, wel omdat we voor hen pleiten voor een structurele en ecologisch oplossing. Het is toch veel beter om als beleid massaal te investeren in energiebesparende maatregelen voor mensen met een laag inkomen?


Dat Groen ons al veel geld heeft gekost wist ik al, maar dit is er over!!!

Ik zal dit dan ook ten gepaste tijde (volgende verkiezingen) doorsturen naar mijn adressenbestand zodat zij die zinnens zijn op Groen te stemmen duidelijk weten waar ze aan toe zijn met Groen.

brother paul 22 juli 2008 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3581641)
+ het feit dat de mogelijkheden van hernieuwbare energie enorm onbenut zijn. Ik denk dat indien we op alle daken van openbare gebouwen in antwerpen zonnecellen zouden zetten we de kerncentrale's van doel onmiddelijk kunnen sluiten.
Maar ja dan verdwijnt de winstmarge van Suez volledig...

roger

kernenergie produceert electriciteit aan 2cent/kwh en wordt verkocht aan 20c/kwh.

zonnepanelen hebben een payback van 10jaar na subsidies en mits een vastgestelde terugbetalingsprijs van 20cent/kwh

Dus zonnepanelen produceren electriciteit aan 40cent/kwh of 20 keer duurder dan kerncentrales;..

Nu apart van het technologisch wonderbaarlijke die ervan afstraalt en apart van het feit dat door schaalvergroting de productie kostprijs om de twee-drie jaar kan halveren... Mag je dus verwachten dat het plaatsen van zonnepanelen op termijn een rendabele en cleane oplossing wordt en dus nu moet gesubsidieerd worden om op die schaal te geraken.

Maar evenwel bestaan er nog tientallen andere oplossingen die best eerst worden genomen vooraleer over te gaan tot investeringen van 4-5%rendement.

Voorbeeldje

Een COGENERATIE WKK chauffage kan uw huis/boiler gratis verwarmen voor de prijs dat uw electriciteit gemaakt wordt... Efficientie verhoging is meestal in grootte orde 50%. Payback is meestal 4-5jaar...

Alle halogeenspots vervangen door highbrilliance ledspots of TLspaarlampen heeft rendement van 50-100%, en een payback van 1-2jaar. Belgie kan daarbij zeker een kerncentrale sluiten...

Alle kookplaten / en boilers en verwarmingen op electriciteit afschaffen ! moet zeker nog een kerncentrale kunnen doen sluiten.

brother paul 22 juli 2008 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door proost (Bericht 3582681)
"@ proost specifiek ivm BTW-verlaging: het is inderdaad zo dat wij met Jong Groen! en Groen! gekant zijn tegen een BTW-verlaging op energieprijzen. Niet omdat we de mensen die hun factuur niet meer kunnen betalen het graag moeilijk maken, wel omdat we voor hen pleiten voor een structurele en ecologisch oplossing. Het is toch veel beter om als beleid massaal te investeren in energiebesparende maatregelen voor mensen met een laag inkomen?"

En wat is die structurele en ecologische oplossing dan ? En wat is het voordeel voor mensen met een laag inkomen ? Zolang er met energie winst gemaakt kan worden kan er geen oplossing komen! Een goede oplossing is dus de liberalisering terug draaien, dan zou op zijn minst een goede stap in de richting zijn... Trouwens u vergeet één zwaar punt, energie is een basis behoefte(=6%! geen 21%!) dus u bewijst nu zelf dat de Belg die nu al ruim 53,65% belastingen (globaal gerekend) betaalt maar moet zwichten voor kapitaal belang omwille van structurele en ecologische oplossingen. En wat zijn die oplossingen ? Trouwens heeft u enig besef hoeveel uranium er alleen nog maar in Congo is ? VééL!!!!

energie is een luxe, en het is niet omdat BTW gebaseerd is op zogenaamd basisbehoefte of niet, dat een BTW stelsel niet zou kunnen aangepast worden.

IK vind SUIKER een vergif en vind dat er 100% BTW op mag
Ik vind onverzadigd VET een vergif en vind dat er 100%BTW op mag

Ik vind dat alle voedingsmiddelen verrijkt met suiker of vet proportioneel getaxeerd moeten worden, ondanks het feit dat voeding heden als basisbehoefte wordt beschouwd;.. en 6% taks krijgt, zou alles wat suiker en vet heeft bvb chocolade rustig een 100% taks verdienen..
IK vind zelfs dat restaurants die btw niet zouden mogen aftrekken... omdat vennootschappen geen eten nodig hebben om te leven. Je zou hooguit de BTW voor de export kunnen recupereren...


IK vind dat EINDIGE DELF-GRONDSTOFFEN allemaal als luxe moeten beschouwd worden. Dus alle graniet , alle petroleum, alles wat niet recycleerbaar/biodegradeerbaar is of niet gerecycleerd wordt rustig 100% mag getaxeerd worden.
Petroleum ombouwen tot plastics kan nog gerycleerd worden... plastics verbranden moet 100% getaxeerd worden... etc

En zelfs al is verwarmen zogezegd een recht (ik zou niet weten waar dat recht vandaankomt als ik onze primitieve levensomstandigheden van 100jaar terug mag herinneren) maar ik weet een ding zeker, met de eindigheid van petroleum in het zicht klinkt dat recht egoistischer en kortzichtiger dan ooit


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:01.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be