Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Sodomis 29 juni 2010 00:15

Die skeptic-kritiek is toch ook maar dunnetjes hoor.

Op de man spelen tegen vrijwilligers van een ufo-vzw,
omdat hun interviews te oncoherent blijken te zijn...
Wat wil je? Die gasten worden door de band als gekken behandeld
& opééns moeten ze wetenschappelijke documenten afleveren. :lol:

En Micele -de lokale radarspecialist- beweert hier toch ook al jaar & dag
dat die radarlocks ECHT waren & technisch onmogelijk "angels" konden zijn.

Kunnen we dan concluderen dat ALLE officiële wetenschappelijke/militaire observatiestudies, hoe dubieus ook, nogal vreemde conclussies trekken?
project bluebook, GEPAN, het belgisch leger :-)

Citaat:

Hoe rijm je "het rapport staat er vol van" en "5%"
Euh, indien slechts 0,5% van de cases enkel te verklaren zou zijn door ET,
dan is dat toch nog groot nieuws niet? dat is 1/200 gevallen hé.
Toch de moeite om een deftige studie rond op te zetten toch? ;-)

Bovenbuur 29 juni 2010 07:04

Ik vraag me wel af hoeveel procent van de foto's van het monster van Loch Ness volgens dit soort mensen onverklaarbaar is...

Cdude 29 juni 2010 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis (Bericht 4844331)
Euh, indien slechts 0,5% van de cases enkel te verklaren zou zijn door ET,
dan is dat toch nog groot nieuws niet? dat is 1/200 gevallen hé.
Toch de moeite om een deftige studie rond op te zetten toch? ;-)

Je maakt een fout door te stellen dat ze "te verklaren zijn door ET.

Het enige wat je kan stellen is dat ze met, momenteel voor handen zijnde gegevens , niet verklaarbaar zijn.
Het is geen bewijs dat de oorsprong buitenaards is.

Dat is wishfull thinking, geen wetenschap meer ;)

Bovenbuur 29 juni 2010 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude (Bericht 4844451)
Je maakt een fout door te stellen dat ze "te verklaren zijn door ET.

Het enige wat je kan stellen is dat ze met, momenteel voor handen zijnde gegevens , niet verklaarbaar zijn.
Het is geen bewijs dat de oorsprong buitenaards is.

Dat is wishfull thinking, geen wetenschap meer ;)

Ze zijn immers ook te verklaren als tekenen van god, technologie van een onderwaterbeshaving of elke andee verklaring die slecht te debunken is omdat praktisch ieder verschijnsel ermee verklaard kan worden en er geen regels zijn waaraan een object zich dient te houden vooraleer het niet meer op die manier verklaarbaar is.

exodus 29 juni 2010 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4844460)
Ze zijn immers ook te verklaren als tekenen van god, technologie van een onderwaterbeshaving of elke andee verklaring die slecht te debunken is omdat praktisch ieder verschijnsel ermee verklaard kan worden en er geen regels zijn waaraan een object zich dient te houden vooraleer het niet meer op die manier verklaarbaar is.

DAt zijn ze helemaal niet.

Het gaat hier duidelijk om intelligent bestuurde toestellen die een voor ons ongekend technologische capaciteit bezitten.

Khwajagan 29 juni 2010 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4844460)
Ze zijn immers ook te verklaren als tekenen van god, technologie van een onderwaterbeshaving of elke andee verklaring die slecht te debunken is omdat praktisch ieder verschijnsel ermee verklaard kan worden en er geen regels zijn waaraan een object zich dient te houden vooraleer het niet meer op die manier verklaarbaar is.

o ja? hoe? da's de vraag dan! Anders zeg je hier niks!

fox 29 juni 2010 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4844626)
o ja? hoe? da's de vraag dan! Anders zeg je hier niks!

Er is hier maar 1 iemand die helemaal niets zegt en dat ben jij Pindar

Khwajagan 29 juni 2010 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 4844630)
Er is hier maar 1 iemand die helemaal niets zegt en dat ben jij Pindar

volgens mij zit jou iets dwars, ga effe naar die andere thread, heb je net geantwoord, jij bent gewoon een luie donder die denkt met een linkje te geven dat je er bent, maar nee. O ja, en wie is toch die godvergete Pinda?
Iedere keer als jij frustie raakt kom je er mee! En je raakt nogal eens frustie hoor, echt erg veel en je hebt erg kleine berichtjes. alsof je niet echt kan.;)

fox 29 juni 2010 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4844640)
volgens mij zit jou iets dwars, ga effe naar die andere thread, heb je net geantwoord, jij bent gewoon een luie donder die denkt met een linkje te geven dat je er bent, maar nee. O ja, en wie is toch die godvergete Pinda?
Iedere keer als jij frustie raakt kom je er mee! En je raakt nogal eens frustie hoor, echt erg veel en je hebt erg kleine berichtjes. alsof je niet echt kan.;)

De enige die lui is ben jij, want je weigert om op ook maar 1 vraag te antwoorden Pindar. En doe maar niet alsof je neus bloedt, want dat is simpelweg laf Pindar.

De enige die hier gefrustreerd is ben jij zelf. Je berichten staan er vol van en ze zullen je op termijn wel weer een ban opleveren zoals je alter ego Pindar.

Khwajagan 29 juni 2010 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 4844650)
De enige die lui is ben jij, want je weigert om op ook maar 1 vraag te antwoorden Pindar. En doe maar niet alsof je neus bloedt, want dat is simpelweg laf Pindar.

De enige die hier gefrustreerd is ben jij zelf. Je berichten staan er vol van en ze zullen je op termijn wel weer een ban opleveren zoals je alter ego Pindar.

gefrustreerd? wel nee hoor, ben de rust zelve. Ben je aan het projecteren?
alter ego Pindar? hmmm, kan je nu echt niet beter?
O ja en ik heb op je vragen beantwoord. Dat jij ze niet kan lezen is niet mijn probleem. Maar goed, je begint nu erger opgefoxt over te komen dan anders, is daar een speciale reden voor? Het maakt mij verder niet uit hoor, had niet veel van je verwacht dus niks aan het handje wat mij betreft.

fox 29 juni 2010 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4844658)
gefrustreerd? wel nee hoor, ben de rust zelve. Ben je aan het projecteren?
alter ego Pindar? hmmm, kan je nu echt niet beter?
O ja en ik heb op je vragen beantwoord. Dat jij ze niet kan lezen is niet mijn probleem. Maar goed, je begint nu erger opgefoxt over te komen dan anders, is daar een speciale reden voor? Het maakt mij verder niet uit hoor, had niet veel van je verwacht dus niks aan het handje wat mij betreft.

Aangezien je er niet in slaagt om ons maar van 1 link te voorzien waarin je op iets antwoord zegt dit alles. Je liegt. Een liegen is een teken van ongelooflijke frustratie.

Dezelfde schrijfstijl, dezelfde nietszeggende holle woorden, dezelfde kinderlijke woordspelletjes met de nicks van andere forumgebruikers, hetzelfde categoriek weigeren van antwoorden, de gebrekkige of zelfs niet bestaande technische kennis over elk onderwerp waarvan je beweert de waarheid in pacht te hebben en blijven ontkennen Pindar. Zwak jongentje, zwak.

Khwajagan 29 juni 2010 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 4844668)
Aangezien je er niet in slaagt om ons maar van 1 link te voorzien waarin je op iets antwoord zegt dit alles. Je liegt. Een liegen is een teken van ongelooflijke frustratie.

Dezelfde schrijfstijl, dezelfde nietszeggende holle woorden, dezelfde kinderlijke woordspelletjes met de nicks van andere forumgebruikers, hetzelfde categoriek weigeren van antwoorden, de gebrekkige of zelfs niet bestaande technische kennis over elk onderwerp waarvan je beweert de waarheid in pacht te hebben en blijven ontkennen Pindar. Zwak jongentje, zwak.

LOL
wel holle woorden? welke? kinderlijke woordspelletjes? welke? weigeren van antwoorden? welke? niet bestaande technische kennis? welke?
Waarheid in pacht te hebben? waar zeg ik dat? wat ontkennen?
Jemig zelfs in een iets langer stukje ben je in staat niks te zeggen, wat wil je nu eignelijk echt zeggen, zou je dat voor 1 keer willen proberen?

parcifal 29 juni 2010 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4844676)
Wat wil je nu eignelijk echt zeggen, zou je dat voor 1 keer willen proberen?

Ik zal diplomatisch zijn :

Er zijn eencelligen die meer respect verdienen voor hun redeneringsvermogen dan een zeker Pinda/Khwajagan.

Een mol met kataract en een lasbril op zijn kop in een diepe grot ziet meer dingen dan jij.

Jij herkent nog geen feitenmateriaal al moest het in 18-punt lettertype getatoueerd zijn op de borsten van een stripteaseuse die haar balkon een uur lang tegen uw neus drukt.

:-D

Khwajagan 29 juni 2010 10:22

Kijk, nu is het weer rustig :)

Citaat:

parcifal
Dit bericht is verborgen omdat parcifal op jouw negeerlijst staat.
Wat ik echt niet begrijp van dat gastje is dat ie soms nog serieus op postings van me ingaat. Typisch voorbeeld van iemand die niet wil leren van zijn ervaringen.

fox 29 juni 2010 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4844676)
LOL
wel holle woorden? welke? kinderlijke woordspelletjes? welke? weigeren van antwoorden? welke? niet bestaande technische kennis? welke?
Waarheid in pacht te hebben? waar zeg ik dat? wat ontkennen?
Jemig zelfs in een iets langer stukje ben je in staat niks te zeggen, wat wil je nu eignelijk echt zeggen, zou je dat voor 1 keer willen proberen?

Bon, veel plezier nog in je eigen wereldje. Dat je het niveau van een kleuter nog niet kan overstijgen is eerlijk gezegd niet mijn probleem.

De "alles-wat-je-zegt-ben-je-zelf-spelletjes" ben ik al een decennium of 2 ontgroeid.

Khwajagan 29 juni 2010 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 4844722)
Bon, veel plezier nog in je eigen wereldje. Dat je het niveau van een kleuter nog niet kan overstijgen is eerlijk gezegd niet mijn probleem.

De "alles-wat-je-zegt-ben-je-zelf-spelletjes" ben ik al een decennium of 2 ontgroeid.

wel, beste, als dat echt alles is wat je kan zeggen op mijn vragen dan heeft het weinig zin inderdaad. Jammer dat je er op zo'n rare manier een draai aangeeft. En dat ik het niveau van een kleuter niet kan overstijgen is niet zo relevant. relevant is de vraag die ik je stelde waar je nog steeds geen antwoord op heb gegevebn. Je weet toch ook wel dat kleuters vaak zeer goede vragen kunnen stellen. Maar ok als je niet kunt of durft, mij best hoor.

Bovenbuur 29 juni 2010 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan (Bericht 4844626)
o ja? hoe? da's de vraag dan! Anders zeg je hier niks!

Nou ja, de tweede is makkelijk, als het "duidelijk om intelligent bestuurde toestellen die een voor ons ongekend technologische capaciteit bezitten" gaat kunnen die net zo goed van Atlantis, een geheime octopussenbeschaving, het binnenste van de aarde of feeenland twee dimensies verderop afkomstig zijn als uit de ruimte. Maar feitelijk is het bewijs veel te vaagt om zelfs die aanname te doen. En zelfs als je stelt dat de gebruikelijke verklaringen niet gelden en er dus naar een onorthodoxe oplossing gezocht mag worden zouden het net zo goed bijvoorbeeld engelen kunnen zijn in hun ware gedaante, in plaats van voertuigen. Of misschien wel nieuwe exotische deeltjes die door de lucht heen en weer schieten, of een andere "oplossing" die niet of heel slecht te ontkrachten is. Het enige echte argument dat je aan kan voeren is "o ja, en wat is het dan wel?". En al die graancirkels enzo, daar heb je geen echte verklaring voor nodig, je zegt gewoon dat god's uhh de aliens hun wegen ondoorgrondelijk zijn. Wie weet waarom ze het doen... Dat argument is voor ons mensen kennelijk zo sterk dat we bereid zijn geheel te vergeten dat mensen die cirkels net zo goed kunnen maken, en dat er zat zijn die het toegeven en gewoon vertellen waarom ze het doen. En daarom dus de vergelijking met god, de redenering lijkt op die van religies.

Micele 29 juni 2010 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 4844437)
Ik vraag me wel af hoeveel procent van de foto's van het monster van Loch Ness volgens dit soort mensen onverklaarbaar is...

Oh is Nessie ook gelijktijdig en meermaals gedetecteerd en getrackt door de beste Sonar-meettechnieken van de NATO ? ;-)

Dat hoeft het niet te zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/SOSUS

zoiets is al genoeg voor Loch Ness
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonar#Fisheries

parcifal 29 juni 2010 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4844872)
Oh is Nessie ook gelijktijdig en meermaals gedetecteerd en getrackt door de beste Sonar-meettechnieken van de NATO ? ;-)

Dat is moeilijk aangezien NATO geen sonars heeft in Loch Ness afaik.

Met een Raython Echosounder hebben ze wel dingen gezien :

http://www.loch-ness.org/sonar.html#baker


Micele 29 juni 2010 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4844917)
Dat is moeilijk aangezien NATO geen sonars heeft in Loch Ness afaik.

Weet ik daarom mijn smiley ;-)

Citaat:

Met een Raython Echosounder hebben ze wel dingen gezien :
http://www.loch-ness.org/sonar.html#baker
Oh wist ik niet, maar dat lijkt me zeer zwak, en het is maar één Sonar.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:51.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be