Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Athelas 5 december 2013 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915132)
Dat "oridinary proton" is wat anders. :-D

Haramein heeft het over the Schwarzschild proton dus : ...

Neen, dat is niet zo. Hij zegt dat een proton - of zijn voorstelling ervan - gelijk zijn zijn met twee zwarte gaten die rond elkaar draaien aan de snelheid van het licht. De bedoeling is voor de volle 100% om een normaal proton met zijn theoretisch model te vervangen en dat faalt op allerlei vlakken. Onder meer omdat zijn proton tonnen zou wegen en een echt proton maar een immens kleine fractie van een gram.

Bovendien kan dergelijk proton dus ook nooit twee zwarte gaten herbergen volgens experimenten met de LHC. Als hij beweert dat zijn proton tonnen weegt, dan moet hij dit ook kunnen aantonen.

Antoon 5 december 2013 09:01

Wetenschappers (astronomen) geloven in buitenaards leven en vragen politici vers geld om dat verder te onderzoeken, doch bevestigen dat het moeilijk zal zijn om dit in de nabije toekomst tegen te komen. Het gaat overigens om 'vormen' van leven, dus geen onnozel E.T. gedoe hier op aarde.
Politici willen dat wel doen, maar krijgen tegenwind omdat men vindt dat het geld op dit moment beter wordt besteed aan het bestrijden van armoede op aarde.

Geen complot, geen verzwijging, geen doofpot, geen samenzweringen. Een gewoon en normaal verhaal over het bestaan van buitenaards leven en hoe die onderzoeken moeten worden gefinancierd. Transparante studies van astronomen, duidelijke debatten van politici over de financiering ervan.

Of hoe dit verhaal weer eens duizenden berichten van onze forum 'believers' de vuilbak in zwiert.

Citaat:

VS-wetenschappers willen meer geld voor zoektocht buitenaards leven


De kans op buitenaards leven is hoog, zeggen Amerikaanse wetenschappers. © Getty Images/iStockphoto

Volgens Amerikaanse astronomen is de kans dat we de komende jaren buitenaards leven vinden niet denkbeeldig. In het Amerikaanse parlement hebben ze daar hogere budgetten voor gevraagd.

De anderhalf uur lange zitting ging door in het Huis van Afgevaardigden, het Amerikaanse equivalent van onze Kamer van Volksvertegenwoordigers.

Tot recent zouden politici en wetenschappers die in alle ernst over buitenaards leven praten gek verklaard zijn. De laatste jaren zijn er echter 3500 planeten ontdekt rondom andere sterren. Ongeveer een vijfde daarvan bevindt zich in de leefbare zone rondom hun sterren, waar de temperatuur geschikt is voor vloeibaar water en dus potentieel voor leven.

Op zoek naar 'biosignaturen'

"De kans dat er elders in het universum leven is, is zeer hoog", zei Sara Seager, astrobiologe op het Massachusetts Institute of Technology (MIT). "De vraag is of er leven is in onze eigen interstellaire buurt. Wij denken dat de kansen goed liggen."

Concreet willen de bollebozen op zoek naar zogenaamde 'biosignaturen'. De Hubble-ruimtetelescoop heeft water ontdekt in de atmosfeer van een handvol exoplaneten, werd onlangs bekendgemaakt. De aanwezigheid van gassen als zuurstof en methaan kan wijzen op de aanwezigheid van leven. Let wel: dat is wellicht geen intelligent leven. Net zo goed gaat het over weinig meer dan bacteriën.

Om zulke gassen op te sporen, hebben de wetenshappers vooral hun hoop gesteld op de James Webb-ruimtetelescoop. Die wordt gelanceerd in 2018 en moet de krachtigere opvolger worden van de Kepler-telescoop. Die ontdekte honderden exoplaneten, maar raakte eerder dit jaar defect. "Als er daadwerkelijk leven is in de ruimte, dan hebben we nu voor het eerst de kans om het te vinden", zei Seager.

Geld ligt moeilijk

Maar daar is dus geld voor nodig. Feit is: de Amerikaanse regering bespaart op de ruimtevaartorganisatie Nasa. "Ik weet dat meer geld moeilijk ligt, maar het is het beste wat u kunt doen om ons te helpen", zei Nasa-astrobiologe Mary Voytek aan de parlementsleden.

Het Amerikaanse parlement kreeg overigens kritiek omdat het zich met buitenaardse wezens bezighoudt. Het Congres heeft nog zeven werkdagen voor de boeg in 2013. Een miljoen Amerikanen dreigen per 1 januari hun werkloosheidsuitkering verliezen. Ook een nieuwe landbouwwet moet nog goedgekeurd worden. Gebeurt dat niet, dan dreigt de prijs van melk te verdubbelen in de VS. Critici vonden het dan ook onzinnig dat de parlementsleden zich met andere planeten bezighouden.

bron

Micele 5 december 2013 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 6915152)
Neen, dat is niet zo. Hij zegt dat een proton - of zijn voorstelling ervan - gelijk zijn zijn met twee zwarte gaten die rond elkaar draaien aan de snelheid van het licht. De bedoeling is voor de volle 100% om een normaal proton met zijn theoretisch model te vervangen en dat faalt op allerlei vlakken. Onder meer omdat zijn proton tonnen zou wegen en een echt proton maar een immens kleine fractie van een gram.

Bovendien kan dergelijk proton dus ook nooit twee zwarte gaten herbergen volgens experimenten met de LHC. Als hij beweert dat zijn proton tonnen weegt, dan moet hij dit ook kunnen aantonen.

Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ? Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.
Veel berekeningen die blijkbaar zeer bruikbaar kunnen zijn.

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond. Zoals ik tussen de regels lees is er niets defintief vastgelegd qua massa. Indien wel, dat zou me toch verwonderen dat men al alles "weet".

Haramein wist wel dat de mainstream-wetenschappers dat zouden opwerpen wat jij hierboven zegt

Citaat:

http://www.sein.de/geist/weisheit/20...en-physik.html

"Mainstream-Forscher würden einwenden, ein Atom sei nicht massiv genug, um ein Schwarzes Loch zu sein. Aber wenn wir genauer hinsehen, hat das Standard-Modell überhaupt keine Erklärung dafür, was Masse überhaupt ist", erklärt Haramein. Tatsächlich postuliert das Standardmodell aus dieser Not heraus ein bisher nicht nachgewiesenes "Gottes-Teilchen", dass "Higgs-Boson", welches Atomen ihre Masse verleihen soll. "Selbst das Standard-Modell sagt aber, dass dieses Higgs-Boson eine Fluktuation des Vakuums ist."

Das Proton als Schwarzes Loch

Dieses Vakuum weist auch laut der Quantenfeldtheorie eine enorme theoretische Energiedichte auf. Harameins vorletztes Paper "The Schwarzschild Proton" wies nach, dass die potenzielle Masse eines Protons aus solchen Quantenfluktuationen exakt der Masse des gesamten Universums entspricht - weit mehr als das Schwarzschild-Proton tatsächlich benötigt.

"Über das Vakuumfeld ist alles mit allem verbunden. Das bedeutet auch, dass jedes Proton - das Zentrum jedes Atoms - sämtliche Informationen des gesamten Kosmos in sich trägt", philosophiert Haramein begeistert. Im Paper selbst heißt es etwas milder: "Dies könnte ein Indiz sein, dass alle Protonen über das Vakuumfeld miteinander verschränkt sind."
Ik weet niet hoever Wikipedia up to date is, maar hier lees ik als leek ook dingen waardat het bepalen van massa niet uitgeklaard is. Ik kan me ook moeilijk voorstellen hoe.

Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-B...eller_Nachweis

Experimenteller Nachweis

Das Higgs-Boson hat nach den bisherigen Ergebnissen eine im Vergleich mit den meisten anderen Elementarteilchen sehr große Masse von etwa 125 GeV/c2 – das entspricht etwa zwei Eisen-Atomen (zum Vergleich: das Z-Boson hat die Masse 91 GeV/c2, das Myon 106 MeV/c2, das Elektron 511 keV/c2, das Elektron-Neutrino weniger als 2,2 eV/c2). Um die zur Erzeugung benötigte Schwerpunktsenergie aufzubringen, werden große Teilchenbeschleuniger verwendet. Wegen seiner kurzen Lebensdauer von ca 10−22 s zerfällt das Higgs-Boson praktisch am Ort des Entstehens in andere Elementarteilchen, bevorzugt in die mit der größtmöglichen Masse. In den Experimenten werden diese Zerfallsprodukte und ihre Eigenschaften gemessen und die Messwerte mit Computersimulationen des Experiments ohne und mit Higgs-Boson verglichen. Insbesondere durchsucht man die in Frage kommenden Kombinationen von Zerfallsprodukten daraufhin, ob eine bestimmte invariante Masse mit größerer Häufigkeit auftritt, als aufgrund bekannter anderer Reaktionen zu erwarten wäre. Da auch statistische Schwankungen ein solches Signal vortäuschen können, wird von der Entdeckung eines neuen Teilchens ganz allgemein erst dann gesprochen, wenn der Zufall im Mittel 3,5 Millionen oder mehr Versuche bräuchte, um (zufälligerweise!) ein derart signifikantes Ereignis zustande zu bringen (man spricht von einer Signifikanz von mindestens 5 σ).[6] Das entspricht etwa der Häufigkeit, dass beim 22-maligen Werfen einer fairen zweiseitigen Münze 22-mal „Zahl“ oben ist.

Higgs-Boson und die Ursache von Masse

In vereinfachten Darstellungen wird häufig das Higgs-Boson pauschal als Ursache von Masse dargestellt. Dies ist aus mehreren Gründen falsch bzw. unpräzise: Zum einen ist es das Higgs-Feld, das überall mit gleicher Stärke vorhanden ist und mit den Elementarteilchen des Standardmodells eine Wechselwirkung hat, durch die sie sich so verhalten, als hätten sie eine bestimmte, unveränderliche Masse. Ausgenommen sind die Photonen und Gluonen, weil sie mit dem Higgs-Feld keine Wechselwirkung haben. Weiter wird die Masse des Higgs-Bosons selbst nicht erst aus einer Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld erklärt, sondern im Standardmodell als eine Voraussetzung angenommen, um den Higgs-Mechanismus überhaupt zu ermöglichen. Die so entstandenen Massenwerte der übrigen Teilchen tragen aber zur wägbaren Masse der gewohnten Materie, letztlich also der Masse der Atome, kaum bei, denn diese beruht nach der Äquivalenz von Masse und Energie auch auf sämtlichen Wechselwirkungen ihrer Bestandteile. Zu über 99 % steckt die Atommasse im Atomkern, dessen Masse wiederum zu etwa 99 % allein aus der starken Bindung zwischen den Quarks in seinen Nukleonen resultiert. Die durch das Higgs-Feld erzeugte Masse der Quarks selbst und der Elektronen trägt zur wägbaren Masse insgesamt nur ca. 1 Prozent bei.
ook dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_b...rd_Model_Higgs

Naja, na nog eens 2x lezen is het toch mijn ding niet.
(toch dank voor jouw kort intermezzo aan dit topic).

In feite ging het ook enkel maar korstondig daarom of die Haramein een charlatan-pseudo-wetenschapper is of "whatever-beledigingen" die hier zo rondgestrooid worden, en er direkt geschreeuwd wordt naar bewijzen.

Heeft de wetenschap dan 100%-dichte bewijzen voor alles. Mss dat "het bestaan"van dat Higgs-Boson-deeltje maar een begin is, en dat ooit de "natuurkundewetten" moeten aangepast worden. Ik gis maar als leek.

Sywen 5 december 2013 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915440)
Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ? Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond. Zoals ik tussen de regels lees is er niets defintief vastgelegd qua massa. Indien wel, dat zou me toch verwonderen.

eventjes logisch nadenken aub..

in lekentermen:
een zwart gat is een ding met zoveel zwaartekracht ( massa dus) dat het alles aantrekt.

neem nu:
Citaat:

Protons and neutrons have nearly the same mass while electrons are much less massive. If we assume that a neutron has a mass of 1, then the relative masses are:

Neutron = 1
Proton = 0.99862349
Electron = 0.00054386734
In kilograms, the masses are:

Neutron = 1.6749286*10-27 kg
Proton = 1.6726231*10-27 kg
Electron = 9.1093897*10-31 kg

1.6726231*10-27 kg ( 26 nullen na de komma) , lijkt me niet een overweldigende massa om een zwart gat te zijn.

1)zijn neutronen dan ook zwarte gaten? ze hebben nochtans meer massa dan protonen.

2)als protonen zwarte gaten zouden zijn, waarom trekken ze dan niet alles aan met hun overweldigende zwaartekracht?

3)Zwart gaten worden 'zwart' genoemd omdat ze zoveel zwaartekracht/massa hebben dat ze zelfs licht naar zich toe trekken. als protonen zwart gaten zouden zijn, zouden we dus niets kunnen zien. alles bestaat immers uit protonen.

praha 5 december 2013 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915132)
Dat "oridinary proton" is wat anders. :-D

Haramein heeft het over the Schwarzschild proton dus : ...

ja dat klopt

En zoals ik al zei is het idee misschien wel leuk en innovatief maar zijn berekeningen blijven (die zijn ronduit vaak fout) ... en de consequenties blijven ook : astronomische grootheden die niet overeenstemmen met wat de experimenten ons leren

Dus zo'n 'Schwarzschild-proton' zou eventueel nog kunnen als we alles over massa ed laten varen ... maar dan is het ook totaal zinloos daar extrapolaties van te maken naar het universum laat staan dat ge formules uit die werkelijkheid gaat aanwenden voor die spielerei

praha 5 december 2013 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 6915152)
Neen, dat is niet zo. Hij zegt dat een proton - of zijn voorstelling ervan - gelijk zijn zijn met twee zwarte gaten die rond elkaar draaien aan de snelheid van het licht. De bedoeling is voor de volle 100% om een normaal proton met zijn theoretisch model te vervangen en dat faalt op allerlei vlakken. Onder meer omdat zijn proton tonnen zou wegen en een echt proton maar een immens kleine fractie van een gram.

Bovendien kan dergelijk proton dus ook nooit twee zwarte gaten herbergen volgens experimenten met de LHC. Als hij beweert dat zijn proton tonnen weegt, dan moet hij dit ook kunnen aantonen.

²

Dat is inderdaad zijn intentie ...
Hij claimt de heilige graal gevonden voor de fysica ... dus hij geeft zijn proton alvast de status om als model te staan voor wat eronder een proton wordt verstaan.
Gevolg is dat dan het zaakje moet rijmen met de vaststellingen en dat doet het langs geen kanten.

praha 5 december 2013 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915440)
Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ?

Neen natuurlijk doet ie dat niet ... wat had je nu gedacht ?
Niettemin baseert hij zich op die tonnen

Citaat:

Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.
Veel berekeningen die blijkbaar zeer bruikbaar kunnen zijn.
Da's allemaal veel blahblah
Als het begrip massa anders dient geïnterpreteerd te worden dan gaat het weer richting spielerei zonder enige wetenschappelijke betekenis en derhalve kan hij dan geen conclusies trekken noch kan men over een wetenschappelijke theorie spreken

Citaat:

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond. Zoals ik tussen de regels lees is er niets defintief vastgelegd qua massa. Indien wel, dat zou me toch verwonderen dat men al alles "weet".
die massa's zijn welbekend tot op zoveel cijferkes na de komma voor de meeste van die deeltjes ... al zeker voor een proton
Maar zelfs moest dat nu niet ( stel voor dat we 100 jaar terug leefden ) dan blijft het naar buiten toe nog steeds zo dat een atoom of wat dan ook een bepaalde massa heeft die absoluut niet overeenkomt met wat er uit Harameins 'theorie' zou komen.

Athelas 5 december 2013 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6915440)
Thx voor de info. Beweert Haramein ergens dat dit tonnen weegt ? Hoe moet ik die massa begrijpen in welke toestand of omgeving, kan dat tijdelijk zijn, hoelang bestaat die massa ?

Volgens zijn Schwarzschild condities zouden die heel erg veel moeten wegen als we dit gaan uitrekenen. Als je hem ermee confronteert, dan vindt hij allerlei zever uit mn dat de waarneembare massa minder zou zijn omdat de zwarte gaten met lichtsnelheid rond elkaar draaien (really, lichtsnelheid? voor een deeltje met zoveel massa?).

Citaat:

Haramein spreekt van potentiele massa. Hij toont niets aan hij spreekt van waarschijnlijkheden. Dat is wat ik als leek lees.
Veel berekeningen die blijkbaar zeer bruikbaar kunnen zijn.
Ware het niet dat hij constant formules en wetten gebruikt die niet van toepassing blijken als je ze gebruikt op deeltjes met heel veel energie of heel veel snelheid of andere condities. Hij gebruikt Newton's derde wet van beweging (actie = reactie) toe om te verklaren dat als ons heelal uitzet, er iets anders moet zijn dat krimpt.

Citaat:

Ik wist niet dat de werkelijke massa van al die kleine deeltjes definitief bepaald is en defintief aangetoond.
Niet alleen dat, we weten nu ook hoe het komt dat ze een massa hebben.

Citaat:

In feite ging het ook enkel maar korstondig daarom of die Haramein een charlatan-pseudo-wetenschapper is of "whatever-beledigingen" die hier zo rondgestrooid worden, en er direkt geschreeuwd wordt naar bewijzen.
Gisteren voor de eerste keer gezien. Vroeg mij af of ik naar een geeky versie van een stand up comedy aan het kijken was.

Citaat:

Heeft de wetenschap dan 100%-dichte bewijzen voor alles. Mss dat "het bestaan"van dat Higgs-Boson-deeltje maar een begin is, en dat ooit de "natuurkundewetten" moeten aangepast worden. Ik gis maar als leek.
De wetenschap werkt met stochastische onzekerheden en poogt deze zo klein mogelijk te maken. Wetten en theoriën worden niet bewezen. Enkel in de wiskunde bewijst men zaken zover ik weet. Ik geef een voorbeeld: de theorie van de zwaartekracht zal voorspellen dat een object dat je los laat, zich naar de grond zal bewegen en waarom. Met de wetten kan je berekenen wat de snelheid en versnelling naar de aarde zal zijn. Maar het is niet bewezen. Het is alleen heel waarschijnlijk afgaande op voorgaande ervaringen en experimenten, dat dat object zal 'vallen' als je het los laat.

De wetenschap heeft niet op alles een antwoord. In tegendeel: er zijn veel vragen waarop de wetenschap moet antwoorden dat het een raadsel is en blijft ondanks dat de vraag al lang de ronde doet en dan heb ik het zelf niet over het filosofische.

Het is best mogelijk dat wetten dienen aangepast te worden in de toekomst. Echter het bestaan van het higgs deeltje was al vervat in wetten en berekeningen. Enkel observatie was nodig om aan te tonen dat de berekeningen juist waren. Beetje zoals the big bang theorie achtergrond straling voorspeld had en dat die achteraf ook gemeten is.

Micele 5 december 2013 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 6916064)
Volgens zijn Schwarzschild condities zouden die heel erg veel moeten wegen als we dit gaan uitrekenen. Als je hem ermee confronteert, dan vindt hij allerlei zever uit mn dat de waarneembare massa minder zou zijn omdat de zwarte gaten met lichtsnelheid rond elkaar draaien (really, lichtsnelheid? voor een deeltje met zoveel massa?).



Ware het niet dat hij constant formules en wetten gebruikt die niet van toepassing blijken als je ze gebruikt op deeltjes met heel veel energie of heel veel snelheid of andere condities. Hij gebruikt Newton's derde wet van beweging (actie = reactie) toe om te verklaren dat als ons heelal uitzet, er iets anders moet zijn dat krimpt.



Niet alleen dat, we weten nu ook hoe het komt dat ze een massa hebben.



Gisteren voor de eerste keer gezien. Vroeg mij af of ik naar een geeky versie van een stand up comedy aan het kijken was.



De wetenschap werkt met stochastische onzekerheden en poogt deze zo klein mogelijk te maken. Wetten en theoriën worden niet bewezen. Enkel in de wiskunde bewijst men zaken zover ik weet. Ik geef een voorbeeld: de theorie van de zwaartekracht zal voorspellen dat een object dat je los laat, zich naar de grond zal bewegen en waarom. Met de wetten kan je berekenen wat de snelheid en versnelling naar de aarde zal zijn. Maar het is niet bewezen. Het is alleen heel waarschijnlijk afgaande op voorgaande ervaringen en experimenten, dat dat object zal 'vallen' als je het los laat.

De wetenschap heeft niet op alles een antwoord. In tegendeel: er zijn veel vragen waarop de wetenschap moet antwoorden dat het een raadsel is en blijft ondanks dat de vraag al lang de ronde doet en dan heb ik het zelf niet over het filosofische.

Het is best mogelijk dat wetten dienen aangepast te worden in de toekomst. Echter het bestaan van het higgs deeltje was al vervat in wetten en berekeningen. Enkel observatie was nodig om aan te tonen dat de berekeningen juist waren. Beetje zoals the big bang theorie achtergrond straling voorspeld had en dat die achteraf ook gemeten is.

:thumbsup:

Another Jack 5 december 2013 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 6914689)
De kans is redelijk groot. Je kan ze in de eerste beste supermarkt tegenkomen. En ze zijn redelijk "hot".

Dit volgens Ingo Swann, een remote viewer die nog voor de CIA heeft gewerkt aan het standford research institute.







http://en.wikipedia.org/wiki/Ingo_Swann

Weet Ingo Swann van de CIA of ze ook in de Tecno in Wiekevorst komen?
Of komen ze liever in de Spar van Heultje?

doremi 5 december 2013 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6916150)
Weet Ingo Swann van de CIA of ze ook in de Tecno in Wiekevorst komen?
Of komen ze liever in de Spar van Heultje?

Dat hangt er van af wat ze nodig hebben he!

Another Jack 5 december 2013 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi (Bericht 6916158)
Dat hangt er van af wat ze nodig hebben he!

Ik zou het begot niet weten wat die wezens graag eten of drinken.
Misschien kan Exodus ons helpen?

meneer 5 december 2013 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 6915249)
Wetenschappers (astronomen) geloven in buitenaards leven en vragen politici vers geld om dat verder te onderzoeken, doch bevestigen dat het moeilijk zal zijn om dit in de nabije toekomst tegen te komen. Het gaat overigens om 'vormen' van leven, dus geen onnozel E.T. gedoe hier op aarde.
Politici willen dat wel doen, maar krijgen tegenwind omdat men vindt dat het geld op dit moment beter wordt besteed aan het bestrijden van armoede op aarde.

Geen complot, geen verzwijging, geen doofpot, geen samenzweringen. Een gewoon en normaal verhaal over het bestaan van buitenaards leven en hoe die onderzoeken moeten worden gefinancierd. Transparante studies van astronomen, duidelijke debatten van politici over de financiering ervan.

Of hoe dit verhaal weer eens duizenden berichten van onze forum 'believers' de vuilbak in zwiert.

Ik zie niet waarom ? Integendeel zelfs. Omdat eindelijk de wetenschappers beginnen in te zien dat er wellicht buitenaards leven bestaat, zouden er dus geen buitenaardse bezoeken aan onze planeet mogelijk zijn ? Wel een beetje tegenstrijdig, nietwaar ?
Hoogstens zou men kunnen zeggen dat de wetenschappers hunne euro een beetje laat valt...:lol:
Dat " men " vind dat geld beter besteed word aan armoede op aarde, vind ik zeer logisch. Vooral dat de Aliens zeker en vast geen hulp nodig hebben om ons te bezoeken, en al zeker geen financiële.
Tot slot, Antoon, jouw conclusie's over het hele gebeuren spelen totaal geen rol, en hebben niet de minste betekenis of waarde. Je mag ze derhalve hier posten of in de vuilbak zwieren, dat zal niets veranderen aan de hele zaak.
Aliens waren reeds hier, ze zijn er nog steeds, en ze zullen ook terugkomen.:-)

meneer 5 december 2013 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6916150)
Weet Ingo Swann van de CIA of ze ook in de Tecno in Wiekevorst komen?
Of komen ze liever in de Spar van Heultje?

Ben je daar weer je met dronken gebral ? Ga liever den Blacky eten geven, het beest ligt haast op sterven van de honger. Schaam je, beestenbeul !

parcifal 5 december 2013 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916508)
Ik zie niet waarom ? Integendeel zelfs. Omdat eindelijk de wetenschappers beginnen in te zien dat er wellicht buitenaards leven bestaat, zouden er dus geen buitenaardse bezoeken aan onze planeet mogelijk zijn ? Wel een beetje tegenstrijdig, nietwaar ?

Als je kon lezen, zou je zien dat dat er niet staat.
Waarom wetenschappers -uiteraard- geen rekening houden met alien bezoekers op aarde, is omdat wetenschappers gewoonlijk kunnen tellen, in tegenstelling tot jou zoals je ons steeds weer bewijst. Het is niet onmogelijk dat aliens hier ooit geraakten of zullen geraken, maar dat dat in deze tijd is, is minder waarschijnlijk dan 3 keer op rij euromillions winnen met dezelfde cijfers.

Citaat:

Aliens waren reeds hier, ze zijn er nog steeds, en ze zullen ook terugkomen.:-)
Toon ze of slik uw leugens in.

meneer 5 december 2013 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6916170)
Ik zou het begot niet weten wat die wezens graag eten of drinken.
Misschien kan Exodus ons helpen?

Zij eten graag vette mensenlevers. Daarom hebben ze de mens den alcool cadeau gedaan. Een lekkere vette cirhose-lever van een alcoholieker is een lekkernij voor hen.
Daarom hebben ze je indertijd ontvoerd : om naar de toestand van je lever te kijken. En straks gaan ze terugkomen, op een mooie nacht dat je uit je hondekot kruipt om te zeiken. Grabbel ! Ze hebben je te stekken, en naar de slachtbank !:twisted:

parcifal 6 december 2013 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916523)
Mannekke , je weet niet waar je het over hebt.:roll:
Ik ben zo triestig voor jou, wat een miserie...

Natuurlijk weet je het niet. Het is een klein wonder dat je er in slaagt te ademen zonder walkman die constant herhaalt "en in......en uit......en in.....en uit."

Wie trouwens echt triestig zou moeten zijn, zijn de mensen uit je omgeving.
Steeds maar weer evidenties uitleggen : het gebruik van lepel en vork voordoen, memory cards met de weg naar badkamer en wc, elke dag je batterijen vervangen.

Ja, ik zou niet in hun plaats willen zijn.

meneer 6 december 2013 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 6916528)
Natuurlijk weet je het niet. Het is een klein wonder dat je er in slaagt te ademen zonder walkman die constant herhaalt "en in......en uit......en in.....en uit."

Wie trouwens echt triestig zou moeten zijn, zijn de mensen uit je omgeving.
Steeds maar weer evidenties uitleggen : het gebruik van lepel en vork voordoen, memory cards met de weg naar badkamer en wc, elke dag je batterijen vervangen.

Ja, ik zou niet in hun plaats willen zijn.

Je pogingen om beledigend te zijn zijn pathetisch parcifal.
Zélfs d*t kun je niet goed.
Uiteindelijk is er weinig anders dan " slikken " dat jij goed kunt precies, hé...

Antoon 6 december 2013 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916522)
Zij eten graag vette mensenlevers. Daarom hebben ze de mens den alcool cadeau gedaan. Een lekkere vette cirhose-lever van een alcoholieker is een lekkernij voor hen.
Daarom hebben ze je indertijd ontvoerd : om naar de toestand van je lever te kijken. En straks gaan ze terugkomen, op een mooie nacht dat je uit je hondekot kruipt om te zeiken. Grabbel ! Ze hebben je te stekken, en naar de slachtbank !:twisted:

:lol:

Another Jack 6 december 2013 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer (Bericht 6916523)
Mannekke , je weet niet waar je het over hebt.:roll:
Ik ben zo triestig voor jou, wat een miserie...
Jij bent het levende bewijs voor het bestaan van reïncarnatie : immers, je kan zulke stompzinnige praat als de jouwe niet bedenken in enkel één leven.
En nu je het toch over slikken hebt, ga jij dat maar doen in je trash sexfilmkes : ga maar wat sperma slikken.

Wat een gore en expliciete beledigingen...
Dit hoort hier niet!
Gerapporteerd.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:50.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be