Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

straddle 16 augustus 2009 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4278825)
Trutten die het leven niet meer aankunnen en maar religieus gaan zweven omtrent alles wat ze op internet sites vinden. Ze bestaan!

Dit toont toch echt wel aan wat voor een bekrompen ventje jij wel bent.


Is dit nu echt nodig om zo onnozel te komen doen? Als het onderwerp u niet interesseert, of als je het zever vindt, waarom dan telkens met zulke onnozele one liners afkomen? Waarom reageren?

Kan je ons nu eens even een serieus antwoord geven hierop? Of was het jou enkel om aandacht krijgen te doen?


.

straddle 16 augustus 2009 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4278825)
Trutten die het leven niet meer aankunnen en maar religieus gaan zweven omtrent alles wat ze op internet sites vinden. Ze bestaan!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4278888)
Jazeker is zowat het schoolvoorbeeld van aandachtshoer, een flamebater en een forumtroll. Hier wat bewijzen en citaten uit wikipedia:


Citaat:

In Internet slang, a troll is someone who posts controversial, inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room or blog, with the primary intent of provoking other users into an emotional or disciplinary response[1] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.


Citaat:

Hit-and-run posting refers to a tactic where a poster at an internet forum enters, makes a post, only to disappear immediately after.[1] The term comes from the hit-and-run crime on auto vehicles, in which the driver hits another car or person causing an accident and runs away. It is also known as making a "drive-by" posting, a play on the phrase drive-by shooting.



Citaat:

Flamebait is a message posted to a public Internet discussion group, such as a forum, newsgroup or mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame") or argument over a topic the troll often has no real interest in.


Citaat:

The most popular motive is the desire for attention and for entertainment derived at the expense of others. Posted flamebait can provide the poster with a controlled trigger-and-response setting in which to anonymously engage in conflicts and indulge in aggressive behavior without facing the consequences that such behavior might bring in a face-to-face encounter. In other instances, flamebait may be used to reduce a forum's use by angering the forum users.

;-)



Dus Jazeker, rot nu maar op jochie. Ik weet intussen al wel dat jij graag provoceert. Ga een beetje rukken in het K&K forum, waar je voldoende aandacht krijgt.

Ik hoop dat dit meer duidelijkheid brengt.

Starkad 16 augustus 2009 14:15



http://www.southparkstudios.com/clips/153993

http://www.southparkstudios.com/episodes/103622

Citaat:

Everyone’s favorite delinquent minors are back when Stan, Cartman, Kyle and Kenny find out that Earth is just one big intergalactic reality show that’s about to be cancelled. When the satellite dish in Cartman’s ass reactivates the four boys travel to meet the Joosyans (the heads of all the media in the galaxy) to try and convince them to not cancel their show. The network executives take them on a learning journey and they discover that Alien Executives are drunken perverted bastards.


'The Aliens are chasing us!"

Akufen 16 augustus 2009 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
Btw deels heb ik daar al op geantwoord... het is eerder eigen aan de geschiedenis dat indien er een bepaalde technologie ( hoe groot de technologische sprong ook moge zijn en de gevolgen dus ) een bepaald militair voordeel geeft er net wel mee uitgepakt, liefst met groot vertoon, wordt.

Mijn originele vraag blijft dus nog altijd, hoe weet je dat? Die 'voorsprong' is relatief aan datgene waar men niet 'mee uitpakt'. Het is hetzelfde argument als zeggen "alle complotten komen uit". Natuurlijk krijg je die indruk, omdat je alleen maar de complotten die uitkomen kan meetellen.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
ik dacht dat het je meer dan interesseerde ... anders zou je het toch weer niet steeds als argument gebruiken ?

Steeds? Argument?

There's your problem right there.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
Gesteld dat er zoiets gevonden is en geborgen en er wat mee te doen viel....
Dat het deel uitmaakt van een militair ( 't lijkt me voor de hand liggend ) geheim en van zodra dat men denkt ah dat lijkt ons wel iets .... dan besteed je dat uit aan een privéfirma die daar iets mee doet en van zodra er iets bruikbaars uitkom hang je niet aan de grote klok dat het naar het idee is van ... want wie weet zit er nog wat meers in, maar doe je gewoon alsof je die firma gewoon de opdracht gegeven hebt dit of dat te ontwikkelen en je gebruikt dat ook meteen.

Mogelijk, zoveel verschilt het niet van wat ik zei. Ik vind het alleen waarschijnlijker dat de twee (militair & privé) strikt gescheiden worden gehouden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4276878)
Dus nogmaals ... ivm het topic en het meest sprekende voorbeeld van de ufoplaag over België lijkt het volledig ridicuul te denken dat het een militair superieur tuig zou betreffen _al of niet gecreëerd aan de hand van zo'n buitenaards voorbeeld_ dat men daar wat in 't geheim (iedereen heeft het wel gezien :roll:) gaat testen en dat men achteraf ( nadat het dus bruikbaar genoeg is... en blijkbaar is dat wel zo ) niet zou openbaren en netjes achter de hand blijven houden.

Volledig ridicuul zou ik het niet noemen. Daarvoor moet je te veel veronderstellingen maken. Bovendien is het alom geweten dat er zoiets bestaat als geheime projecten die maar vele jaren later bekend worden gemaakt. Suggereren dat we weten waar die geheime projecten beginnen en eindigen is een schot in het donker. Maar ik heb niets over die UFO gezegd en ik heb er ook niet echt een mening over, het zou maar een gok zijn.

Johnny Blaze 16 augustus 2009 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 4278825)
Trutten die het leven niet meer aankunnen en maar religieus gaan zweven omtrent alles wat ze op internet sites vinden. Ze bestaan!

Zou gij nie beter eens een wijf zoeken ipv constant op't intarweb te zitten?
Ge zijt al 32 he maat, 't word hoogtijd.

Johnny Blaze 16 augustus 2009 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274840)
En laat er dan nog een merkbaar synchronisatieverschil zijn gaat dat ook wezenlijk een invloed hebben op het doorlopen van de perken voor de buitenste planeten ?
Dan leggen die toch gewoon hun banen af maar ietwat vetraagd ?
hoeveel vertraging is dat immers ? 1/1000 van een seconde zoiets ? waar bevindt die zon zich dan op 1/1000 van een seconde later relatief tov zonnestelsel ?

ff heel snel hierop, hoe kom je aan 1/1000 van een seconde??

Voor de aarde is het al 8 minuten en een pruts, voor neptunus ±4 uur!!

Johnny Blaze 16 augustus 2009 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
straf dat dan steeds weer als een 'fantasietje' wordt beschouwd

inderdaad, een fantasietje. De 'Schwarzschild oplossing' is nog niet eens Schwarzschild's oplossing (deze verbood zelfs zwarte gaten) maar een misinterpretatie van Hilbert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
helemaal niet... daar ga je de mist al in... dat doet er in principe niet toe... je zou perfect dezelfde of een gelijkwaardige wet kunnen opstellen met een bepaalde snelheid.
Alhoewel dat het instantieuze reeds vervat zat in de begrippen over krachtwerking ed.
Dus men ging er wel makkelijkshalve van uit doch heeft men er menig maal over blijven filosoferen doorheen de eeuwen.

Sorry, maar hier ga jij volgens mij de mist in. Beweegt zwartekracht zich voort met de snelheid van het licht of niet? Als hier geen rekening mee wordt gehouden is het model al fout, simpel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
Wat is het probleem nu net ?
Jouw probleem lijkt mij te liggen in 't feit dat de beweging van een object ergens niet gelegitimiseerd is daar het massazwaartepunt dat volgens _om het effe simpel te houden _ de theorie van Newton aan de basis lag voor de oorspronkelijke krachtwerking op dat object reeds lang weg is.
Heb ik dat ?

Wel ik zie het probleem niet... alleen als dit allemaal klopt de afwijking toch verwaarloosbaar klein is en je dus kan uitgaan van een (relatief) statische benadering of dat men kan uitgaan van een model waarin de zon dus effectief ook van plaats verandert met het resultaat dat alle planeten ( inclusief de buitenste ) netjes in verhouding zullen meegesleept worden met die zon met als gevolg dat je niet meer die perfect elliptische banen krijgt maar ze toch met voldoende benadering kloppen en dat er bovendien voor een waarnemer op aarde niks veranderd want die die wordt dan ook meegesleept.

Dit is niets meer of minder dan een assumtie van u.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
nu ben ik helemaal benieuwd :-)

Waarom die attitude?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
ahja ? waarom zou dat plots zijn ? Is dat gewoon omdat je niet gelukkig bent met de gedachte dat de oorzaak van gravitie nadat ze pas werkt op een object reeds weggenomen ( verplaatst ) is ?

Ja, alhoewel, niet gelukkig is een beetje een overstatement he. Lees uw eigen zin nog eens terug in't vet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
en de massa die er niet meer is zint je dan niet ?
Je kan anders net hetzelfde doen met bv licht hoor.

Waar heb je het over? Zwaartekracht wordt algemeen beschouwd als een eigenschap van massa, hoe meer massa, hoe meer zwaartekracht. Wat heeft licht ermee te maken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
we zijn er inderdaad nog niet uit vandaar dat men dat ook maar al te graag wilt verder onderzoeken

akkoord

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4274910)
ja zover was ik al
Maar jij hebt blijkbaar ook een probleem met relatieve beweging en de verandering van positie van een massazwaartepunt.
Je zou datzllfde gedachte-experiment immers kunnen toepassen op eender welke afstand, dus ook voor zeer kleine afstanden, en ook tot zulke bizarre conclusies komen ... wij bv zouden allen van de aarbol moeten vallen want die schuift immers onder ons weg, niet ?
Doet me denken aan die haas die die schildpad nooit meer zou kunnen inhalen.

neen neen neen, hier sla je volledig naast de bal.

doubled 16 augustus 2009 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4277782)
Ondertussen.............


geven meer en meer naties en militairen UFO files vrij. Het is zelfs merkwaardig. ;-) recentelijk zijn het de Russen die dingen laten uitlekken. Zelfs Fox News laat het ons weten 8O.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,...est=latestnews

Het ware gewoon een school vissen blijkbaar.
En blijkbaar vertalers die geen russisch kennen... man man.

Johnny Blaze 16 augustus 2009 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4279114)
Het ware gewoon een school vissen blijkbaar.
En blijkbaar vertalers die geen russisch kennen... man man.

heh.. Waar haal je die info uit?

straddle 16 augustus 2009 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4279114)
Het ware gewoon een school vissen blijkbaar.
En blijkbaar vertalers die geen russisch kennen... man man.

значит ты говориш по русски?????

praha 16 augustus 2009 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4278428)
Ach, als we dat nu eens met zekerheid zouden weten he? :-)

Investigative journalism is iets anders dan gewoon met schoolboekzekerheden of wetenschappelijke wetjes staan zwaaien. De zoektocht naar waarheid en opheldering is onzeker, lang en pijnlijk. Veronderstellingen worden gemaakt, fouten ook. Maar langzaamhand komt er meer duidelijkheid (kijk misschien eens naar mijn handtekening ;-). )

Maar terzake nu: om je mijn mening te geven (die ik overigens heel uitgebreid kan toelichten): het is vanwege een tweestrijd binnen de Majestic groep, dat er meer en meer informatie vrijkomt. Er wordt bewust meer gerapporteerd over ufo's e.d. omdat de druk groter wordt op de strekking die het niet wil bekendmaken.

Om het simpel te zeggen, er zijn twee hoofdredenen waarom de kennis en het nieuws omtrent ufo's en aliens onderdrukt wordt/werd:

1. eschatologisch uitgangspunt: de powers that be op onze aarde willen niet openlijk over einde der wereld, komst van aliens en impact op godsdienst en maatschappij etc spreken omwille van het destabiliserend effect;

2. technologisch uitgangspunt: dezelfde powers houden liever kennis voor zichzelf want kennis = macht.




En ja hoor, ik weet al wel met wat je nu gaat afkomen, het is zo doorzichtig ;-)

neen, in feite is m'n enigste opmerking die van altijd.
1) Ondanks dat het één grote zoektocht naar waarheid etc... is, zoals je zelf al zei, heb jij al wel een zeer specifiek plaatje van hoe de zaak in elkaar steekt.
Ik vind dat behoorlijk straffe kost
Als je dan zo zeker bent van dat feit dan kan het toch niet zo moeilijk zijn in dat onderzoekkader dat pefect te plaatsten en de erest te weten overtuigen ?
2) Het valt me weer meteen op dat die befaamde oplossing volledig zelfbedruipend is... altijd makkelijk

praha 16 augustus 2009 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen (Bericht 4279021)
Mijn originele vraag blijft dus nog altijd, hoe weet je dat? Die 'voorsprong' is relatief aan datgene waar men niet 'mee uitpakt'. Het is hetzelfde argument als zeggen "alle complotten komen uit". Natuurlijk krijg je die indruk, omdat je alleen maar de complotten die uitkomen kan meetellen.

Da's natuurlijk weer de zoveelste poging tot het omdraaien van bewijslast... Je kan immers nooit bewijzen of aantonen of er niks achtergehouden blijft.

En die opmerking/analogie met dat voorbeeldje inzake complotten slaat hier op niks ... bovendien stelt geen mens dat je theorietje niet kan kloppen... de vraag is en blijft echter of er voldoende aanwijzingen voor zijn.
Die zijn er mijn inziens niet en het blijven benadrukken dat het wel best zo kan zijn _liefst dan nog gecombineerd met de vraag het omgekeerde te gaan bewijzen_ verandert daar echter geen zak aan.




Citaat:

Steeds? Argument?
Als ik me niet vergis ben jij het toch maar die steeds afkomt met zulks ?
Ik ben slechts diegene die blijf herhalen dat er geen aanwijzingen voor zijn.

Citaat:

There's your problem right there.
No my friend... het probleem ligt hier bij jou
Jij maakt uit de lucht gegrepen veronderstellingen _ die uiteraard nooit te weerleggen zijn _ en jij gebruikt het ene om het andere te beargumenteren.



Citaat:

Mogelijk, zoveel verschilt het niet van wat ik zei. Ik vind het alleen waarschijnlijker dat de twee (militair & privé) strikt gescheiden worden gehouden.
da's volgens mijn eerlijke opinie niet langer mogelijk/wenselijk...
Vroeger kon een wapen of iets dergelijks wel met een minimum aan middelen en mankracht ontwikkeld worden en kon oa daarom netjes achter de militaire schuttingen blijven.
't laatst mij bekend en al behoorlijk grotesk in omvang en zogoed als onbestaande geheim _ dat deed het immers niet_ te blijven alvorens het gebruik was het manhattan project... en dat waren wel wat andere tijden als je zowat 130.000 op zowat elk niveau in een recordtempo wat kon/moest laten afleveren.

Ik zeg niet dat het nu onmogelijk is en dat het misschien niet gebeurt voor beperkte zaken maar als je gewoon even kijkt naar wat er beweegt als de militairen weer eens een beter vliegtuig behoeven.



Citaat:

Volledig ridicuul zou ik het niet noemen. Daarvoor moet je te veel veronderstellingen maken. Bovendien is het alom geweten dat er zoiets bestaat als geheime projecten die maar vele jaren later bekend worden gemaakt. Suggereren dat we weten waar die geheime projecten beginnen en eindigen is een schot in het donker.
waar zeg ik dat we weten waar geheime projecten beginnen en eindigen ?

Citaat:

Maar ik heb niets over die UFO gezegd en ik heb er ook niet echt een mening over, het zou maar een gok zijn.
nevermind... 't was ook niet als tegenwoord ofzo bedoeld... gewoon mijn mening

praha 16 augustus 2009 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4279038)
ff heel snel hierop, hoe kom je aan 1/1000 van een seconde??

Voor de aarde is het al 8 minuten en een pruts, voor neptunus ±4 uur!!

Eerlijk gezegd was dat zomaar uit m'n mouw geschud, Johnny Blaze... gewoon als vergelijkingspunt... geen verdere bedoelingen.

Mijn bedoeling was dan ook om te benadrukken wat dat uitmaakt voor het massazwaartepunt van de zon relatief tov ons zonnestelsel.

Je hebt daar blijkbaar nogal wat problemen mee de zaken gewoon tov vn het ehele stelsel te bekijken... waarom die drang vanuit een star arbitrair referentiepunt de zaken te gaan bekijken ?
maar zoals je wilt....

Gedurende die tijd dat _laten we het even op een 'signaal' houden = gravitonbenadering _ de buitenste planeten dan hun 'signaal' krijgen hoe te moeten gaan bewegen de zon inclusief het gehele stelsel 'opschuift' onder invloed van bv. de melkwegrotatie of wat dan ook.
Neem dan 1/1000 van een seconde later een tweede signaal ter vergelijking en beoordeel dan waar de zon en de rest van de planeten staan.
Dan kom je tot de vaststelling dat zowel de buitenste planeten 'opgeschoven' zijn als die zon en dat tweede 'signaal' geeft een centripedale richting naar de nieuwe stand van de zon.

ps. overigens die hele vreemde redenering van je kan je trouwens ook op elk niveau houden en hoef je dus niet zover te gaan zoeken als de buitenste planeten.
simpel vb, neem de maan en de aarde.

straddle 16 augustus 2009 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4279522)
neen, in feite is m'n enigste opmerking die van altijd.
1) Ondanks dat het één grote zoektocht naar waarheid etc... is, zoals je zelf al zei, heb jij al wel een zeer specifiek plaatje van hoe de zaak in elkaar steekt.

Dat plaatje is er niet van gisteren op vandaag gekomen. En het gaat om een mening, die nog steeds verder kan evolueren. Een mening gebaseerd op o.a. feiten, veel lezen, veel reizen, beroepservaring, veel uitharken van een massa bronnen, waar soms idd ook veel brol tussenzit.

Heb ik daar zekerheid over? Laat me zeggen dat wat ik nu weet dichter bij de waarheid zal liggen dan wat ik destijds als snotneus non-believer dacht te weten. ;-)

Ervaring leert u o.a. dat er enorm veel wat we als vanzelfsprekend aannemen gewoon niet klopt, dat er ronduit systematisch gelogen wordt. Je gaat dan zelf op zoek he, zelfs al leidt dat over wegen die fors indruisen tegen geldende normen.

Citaat:

Ik vind dat behoorlijk straffe kost
Als je dan zo zeker bent van dat feit dan kan het toch niet zo moeilijk zijn in dat onderzoekkader dat pefect te plaatsten en de erest te weten overtuigen ?
Het gaat me niet om te overtuigen, eerder uitwisselen van ideeen en ervaringen. Maar ik wil wel meer uit de doeken doen, als ik/wij de kans tenminste krijgen van de meute skeptici.

Meestal lopen discussies hier vast van in het begin, noch vooraleer we naar de essentie kunnen gaan, omdat er direct gedebunked wordt met eender wat je voor de dag komt.


Citaat:

2) Het valt me weer meteen op dat die befaamde oplossing volledig zelfbedruipend is... altijd makkelijk
Dat klopt, onderschat de negatieve en beperkende invloed van mainstream media niet. Er is nu toch meer en meer degelijk en geloofwaardig materiaal voorhanden elders als je zelf de moeite en energie erin steekt om andere bronnen te gaan bestuderen en raadplegen.

.

straddle 16 augustus 2009 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4279538)
bovendien stelt geen mens dat je theorietje niet kan kloppen... de vraag is en blijft echter of er voldoende aanwijzingen voor zijn.

Wel, die aanwijzingen zijn er in overvloed.


Jij bent dan een van de weinige skeptici die er zo over denkt. De meesten willen niet eens de moeite doen eens te gaan harken in de aangebrachte bronnen.

Zoals gezegd, wat ik/wij beweren valt niet op 1-2-3 aan te tonen, je moet door heel wat materiaal willen harken.


We kunnen bv het probleem opsplitsen en stuk voor stuk beginnen uiteenrafelen en bespreken.

praha 16 augustus 2009 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4279057)
inderdaad, een fantasietje. De 'Schwarzschild oplossing' is nog niet eens Schwarzschild's oplossing (deze verbood zelfs zwarte gaten) maar een misinterpretatie van Hilbert.

Nu ga je nog meer de mist in....
Het was een omplossing voor de Einstein-vergelijkingen gevonden door Schwartzschild.
David Hilbert kwam daar dus niet echt aan te pas.
En ofwel is die oplossing fout of de symmetrieveronderstelling fout en kan jij dat duiden ofwel vind je heel die algemene relativiteitstheorie ook maar niks maar dan ontken je tevens de vele aantoningen/toepassingen ervan



Citaat:

Sorry, maar hier ga jij volgens mij de mist in. Beweegt zwartekracht zich voort met de snelheid van het licht of niet? Als hier geen rekening mee wordt gehouden is het model al fout, simpel.
Zover we mogen aannemen beweegt zwaartekracht zich met de snelheid van het licht... lsa me dood moest dat nu toch weer anders zijn.
Maar je mist dus compleet het punt.
Het doet er niet toe met welke snelheid... zolang ze maar hoog genoeg is kon iemand als Newton er vanuit gaan dat ze direct werkte.
Bovendien moest het rijmbaar zijn met z'n eerdere opvattingen inzake formulering van kracht ... die was immers ook instantieus geacht.
We weten echter dat dat niet zo is !

Citaat:

Dit is niets meer of minder dan een assumtie van u.
dat eerste of tweede stukje ?
dat eerste is volgens mij eerder een eenvoudige vaststelling.

Citaat:

Waarom die attitude?
omdat ik bij voorbaat weet dat je nu denkt te kunnen concluderen dat gravitatie zich met ondeindige snelheid moet voortplanten ;-)


Citaat:

Ja, alhoewel, niet gelukkig is een beetje een overstatement he. Lees uw eigen zin nog eens terug in't vet.
deed ik intussen ... en ik blijf bij dezelfde vaststelling .. je bent er niet gelukkig mee ;-)
btw voor jou moet licht zich dan ook met een oneindige snelheid voortbewegen, of niet ?
Immers ook daar kan volgens de huidige inzichten de bron/oorzaak reeds weg zijn alvorens dat licht aankomt.


Citaat:

Waar heb je het over? Zwaartekracht wordt algemeen beschouwd als een eigenschap van massa, hoe meer massa, hoe meer zwaartekracht. Wat heeft licht ermee te maken?
beschouwd ... daarom hoeft dat nog niet zo te zijn, maar soit
En moest je het nog niet door hebben licht (foton) heeft ook een massa aldus de huidige inzichten


Citaat:

akkoord
allez? daar zijn we het dan nog met elkaar eens... maar was het nu niet dat ze volgens jou toch niet veel gingen vinden las ik in een eerdere post ?

Citaat:

neen neen neen, hier sla je volledig naast de bal.
Dan moet je ook zeggen waarom, Johnny.. in datzelfde kader welliswaar
Kom nu niet af met wrijving ofzo hé

praha 16 augustus 2009 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4279594)
Dat plaatje is er niet van gisteren op vandaag gekomen. En het gaat om een mening, die nog steeds verder kan evolueren. Een mening gebaseerd op o.a. feiten, veel lezen, veel reizen, beroepservaring, veel uitharken van een massa bronnen, waar soms idd ook veel brol tussenzit.

Heb ik daar zekerheid over? Laat me zeggen dat wat ik nu weet dichter bij de waarheid zal liggen dan wat ik destijds als snotneus non-believer dacht te weten. ;-)

Ervaring leert u o.a. dat er enorm veel wat we als vanzelfsprekend aannemen gewoon niet klopt, dat er ronduit systematisch gelogen wordt. Je gaat dan zelf op zoek he, zelfs al leidt dat over wegen die fors indruisen tegen geldende normen.

waarom blijf je die term non-believer hanteren ?
'non-believer' is geen geloofsysteem of een non-open-mind noch een denial status... je kan maar pas iets in iets gaan geloven als er iets is wat er ook op wijst .. dat laatse ontbreekt hen(mij) net
En straffe is dat naarmate ik deze en andere topics doorkruis er zelfs systematisch brandhout gemaakt wordt van elk splintertje twijfel dat er toch misschien wat moge van waar zijn wegens de vermeende tonnen aanwijsbaar materiaal dat vooropgesteld wordt.
Gek toch.. normalerwijs zou men net het omgekeerde meemaken.




Citaat:

Het gaat me niet om te overtuigen, eerder uitwisselen van ideeen en ervaringen. Maar ik wil wel meer uit de doeken doen, als ik/wij de kans tenminste krijgen van de meute skeptici.
sorry maar er is een groot verschil tussen skeptici en critici
De eerste soort loopt hier volgens mij ook niet rond.

Citaat:

Meestal lopen discussies hier vast van in het begin, noch vooraleer we naar de essentie kunnen gaan, omdat er direct gedebunked wordt met eender wat je voor de dag komt.
kan dat dan niet ?... ik bedoel is dat ook al niet meer toegestaan dat iemand iemand anders erop wijst dat het volkomen bullshit is wat ie net vertelde ?
Dat doet niets af van een open-mind, in tegendeel


Citaat:

Dat klopt, onderschat de negatieve en beperkende invloed van mainstream media niet. Er is nu toch meer en meer degelijk en geloofwaardig materiaal voorhanden elders als je zelf de moeite en energie erin steekt om andere bronnen te gaan bestuderen en raadplegen.
eerlijk gezegd, straddle... dat hoor ik al zolang
In feite snak ik naar één bron of wat dan ook waar iets mee aan te vangen is en die niet start met permisses en verder gaat met leugens en halve waarheden te verkondigen.

praha 16 augustus 2009 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4279602)
Wel, die aanwijzingen zijn er in overvloed.


Jij bent dan een van de weinige skeptici die er zo over denkt. De meesten willen niet eens de moeite doen eens te gaan harken in de aangebrachte bronnen.

ik ben niet gelukkig met die term skepticus opgekleefd te krijgen.. bovendien peins ik dat ik eveneens voor het gros wat hier tegenreactie geeft geldt.

Citaat:

Zoals gezegd, wat ik/wij beweren valt niet op 1-2-3 aan te tonen, je moet door heel wat materiaal willen harken.
Met alle goede wil van de wereld maar ook jij zou moeten beseffen dat de kwantiteit op zich geen argumentatie mag/kan zijn om iets geloofwaardigers te laten overkomen.
Bovendien ... ik vermoed dat _niet dat ik zoveel data meer verscheur_ ik hier al menig telefoonboekdik verorberd heb.


Citaat:

We kunnen bv het probleem opsplitsen en stuk voor stuk beginnen uiteenrafelen en bespreken.
Dat zou alvast een zeer goed idee zijn... maar dan komt je eedere stelling dat men beried moet zijn door heel wat materiaal te harken alvorens dat men het 'licht' ziet al in het gedrang.
Een bepaald item _ wat dan ook_ zou summier en correct te bespreken moeten zijn zonder al teveel poespas en kan nimmer dienen _indien niet aangetoont/bewezen_ om wat anders in te dekken
En waar zou je van start willen gaan ?

straddle 16 augustus 2009 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4279616)
waarom blijf je die term non-believer hanteren ?
'non-believer' is geen geloofsysteem of een non-open-mind noch een denial status... je kan maar pas iets in iets gaan geloven als er iets is wat er ook op wijst .. dat laatse ontbreekt hen(mij) net
En straffe is dat naarmate ik deze en andere topics doorkruis er zelfs systematisch brandhout gemaakt wordt van elk splintertje twijfel dat er toch misschien wat moge van waar zijn wegens de vermeende tonnen aanwijsbaar materiaal dat vooropgesteld wordt.
Gek toch.. normalerwijs zou men net het omgekeerde meemaken.


Is dat zo? Ik ben absoluut niet akkoord. Ik zie nergens brandhout van gemaakt worden.



Citaat:

sorry maar er is een groot verschil tussen skeptici en critici
De eerste soort loopt hier volgens mij ook niet rond.
Neen, erger nog, vervang die dan maar door een troll af en toe. Ik heb hier de laatste weken al 2 voorbeelden gegeven: Willem en Jazeker.

Je weet toch ook wel dat trollen discussies compleet kunnen de mist inhelpen en nieuwe of sterke participanten ontmoedigen van deel te nemen. Wie wil er immers zijn tijd verliezen met zulk een kereltjes. Wat voor zin heeft het echt serieus iets te willen uit de doeken te doen als men gewoon niet wil naar materiaal kijken.

Citaat:

kan dat dan niet ?... ik bedoel is dat ook al niet meer toegestaan dat iemand iemand anders erop wijst dat het volkomen bullshit is wat ie net vertelde ?
Dat doet niets af van een open-mind, in tegendeel
Ja dat kan, maar zie hierboven. Ik heb er geen probleem mee dat menhet bullshit vindt. Maar als men gewoon de bronnen nog niet wil bekijken en als overduidelijk blijkt dat men de moeite nog eens niet doet iets te verifieren, tja.... Ik ben op 2 angelsakische forums ook aanwezig en dat nivo ligt gewoon pakken hoger dan hier. Het is niet te vergelijken.



Citaat:

eerlijk gezegd, straddle... dat hoor ik al zolang
In feite snak ik naar één bron of wat dan ook waar iets mee aan te vangen is en die niet start met permisses en verder gaat met leugens en halve waarheden te verkondigen.
Vraag maar, vuur maar af, waar wil je een bron voor hebben?

Er zijn al ten overvloede links geplaatst. Ik kan ze terug oprakelen hoor. Maar laat ons gewoon het probleem "demonteren" en in stukken bespreken.

praha 17 augustus 2009 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4279625)
Is dat zo? Ik ben absoluut niet akkoord. Ik zie nergens brandhout van gemaakt worden.

Ik, daarentegen, des temeer
Dat komt om het eenvoudige feit dat in de ijdele poging om iets geloofwaardiger te laten overkomen er wordt gerommeld met nog meer ongeloofwaardige zaken.

zoals je al zei..of beter lichtelijk insinueerde..is het inderdaad pas haalbaar als je je door tonnen aan materiaal begeeft en dat ergens tot je toe laat komen tot je een algemeen beeld hebt waar netejs alles in kan terugvallen.
Tijdens dat proces dien je je vooral niet teveel vragen te stellen.
Lijkt dus meer op een brainwash dan wat anders.
( eumhz .. da's mijn menig hé )





Citaat:

Neen, erger nog, vervang die dan maar door een troll af en toe. Ik heb hier de laatste weken al 2 voorbeelden gegeven: Willem en Jazeker.
okay okay, zonder er namen op te hoeven plakken _ misschien ben ik het niet ens met jouw keuze _ inderdaad er zullen wel zo'n figuren rondlopen... heb je trouwens in elke draad.

Citaat:

Je weet toch ook wel dat trollen discussies compleet kunnen de mist inhelpen en nieuwe of sterke participanten ontmoedigen van deel te nemen. Wie wil er immers zijn tijd verliezen met zulk een kereltjes. Wat voor zin heeft het echt serieus iets te willen uit de doeken te doen als men gewoon niet wil naar materiaal kijken.
denk je nu dat ik dat niet weet/besef ?
ik zeg je net dat je dat zowat in elke draad tegenkom... meestal dooft die ook na een tijdje volledig uit ... en begint er gelijk na een tijdje weer een andere soortgelijke draad.
Dat voordeel hebben jullie dan nog dat dat niet gebeurt, het blijft allemaal behoorlijk netjes gecentraliseerd.

Citaat:

Ja dat kan, maar zie hierboven. Ik heb er geen probleem mee dat menhet bullshit vindt. Maar als men gewoon de bronnen nog niet wil bekijken en als overduidelijk blijkt dat men de moeite nog eens niet doet iets te verifieren, tja.... Ik ben op 2 angelsakische forums ook aanwezig en dat nivo ligt gewoon pakken hoger dan hier. Het is niet te vergelijken.
tjah hoger of lager 't is maar hoe je 't beziet... angelsakische forums, zeg je ?
Als je bedenkt hoe ze daar massaal op elke esoterische hoaxtrein springen om achteraf weer eens een koude douche te krijgen als blijkt dat het phenomeen één of andere studentengrap blijk te zijn.
Dat geldt natuurlijk niet voor alles maar toch...
Heb ik het bij het rechte eind als ik zeg dat het hier te critisch verloopt ?
Dat na filmpje 1001 van weer eens een wazige schim waar men denkt wat in te herkennen mensen zelfs afhaken ?
Ik vraag me ook steeds af waarom zulke discussies/gesprekken ook steeds moeten verlopen/starten met tonnen materiaal waar achteraf meestal niks mee aan te vangen valt.
Normalerwijs debateert men over een bepaald onderwerp, dus men houdt daar een open mind voor op dat moment, en tijdens het gesprek als men zaken aanhaalt vraagt men naar staving.





Citaat:

Vraag maar, vuur maar af, waar wil je een bron voor hebben?
Ik had eerder gedacht dat jij _ als kenner dan _ en omdat je voorstelde het in bepaalde stukken te hakken mij een voorstel ging aanbieden.

Citaat:

Er zijn al ten overvloede links geplaatst. Ik kan ze terug oprakelen hoor.
Mijn excuses dat ook ik ze niet meer allemaal doorworstel... ik betwijfel of ze soelaas zullen bieden

Citaat:

Maar laat ons gewoon het probleem "demonteren" en in stukken bespreken.
juist dat was ook mijn idee.
alleen hoe doe je zoiets met dit onderwerp ?
Vertrekkende vanuit het prille begin 'alien bestaan' ben je nogal rap rond ( verdeelheid van meningen... kansen zijn zowat evenredig of onbepaald ) tenzij je gelijk hun bestaan kan aantonen... hun niet-bestaan valt alvast niet aan te tonen zover zijn we het toch eens ?
Vertekkende vanuit een bepaald issue ( vb ufo's als vermeende tuigen van aliens ) kunnen we de zaak al meteen verder uitsplitsen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:42.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be