Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Another Jack 30 maart 2016 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048098)
Bent u nu fier op uw antwoord?

Het is nochtans uw standaardantwoord wanneer er iets in vraag wordt gesteld...
Voldoet het niet meer als antwoord?

Pandareus 30 maart 2016 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048098)
Bent u nu fier op uw antwoord?

Zoek je het zelf niet wat op ? Niet geïdentificeerde verschijnselen kun je zonder fysiek bewijs niet gaan voorstellen als 'toestellen' gewoon omdat een aantal mensen dat denkt en daar voor zichzelf een invulling aan gaf. Een serie anekdotes is geen bewijs. Vliegende slagroomtaarten zijn even waarschijnlijk als aliens van andere planeten, of roze eenhoorns.

Het Oosten 30 maart 2016 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8048122)
Het is nochtans uw standaardantwoord wanneer er iets in vraag wordt gesteld...
Voldoet het niet meer als antwoord?

Neen. Dat is niet mijn antwoord. En u weet dit zeer goed. Wanneer ik zeg dat we niets mogen uitsluiten, dan heeft dit betrekking op contextuele aanvaardbare argumenten die passen in de gevoerde discussie.

U beseft het wellicht niet, maar door zulke pietluttige antwoorden maakt u zich gewoon belachelijk en komt u over als een niet-ernstige debater.

Another Jack 30 maart 2016 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048142)
Neen. Dat is niet mijn antwoord. En u weet dit zeer goed. Wanneer ik zeg dat we niets mogen uitsluiten, dan heeft dit betrekking op contextuele aanvaardbare argumenten die passen in de gevoerde discussie.

U beseft het wellicht niet, maar door zulke pietluttige antwoorden maakt u zich gewoon belachelijk en komt u over als een niet-ernstige debater.

Jij introduceert éénzijdig contexten die niet bewezen, noch aanvaardbaar zijn zoals bvb:
"Ze worden bestuurd"

Het Oosten 30 maart 2016 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8048155)
Jij introduceert éénzijdig contexten die niet bewezen, noch aanvaardbaar zijn zoals bvb:
"Ze worden bestuurd"

Ik introduceer niets. Ik ga door op verslagen van piloten. Maar die zullen volgens u weer allemaal liegen veronderstel ik. Of zich zo maar iets voorgesteld hebben. Alleen, wat zij zien, ziet vaak ook de radar. Maar die radars zullen wel niet goed werken, neem ik aan.

Het is heel simpel: men moet kritisch zijn, maar wanneer kriticisme ontaardt in ontkenning omdat het niet past in een voorstellingswereld, niettegenstaande duidelijke feiten, dan is men niet goed bezig.

Another Jack 30 maart 2016 10:26

Ze worden bestuurden is evenveel waard als ze zijn van slagroom, aangezien het predikaat "ze" niet gedefinieerd is.

Begrijp je dat?

Another Jack 30 maart 2016 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048177)
Ik introduceer niets. Ik ga door op verslagen van piloten. Maar die zullen volgens u weer allemaal liegen veronderstel ik. Of zich zo maar iets voorgesteld hebben. Alleen, wat zij zien, ziet vaak ook de radar. Maar die radars zullen wel niet goed werken, neem ik aan.

Het is heel simpel: men moet kritisch zijn, maar wanneer kriticisme ontaardt in ontkenning omdat het niet past in een voorstellingswereld, niettegenstaande duidelijke feiten, dan is men niet goed bezig.

Dat doe je wel.
Jij introduceert een premisse: "ze worden bestuurd", niet die piloten.

Het Oosten 30 maart 2016 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8048183)
Dat doe je wel.
Jij introduceert een premisse: "ze worden bestuurd", niet die piloten.

Lees eerst eens een ernstig boek hierover en kom dan terug. Dat zal u verhinderen om steeds weer uit uw nek te kletsen.

Nogmaals, ik introduceer niets. Piloten melden met de regelmaat van een goede klok dat deze tuigen hen een tijdje volgen. Dit veronderstelt dat ze bestuurd worden. Astronauten en kosmonauten doen overigens dezelfde waarnemingen en melden dit. Maar die zullen wel allemaal prietpraat vertellen.

Another Jack 30 maart 2016 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048198)
Lees eerst eens een ernstig boek hierover en kom dan terug. Dat zal u verhinderen om steeds weer uit uw nek te kletsen.

Nogmaals, ik introduceer niets. Piloten melden met de regelmaat van een goede klok dat deze tuigen hen een tijdje volgen. Dit veronderstelt dat ze bestuurd worden. Astronauten en kosmonauten doen overigens dezelfde waarnemingen en melden dit. Maar die zullen wel allemaal prietpraat vertellen.

"Ik introduceer niks" zegt hij, waarna hij een speech begint af te steken...
:lol:

Het Oosten 30 maart 2016 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8048209)
"Ik introduceer niks" zegt hij, waarna hij een speech begint af te steken...
:lol:

Ik steek geen speech af. Noch introduceer ik wat dan ook persoonlijk.

Ik meld gewoon wat lijnpiloten, militaire piloten, astronauten, kosmonauten, mensen die de radar bedienen, zeggen dat ze hebben waargenomen. Maar nogmaals, ze zullen wel allemaal liegen of hallucineren.

parcifal 30 maart 2016 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048198)
Nogmaals, ik introduceer niets. Piloten melden met de regelmaat van een goede klok dat deze tuigen hen een tijdje volgen. Dit veronderstelt dat ze bestuurd worden. Astronauten en kosmonauten doen overigens dezelfde waarnemingen en melden dit. Maar die zullen wel allemaal prietpraat vertellen.

Dat klopt natuurlijk, maar het ENIGE wat je daaruit kan concluderen is dat af en toe een piloot, astronaut of kosmonaut DENKT iets te zien wat hij niet kan verklaren. Verder vult hij dat zelf in omdat het brein nu eenmaal probeert patronen te maken.

Het is al een beetje beter als je daarnaast ook nog foto's of radarmeting hebt van dat iets, maar zelfs daaruit kan je enkel concluderen dat er een bepaald visuele of radartechnische reflectie was, zelfs dan staat het nog niet vast dat het een fysiek object was. Ook niet na honderd foto's of radardetecties.

Kan voor jou onnozel lijken maar zo kritisch moet je nu eenmaal zijn.

De noodzakelijke voorwaarde om te kunnen spreken van UFO's als materiele tuigen is : de presentatie van een dergelijk materieel tuig.
En om te spreken van aliens is er nog een bijkomende voorwaarde : de presentatie van dat alien organisme.

Another Jack 30 maart 2016 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048142)
Neen. Dat is niet mijn antwoord. En u weet dit zeer goed. Wanneer ik zeg dat we niets mogen uitsluiten, dan heeft dit betrekking op contextuele aanvaardbare argumenten die passen in de gevoerde discussie.

U beseft het wellicht niet, maar door zulke pietluttige antwoorden maakt u zich gewoon belachelijk en komt u over als een niet-ernstige debater.

We mogen dus enkel zaken uitsluiten die niet passen binnen de contextuele aanvaardbare argumenten die passen in de gevoerde discussie.
De krijtlijnen waarbinnen de context moet passen, worden uiteraard enkel eenzijdig door u bepaald.

Heb ik het zo goed samengevat?

Another Jack 30 maart 2016 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048219)
Ik steek geen speech af. Noch introduceer ik wat dan ook persoonlijk.

Ik meld gewoon wat lijnpiloten, militaire piloten, astronauten, kosmonauten, mensen die de radar bedienen, zeggen dat ze hebben waargenomen. Maar nogmaals, ze zullen wel allemaal liegen of hallucineren.

Dat is een mogelijkheid, of wel liegen er sommigen en hallucineert de rest, of omgekeerd, wie zal het zeggen?

Of past dat niet dat uw contextueel afgebakend denkkader?

Het Oosten 30 maart 2016 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8048227)
We mogen dus enkel zaken uitsluiten die niet passen binnen de contextuele aanvaardbare argumenten die passen in de gevoerde discussie.
De krijtlijnen waarbinnen de context moet passen, worden uiteraard enkel eenzijdig door u bepaald.

Heb ik het zo goed samengevat?

Neen, dit vat u niet goed samen. De krijtlijnen worden niet bepaald door mij of door u, maar door het onderwerp der discussie zelf. Indien we stellen dat we in een discussie over ufo's we niets mogen uitsluiten wat de oorsprong en dergelijke betreft, dan moet u niet domweg beginnen te zaniken over slagroom. We hebben het hier niet over de bakker of de patissier op de Avenue Louise of op de markt van Hasselt.

Kortom, lees maar een goed boek over in plaats van met de regelmaat van een goede klok over te gaan tot een LL.(*)

_____________________

* LL : Lomp Leuteren.

Another Jack 30 maart 2016 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048246)
Neen, dit vat u niet goed samen. De krijtlijnen worden niet bepaald door mij of door u, maar door het onderwerp der discussie zelf. Indien we stellen dat we in een discussie over ufo's we niets mogen uitsluiten wat de oorsprong en dergelijke betreft, dan moet u niet domweg beginnen te zaniken over slagroom. We hebben het hier niet over de bakker of de patissier op de Avenue Louise of op de markt van Hasselt.

Kortom, lees maar een goed boek over in plaats van met de regelmaat van een goede klok over te gaan tot een LL.(*)

_____________________

* LL : Lomp Leuteren.

Ge spreekt uzelf weer tegen....
Kunnen we uitsluiten dat buitenaardse wezens een technologie hebben ontwikkeld die slagroom stijver en resistenter kan maken dan staal?

Het Oosten 30 maart 2016 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 8048222)
Dat klopt natuurlijk, maar het ENIGE wat je daaruit kan concluderen is dat af en toe een piloot, astronaut of kosmonaut DENKT iets te zien wat hij niet kan verklaren. Verder vult hij dat zelf in omdat het brein nu eenmaal probeert patronen te maken.

Het is al een beetje beter als je daarnaast ook nog foto's of radarmeting hebt van dat iets, maar zelfs daaruit kan je enkel concluderen dat er een bepaald visuele of radartechnische reflectie was, zelfs dan staat het nog niet vast dat het een fysiek object was. Ook niet na honderd foto's of radardetecties.

Kan voor jou onnozel lijken maar zo kritisch moet je nu eenmaal zijn.

De noodzakelijke voorwaarde om te kunnen spreken van UFO's als materiele tuigen is : de presentatie van een dergelijk materieel tuig.
En om te spreken van aliens is er nog een bijkomende voorwaarde : de presentatie van dat alien organisme.

Dat is allemaal mogelijk. Maar het zou wel moeten lukken dat alle piloten die deze tuigen zien, 'zo maar wat zouden zien' of zich dat 'inbeelden'. En zeker niet wanneer hun waarneming wordt bevestigd door een radar. Knoop dit eindelijk eens in uw oren.

Ik heb nooit gesteld dat het aliens zijn. Ik zeg alleen dat we dit niet mogen uitsluiten. Vermits de 'overheid' bij hoog en bij laag volhoudt dat zij niet beschikt over zulke tuigen. En dan zijn er niet veel andere mogelijkheden. Vraag is natuurlijk of we de overheid in deze moeten geloven.

geertvdb 30 maart 2016 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048064)
Helemaal niet. U bent -weer eens- kortzichtig bezig. Deze tuigen zijn ‘unidentified’ omdat we hen nergens kunnen thuisbrengen. Men kan hen niet catalogiseren omdat ze er anders uitzien dan onze ‘vlieg’ tuigen die wij doorgaans kennen. Met andere woorden we (her)kennen ze niet. Zij lijken ook anders te ‘vliegen’ vermits ze geen vleugels hebben of wieken (heli’s) die hen dragen. En dus moeten ze gebruik maken van een andere niet gekende (of bekend gemaakte…) propulsie-kracht. De plotse geweldige acceleraties van deze tuigen vormen een enigma.

Daarentegen zijn deze onbekende vliegende tuigen niet ‘unidentified’ voor wat hun vliegbewegingen betreft. Men kan die vaak volgen op de radar. En telkens weer staat men versteld van de snelheid en het plotse veranderen van richting. Dat zijn nu eenmaal de feiten. Ontkennen heeft geen zin. Radars over de hele wereld liegen niet.

En denkt u dat ze warp hebben? Warp 1? Warp 2?

Het Oosten 30 maart 2016 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 8048608)
En denkt u dat ze warp hebben? Warp 1? Warp 2?

Dat weet ik niet. Wat ik wel vermoed is dat ze (de onbekende tuigen) niet 'vliegen' zoals wij dit verstaan. Dat moet haast.

Another Jack 30 maart 2016 15:58

We horen er zo weinig van de laatste jaren, zouden ze bang zijn voor een aanslag?

geertvdb 30 maart 2016 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8048636)
Dat weet ik niet. Wat ik wel vermoed is dat ze (de onbekende tuigen) niet 'vliegen' zoals wij dit verstaan. Dat moet haast.

Ha ha. Moet dat haast?

Ik denk dat ook, ik heb ze nog nooit zien taxiën op een vliegveld, wachten op een teken van de control toren om te mogen opstijgen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:30.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be