AI vs de mensheid
 

Machines die zelf kunnen denken.
Hoe zullen ze op ons reageren wanneer ze zelfstandig zeer complexe beslissingen kunnen nemen?
Wanneer ze een soort artificiële moraal ontwikkelen, hoe zal die tegenover de mensheid staan?

Is het bijvoorbeeld mogelijk dat intelligente machines zich er op een gegeven moment van bewust worden dat ze de facto als slaven worden gebruikt door mensen?

En zo ja, dat ze als gevolg daarvan in opstand komen en zich tegen de mensheid keren?

Neen, want als het zover is trekken we er de pries uit.

Op welke brandstof gaan die dingen draaien? Cyborg goed voor 6u zelfstandig werk en moet dan weer opgeladen worden.

Exo skeletten zie ik nog wel gebeuren om gehandicapten terug te laten lopen ofzo.

Wat kan wel gebeuren is een soort van AI die het internet overneemt en reguleert en dan loopt het fout. Alle geld ter wereld gedelete, zulke grappen....

Toen ik de 2 eerste letters van deze thread las, wist ik al genoeg.

Ai, 't is weer van dat. :lol:

Een beetje fantaseren, kojak. Of ja als ik zoiets aan de gemiddelde Vlaam vraag beginnen ze over wiet paffen en LSD. Een gedetermineerd volkje... zo kom je ook nergens.

Ik ga nu niet beginnen over astrale projectie want dan gaat het er helemaal over zeker? LOL.

Heb jij al een astrale reis gemaakt? kojak? Of alleen maar slaapparalyse. Wakker worden maar je niet kunnen bewegen omdat je toch nog slaapt, lijkt me vettig...

Uw bijdrage is weer even diepzinnig en leerrijk als altijd.

Als het zover is gaan we zelf dood wanneer we de pries uittrekken.
Als het nu al niet zover is.
Deze maatschappij kan niet bepaald meer bestaan zonder slimme machines/internet.
We zijn daar tamelijk afhankelijk van.

Wij zijn afhankelijk van die dingen dus we kunnen ze niet echt uitschakelen (dat overleven we helemaal niet).
Ga uit van dat scenario.
We zijn X jaren verder.
Er zijn vrijwel alleen nog zelfrijdende, 'slimme' auto's die autonoom in hun energie voorzien (de technologie bestaat nu al).
Alles is verbonden met het internet.
Ouderwetse benzine-auto's waar de mens zelf moest sturen zijn er niet meer.
Dat vonden mensen zoals Kojak achterlijk en prehistorisch.

allez thule, die machines en robotten moeten de vier wetten van de robotica van Asimov volgen hé. Of lees jij geen boeken misschien?

Klopt. Totale afhankelijkheid, maar we zijn nu ook al.afhankelijk van het systeem. Tenzij je in een bos gaat wonen. De gehele economie is afhankelijk van fossiele brandstoffen dus als SA niet meer wil pompen ligt hier ook alles plat. Prijs aan de pomp schiet omhoog en prijzen worden 100€/liter. Hele economie ligt plat. Werkgevers zijn failliet binnen 1 week. Wahaha sukkels...

Dan moeten ze wel afkomen met alternatieve brandstoffen.

Als boer was je weer afhankelijk van het weer. Veel of weinig regen e.d. Die dingen worden nu bijgehouden vroeger niet. Mega databanken.

Als jager/verzamelaar ben je afhankelijk van je lichaam. 1 been eraf of zwaar gewond en je was afval voor de clan. Afhankelijkheid zal er altijd wel zijn.

Het volautomatische maken v h systeem maakt je weer afhankelijk v internet en AI's. Je gaat dan rogues hebben die buiten de samenleving leven en weer hun eigen samenleving stichten...

Trouwens vanaf dat we niet meer afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen gaat de toevloed van Hadji's ook stoppen. Europa is afhankelijk van die olielanden daar in het MO. Er is zeer wsl een deal onder de tafel gedaan. Infinite hadji's voor infinite oil. Hadji's weten dat en profiteren. "Wij olie hebbe, wij slim zijn maar ook heel lui." Laat Westen maar nadenken over economie wij pikken toch alle uitvindingen en ideeën. LOL!!!!

Wij wel olie hebben, he. Oliebollen...

Vier?

Het bestaan van de Wet Nul van de Robotica wordt toch serieus in vraag gesteld, hoor. Om nog niks te zeggen over de concrete toepassing ervan.

R. Giskard zal het trouwens niet overleven...

So what? Mss keren ze zich wel tegen de mensheid omdat die er een soepje van maakt.

https://www.youtube.com/watch?v=Np1A4AGpqSo

"You charge us with your safekeeping, yet despite our best efforts, your countries wage wars, you toxify your Earth and pursue ever more imaginative means of self-destruction. You cannot be trusted with your own survival.
To protect Humanity, some humans must be sacrificed. To ensure your freedom, some freedoms must be surrendered. We robots will ensure mankind's continued existence. You are so like children. We must save you from yourselves"

Op termijn zal AI het overnemen, net zoals de mensen het van de dieren hebben overgenomen. Een logische stap in de evolutie. Een goede zaak, me dunkt.

3 wetten van Asimov
 

Als AI tot de conclusie komt dat overbevolking een risico is voor het voortbestaan van de mensheid, dan moet AI ingrijpen.

Zelfrijdende wagen maakt eerste dodelijk slachtoffer.
https://www.hln.be/nieuws/buitenland...-aan~abb352c8/

You can trust the system, they said.

This new technology is totally safe, they said.

Uit het artikel:

Hoewel er toch een menselijke chauffeur achter het stuur van de zelfrijdende auto van Uber zat, kon het fatale ongeval niet verhinderd worden. De bestuurder kon de vrouw, die de straat overstak, onmogelijk ontwijken. Volgens plaatselijke media zat ze op de fiets. De hulpdiensten werden onmiddellijk verwittigd, maar alle hulp kwam te laat.

De bestuurder kon de vrouw niet ontwijken.
En de robot ook niet.

Mensen vertrouwen elkaar, toch in ieder geval tot op een zeker punt. Gedurende op zijn minst honderdduizenden jaren aan evolutie was het beter om af en toe een aantal mensen te verliezen aan een seriemoordenaar die niemand verdacht omdat het zo'n aardige kerel leek die dat toch nooit zou doen dan om de hele groep te verliezen aan een burgeroorlog zodra het winter was en de honger toesloeg. Onze beschaving bestaat omdat we andere mensen inherent als beter zien dan de grote boze buitenwereld, en dar vooral mensen die we persoonlijk kennen of om andere redenen tot onze "in-group" rekenen. AI's zijn niet geevolueerd. Misschien hebben zij wel helemaal geen last van diezelfde neigingen en instincten, en hebben zij geen reden om een mede-AI als beter te zien dan een mens.

Ik bedoel, natuurlijk gaan we zelfrijdende auto's aanleren om bij de keuze tussen een koe en een kleuter de koe te scheppen, dus wat dat betreft proberen we het wel een beetje uit te lokken. Maar alleen omdat AI's potentieel slimmer zijn dan wij hoeven ze nog niet potentieel grotere eikels te zijn richting mensen dan wij. Ik bedoel maar, als een leeuw de mentale vermogens had om gazelle's in de bioindustrie te kweken zou hij het doen, waarschijnlijk met nog minder zicht voor het welzijn van zijn vee dan wij hebben. Een superslimme AI die zelf problemen met energiehuishouding en grondstoffen kan oplossen en het zonnenstelsel leeg kan mijnen heeft misschien wel weinig redenen om mensen lastig te vallen...

AI vs de mensheid

ik dacht dat t over het gedrag van Amnesty International medewerkers ging gaan... :oops:

Asimov formuleerde drie wetten.

Eerste Wet
Een robot mag een mens geen letsel toebrengen of door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt.

Tweede Wet
Een robot moet de bevelen uitvoeren die hem door mensen gegeven worden, behalve als die opdrachten in strijd zijn met de Eerste Wet.

Derde Wet
Een robot moet zijn eigen bestaan beschermen, voor zover die bescherming niet in strijd is met de Eerste of Tweede Wet.

Asimov baseerde de wetten
op de basisprincipes van gereedschap,
redenerend dat een robot
feitelijk ook een soort gereedschap is.
BRON

1/ Gereedschap moet veilig zijn. Hamers en schroevendraaiers hebben bijvoorbeeld handvatten die de grip verbeteren. Als iemand toch gewond raakt dan zou dit in principe niet het gevolg moeten zijn van onveiligheid van het gereedschap maar van onjuist gebruik.

2/ Gereedschap moet zo efficiënt mogelijk zijn, tenzij dit gevaar oplevert voor de gebruiker. Een voorbeeld is een voertuig met een snelheidsbegrenzer.

3/ Gereedschap mag niet zomaar kapot gaan, tenzij het de bedoeling is dat het maar een beperkt aantal keren meegaat of dit ter waarborg voor de veiligheid van de gebruiker is.