Hoe staat de BUB t.o.v. de ORD ?

Er wordt steeds weer gelult over die stoute Vlaamse nazis en over het democratisch deficit van de Vlaams-nationalisten.
Het VMO is dood en verleden tijd.
Wij hebben geen actieve terroristische organisatie terwijl Wallonië duidelijk wel eentje heeft, ik heb nergens enige Belgische of Bubliaanse verontwaardiging gelezen, toch niet omdat de de Democratie van belgië willen redden ?

Ik heb hier nog nooit van gehoord, David, maar BUB heeft in haar statuten staan dat ze niets moet afweten van extremistische organisaties.
Wij staan dus ook afkeurend tegen iedere vorm van terrorisme, zelfs Belgisch Terrorisme en extremisme.

Geef mij eens een link naar hun website...

http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=155027

Het staat buiten kijf dat BUB zulke acties en organisaties zeker niet zal steunen, in tegendeel.
Wij zijn en blijven een democratische centrumpartij, en geen reactionaire groep die trachten met geweld of tegen de wil van de meerderheid hun doel te bereiken.

Ik hoop dat dit antwoord duidelijk is?

De BUB veroordeelt de praktijken van de ORD met klem. Er bestaan democratische manieren om zulke beslissingen tegen te houden, en wij dragen de democratie als hoogste goed in het vaandel. Wij zijn een partij voor vreedzaam en respectvol overleg in elk conflict.

Voor Nello: ORD is onlangs in het nieuws gekomen als een groepering die dreigt elke week een migrant te vermoorden, omwille van de goedkeuring van het migrantenstemrecht, alsook politici te ontvoeren. Het staat voor Organisation pour la Rétablissement de la Démocratie.

Overigens heb ik nog nergens bevestigd gezien dat de ORD wel degelijk bestaat en een gevaar vormt, en dat het echte terrorristen zouden zijn. Voor hetzelfde geld gaat het om enkele zestienjarigen die eens grappig willen doen (zoals al die onschuldige poederbrieven die de laatste tijd weer opdoken). Waarmee ik het niet goedpraat, maar wel wil afwachten wat er uiteindelijk van waar zal blijken te zijn. Uiteraard is ook de bedreiging alleen al een misdaad die te veroordelen is.

Het is natuurlijk duidelijk.
Maar ...wat mij wel verontrust is dat ge niet eens wist wat het was...nog een geluk da'k diene link voor u gevonden heb . :)

Foundation : het kan inderdaad zestienjarigen zijn ,maar de schrijfwijze duiden aan dat het geen zestienjarigen zijn.
Of heeft u de extracten niet op het nieuws gelezen ?
We moeten inderdaad nog zien, maar een kidnapping noch een moord door een terroristische organisatie wordt zomaar lukraak gedaan, daarvoor is planning vereist.
Tel het aantal dagen sinds de goedkeuring van het stemrecht, dat is het aantal allochtonen die ze "te goed" hebben.

Ik heb jullie een been toegeworpen., wij flaminganten zijn toch nog niet zo slecht :) .


De vijand van mijn vijand is mijn beste vriend

Je moet het vel van de beer ook niet verkopen voor het beest geschoten is. Een gezegde dat in deze optiek een beetje cru is, maar:

Met welk recht noem je een potentiele hobbyclub terrorristisch bij voorbaat?

Overigens: leeftijd en taalgebruik dienen daarom niet met elkaar verbonden te zijn. Studenten zijn ook volwassenen, maar halen de kinderachtigste streken uit als puntje bij paaltje komt. En die kunnen ze best verkopen als ze een beetje taalvaardig zijn hoor.

Hobbyclub die dreigt mensen te vermoorden of kidnappen is een terroristische organisatie :) of da ze het nu doen of ni.
Met welk recht verdedig jij ze ? :)

De kans is aanzienlijk dat ze ouder zijn dan 16 :) .
We zullen zien wanneer ze opgepakt worden, als ze opgepakt worden.

1. Ik verdedig ze niet. Ik geloof in het principe: onschuldig totdat de schuld bewezen is. De regimes die dat principe niet hanteren, noemt men totalitair. En trouwens: er zijn wel andere studentengrappen bekend die ook niet meer grappig waren (dopen waar doden vallen...)

2. De kans, de kans... dus geen zekerheid. Geen bewijs.

Overigens benadruk ik: de BUB veroordeelt zulke praktijken als die van de ORD met klem. Wij zijn een partij die gelooft in overleg en democratische processen, én in de rechten van de mens.

Ah ja ? dus de Belgische regering is een totalitair regime aangezien alle politiek correcte partijen het Vlaams Blok continue beschuldigd van Rascisme en ondemocratisch zijn.

Tja De kans, de kans , dat zei men ook over 9/11 en men had geen bewijs en boom twas gebeurd :)

Geachte, bekijkt u dit eens, http://www.blokbuster.antifa.net/foto.html .

Lijken mij vrij goede bewijzen... hoe staaft u uw bewering dat het zou gaan om rasechte terrorristen, en niet om een studentengrap?

Over 9/11 : inderdaad. Men heeft niet het recht om het eerst te slaan in de beschaafde wereld.

U weet zo goed als mij dat het als bewijs niets waard is.
Foto's kunnen gefaked worden en trouwens , oudbollige roest.

CVP en SPA en VLD stapten samen in een betoging met het Vlaams Blok,
zijn ze daarom ook ondemocratisch ?

foto's van FDW gemaskerd en mot gevend alsook int parlement hebben geen enkele context.

Het is niet dat men op bezoek gaat bij "nazis' dat men het ook is, Koning Leo van België heeft meermalig nazi's bezocht en feestjes gegeven en jullie zeggen dat hij toch niet gecollaboreerd heeft. Sommige politieke leiders hebben saddam bezocht en zij worden niet voor dictator beschuldigt 8O
Bert Erikson heeft veel te zeggen int blok zekerst....

Trouwens als dit allemaal de waarheid is ? waarom is het Blok dan niet verbannen , omdat er geen bewijs is.

Verklaar deze bewering dan nog eens? Opdracht: bewijs en onderbouw de gerechtvaardigdheid van de stelling.

Ik aanvaard geen opdrachten van jullie :), ben geen schoothondje.

Kijk ...degene die anderen bedreigd maakt al een overtreding, aangezien ze zich voordoen als een groep krijgt men een bijkomstige klacht van bendevorming. Ze zijn van plan een politieke beslissing manu militari te bestrijden waardoor ze zichzelf in de positie plaatsen van een terroristische organisatie tenzij ze haar acties limiteert tot militaire en gouvermentele doelwitten.
Hence : Uw hobbyclub heeft terroristische acties aangekondigt en zijn dus een terroristische organisatie, nu moet ze het enkel nog uitvoeren.
Al Qaeda heeft geen enkele aanval uitgevoerd in België toch worden hier terroristen veroordeeld alhoewel ze geen aanval uitgevoerd hebben.

snapt ge nu wa'k bedoel ?

Ik dacht niet dat Trabelsi en co waren veroordeeld wegens het plannen van een terrorristische aanslag (tenzij misschien hen die dat bekend hebben), maar eerder voor bendevorming, bezit van verboden producten, wapens, niet de juiste vergunningen,... dat alles op een hoop.

De dreiging was een misdaad, daar ben ik mee akkoord. Maar een dreigement is geen terrorrisme. Als een man zijn vrouw in een vechtscheiding dreigt te vermoorden, is die geen terrorrist. Voor hetzelfde geld is het grootspraak.

Van plan zijn is geen bewijs. Men kan niet in iemands hoofd kijken. Ik raad u aan de rechten van de mens daar op na te lezen.

Snapt ge nu wat ik bedoel?

Van plan zijn is wel bewijs ...indirect :)
Tja er is dan ook geen deftig wetgeving in dit apenland (dixit M Eyskens).

Totdaar uw respect voor de rechten van de mens. Ik weet genoeg.

Respect voor de rechten van de mens ?
Geloofde gij nog dat da bestaat ?
tjongen jongen :)

Dus gij verwerpt die?
tjongen jongen.
Ik denk dat de partij waarop jij wil stemmen nog moet uitgevonden worden.

Ik heb nooit gezegd dat ik ze verwerp :)

Geen valse letters in mijn geschriften schrijven