De rechter gaat gewoon art. 1045 Ger.w. toepassen.

Jouw eigen idee fixe dat er een overeenkomst van afstand met de tegenpartij nodig is is gewoon fout.

Dat er sprake zou zijn van een precedent is ook fout. Sites als Facebook e.d. worden dagelijks door rechters gebruikt om zo' zaken vast stellen.

Slachtoffer van je eigen grote bek :-D

ja dan ga ik in cassatie ,simpel

Lees eens Cass AR C.93.0240.F van 2 juni 1944
vlak voor de landing van Normandie

ik heb berust in het vonnis maar niet in de veroordeelde

Dit arrest zegt datals je zeer beperkt beroep doet (homomorphisme) dat je berust in het vonnis behalve voor dat beperkt beroep.

procesrecht is niet mijn specialiteit ,maar Tanghe vraagt uitdrukjkelijke afstand en dat is art 824 Ger W en niet 1045 Ger W

Het staat nochtans letterlijk in art. 1045...

Het is niet omdat je iets niet wil zien dat het er ook niet is, hé...

Tegen de onontvankelijkheid ?

Is dat wel een cassatiegrond ?

Er staat toch de uitdrukkelijke berusting geschiedt bij eenvoudige akte,ondertekent door de partij of haar bijzonder gevolmachtigde

dus een uitspraak op politics is dit zeker niet

weet ik niet ,ik ken geen proces recht

Yep, maar ondergeschikt beroept Tanghe zich tevens op de stilzwijgende berusting waar hij stelt dat er "bepaalde en met elkaar overeenstemmende akten of feiten waaruit blijkt dat de partij het vaste voornemen heeft haar instemming te betuigen met de beslissing" zijn.

Het feit dat je hier meedeelde dat je niet in beroep zou gaan maakt zo'n feit uit.

Snap ook niet dat Tanghe meent dat het een uitdrukkelijke berusting zou zijn. Een groot licht lijkt het me toch niet...

Het was dan ook een retorische vraag...

Artikel 824 Ger.W. gaat over afstand van geding, wijl artikel 1045 Ger.W. gaat over het berusten in een (rechts-)beslissing : dat zijn twee zeer verschillende zaken. In casu gaat het over een berusting, dus over artikel 1045.

Op bladzijde 18 van zijn «Aanvullende en Syntheseconclusies in Beroep» stelt uw tegenstrever dat u «op ondubbelzinnige wijze in de aangevochten beslissing op voorbehoudloze wijze berust had», waarna hij art. 1045 Ger.W. aanhaalt en stelt dat «in dit geval de berusting uitdrukkelijk is, minstens kan er worden beschouwd dat er sprake is van met elkaar overeenstemmende akten of feiten waaruit blijkt dat de partij het vaste voornemen heeft haar instemming te betuigen met de beslissing».

Hetgeen uw tegenstrever aldus stelt lijkt eigenlijk zowat een mix van de bepalingen van artikel 1045 Ger.W., maar het lijkt mij evident dat hij in zijn stelling met het woord «uitdrukkelijk» in wezen «ondubbelzinnig» bedoelt, en in feite aan het Hof de beoordelingskeuze laat of het in casu om een uitdrukkelijke of een stilzwijgende berusting gaat, zoals omschreven in artikel 1045.

Hoe dan ook, het resultaat van bedoelde beoordeling maakt voor het overige geen verschil : als het Hof aanneemt dat er uit de feiten blijkende berustig was (het weze uitdrukkelijk of stilzwijgend) is uw hoger beroep onontvankelijk. Als het Hof daartentegen aanneemt dat er geen berusting was is uw hoger beroep alvast niet om die reden onontvankelijk, maar dat doet niets af aan de beoordeling omtrent de gegrondheid van uw beroep.

Bedankt voor de uitleg ,alles hangt dus af in hoeverre het hof van beroep beslist of ik heb berust via dit forum
ik ga mij wel verdedigen en pas pleitnota aan met de melding dat mijn berusting op politics enkel inhoudelijk over het vonnis ging ,de rechter had gelijk in alles zelfs in de veroordeling van mij persoonlijk ,want adopont was nog niet opgericht ,maar nu is Adopont opgericht en treed de ontbindende voorwaarde in werking.
Daarom heb ik in het beschikkend gedeeltelijk uitdrukkelijk gevraagd dat het Hof de meest uitgebreide motivatie zou geven ingeval ze art 60 niet toestaat (ik ga zeker naar Cassatie op miskenning ontbindende voorwaarde)
Ik weet ook niet hoe ik dit zou oplossen als rechter.

In verband met uw «artikel 60»-argument hebben diverse forumdeelnemers waaronder ikzelf u reeds eerder uitvoerig uitgelegd dat u zich (hardnekkig) vergist.

Ik kan slechts de goede raad herhalen die u hier reeds meermaals werd gegeven : laat u bijstaan door een advocaat.

Schrijf daar toch nog maar een syntheseconclusie over op ipv een pleitnota. Zal het hof meer appreciëren.

Waaruit blijkt dat je ondanks je eerdere gesnoef dus nu pas realiseert hoe de vork precies in de steel zit. Wie had dat gedacht, zeg? :-)

mijn gevoel was eerder 'nu al'. Wie had dat nog verwacht, zeg? :-)

Maar toch kan ik me niet van de indruk ontdoen dat den doktoor een tamme, zelfs uitgebluste indruk maakt de laatste tijd.

mag ik dat nog ? Volgens de agenda had Meester Tanghe het laatste woord en moeten wij nu pleten vandaar dat ik pleitnota aanpas.

Je zou voor minder, binnen een paar weken is 'em zijn TV en de 2 Chinese vazen kwijt.

BEN DRUK BEZIG

Kantoor Limburg opent woensdag as

we hebben nu 2 telefonisten (telemarketing)
4 verkopers
1 CVG commercieel verantwoordelijke van de groep.
En ik als sterfhuisconsulent

we zijn dus al met 8