Die anderen willen dom komen doen waar ze willen, en dat kan ook hier zijn.

Wat als de Afghaanse helden hun visie hier willen opdringen?

zo lang geleden was dat in zo veel landen het geval.
Onzin , het land is letterlijk kapot geïntervenieerd Hetgeen niet gaat gebeuren.
Wat hebben wij aan die muur ?

Dan gaan ook wij dat tegenwerken.

Nog zo eentje , en het millenium is over.

Ik denk dat het voor iedereen ondertussen wel duidelijk is dat er niets te winnen maar veel te verliezen valt in Afghanistan. Ik zie niet meteen een natie die nog enige interesse zal hebben in een interventie.

Inderdaad. En veel landen hebben voor de vooruit gekozen. De afghanen kiezen voor stilstand en zelfs achteruitgang. Met dank aan hun religie.

Maar als zij dat nu eenmaal willen dan hoeven wij ons daar niet mee te moeien. Al wat we moeten doen is zorgen dat ze hun barbaarse middeleeuwse gewoontes niet voorbij de landsgrenzen brengen.
Welnee. Het was voordien een shithole, het is nu nog een shithole en het zal nog zeer lang een shithole blijven. Niet door de russen, niet door de amerikanen, maar door de cultuur en de religie van de afghanen.

Ze hebben de boot der beschaving gemist, en het is niet aan ons om hen te verplichten aan boord te komen.
Nee. Dat hadden we 150 jaar geleden moeten doen, nu is het te laat.
Die muur zal zorgen dat de barbaren zich niet in de moderne wereld kunnen begeven. Zolang ze in Afghanistan blijven kunnen ze doen wat ze willen, maar we kunnen die middeleeuwse krijgsheren en terroristen niet gebruiken in de rest van de wereld.

De mond vol over beschaving , terwijl nu juist de Afghanen de afgelopen decennia zijn aangevallen door het 'beschaafde' westen.

Massa moord en genocide zijn ook enorm beschaaft zullen we maar denken.

The use of force : when they do it, it's terrorism , when we do it its counterterrorism.
Dit principe volgen velen hier

En wat viel er toen dan te winnen? wat er nu niet meer is .

Stel eens voor dat buitenlandse mogendheden hier een halve eeuw lang komen bombarderen, wapens aan extreme groeperingen geven , ontwikkelen wij ons dan ook gewoon verder ?
nee, we gaan terug naar de middeleeuwen en dat heeft met de godsdienst bitter weinig van doen.

Afghanistan wordt gesloopt door andere landen , maar het is de schuld van de Afghanen zelf omdat ze de verkeerde godsdienst hebben, yea right.

je vergeet dat diegenen die verantwoordelijk waren voor de aanslagen van 11 september 2001, een veilige uitvalsbasis kregen in Afghanistan van het Talibanregime.

DAT is het: we laten hen gerust.
Zij laten ons ook gerust (?)

In een recent interview zegt ex president Karzai dat in het begin de westerse troepen met vreugde onthaald werden. Dat men blij was van de Taliban af te zijn ( ik vermoed dat hij het hier vooral over Kabul heeft), maar dan moesten die westerlingen zo nodig burgers beginnen bombarderen en zo kreeg de Taliban steeds meer legitimiteit en sympathie onder de bevolking.

Als je dat al te horen krijgt van een van de eigen puppets daar geïnstalleerd na de westerse invasie van dat Aziatisch land. Tja.

Een muur zou beletten dat er afghanen uit hun paradijs vluchten en zo in het westen binnen geraken.

Neen, die muur is er om te voorkomen dat die betweterige heidenen en dhimmies nog maar eens komen interveniëren.

Ja, dan laten ze ons ook met rust . En ze hoeven dan ook geen oorlog te ontvluchten.

Dat zou een zegen zijn voor dat land !!
Spot on , deze reply van u!

En toen ze Osama wilden uitleveren , zij Bush "we onderhandelen niet met terroristen"

U vergeet dat al voor 11 september de plannen er al waren om te gaan interveniëren in die regio . Zie de documenten van de leden van de Bush regering uit het jaar 2000 "Rebuilding America's defences" of de documenten in het National security archieve.

Ehm de Taliban hebben steeds geweigerd Bin Laden uit te leveren.

Ik heb dat ook gelezen, maar ik begrijp het niet.

De NAVO wist en weet maar al te goed dat de "war of heart en minds" quasi even belangrijk is als de militaire operaties. En in dat kader zijn burgerdoden natuurlijk steeds een ramp. Ik ben zeker dat ze er alles aan gedaan hebben om burgerdoden te vermijden - al was het maar uit berekening- maar er zijn er uiteraard gevallen.

Dan stel je vast dat de Taliban doelbewust vele burgerdoden hebben gemaakt, vaak schoolkinderen. Je zou toch wel denken dat er meer sympathie is voor wie eens per ongeluk burgerdoden maakt, dan voor wie dat doelbewust deed (ter vergelijking: in het dorp waar ik woonde, werden in 1944 per ongeluk twee burgers doodgeschoten door Canadese soldaten die dachten dat het Duitse soldaten waren. Ik heb door de lokale ouderen nochtans nooit iemand een negatief woord horen zeggen over de Canadese bevrijders)

Zou het kunnen dat de Talibanpropaganda de NAVO-slachtoffers gewoon heel goed wist uit te buiten en/of dat de Taliban gewoon doelbewust aanstuurden op burgerslachtoffers? (bvb vanuit een ziekenhuis schieten op NAVO-troepen, mooie kans om onschuldige slachtoffers uit te lokken als "collateral damage")

Wat je wel moet in gedachten houden is dat wij hier haast enkel amerikaanse propaganda te horen en te zien krijgen.

Ik vrees dat het echte verhaal helemaal niet zo positief is voor de Amerikanen.

Dat zou je inderdaad denken hé. Dat weerhoudt enkele forumleden er nochtans niet van om voor Hamas te cheeren.

moeilijk in te schatten als je de lokale situatie niet kent, maar vooral de landelijke bevolking heeft weinig gehad aan de 'interventies' denk ik en die kiezen liever eieren voor hun geld