...beter niet vergelijken dan.

Die theorie _ondanks dat ze lange tijd meeging en heruitgevonden werd_ is volledig ageshoten vanwege teveel zaken die ze niet kon verklaren en teveel zaken die ze nodig had en die we niet waarnemen.

Ja voor het overgrote deel komen die van onze zon.

Dus het zijn sterren die die deeltjes -whatever- maken ?
En waar het zo is dat we vlak nabij de zon dus langs één kant massaal gebombardeerd worden door die ondingen en van de andere zijde zo goed als niks krijgen ?

Da's wel gek hé... ik dacht dat ze univorm van alle kanten dienden te komen en het de shaduw was die het 'm deed
Nu komt ge me dus effe te vertellen dat we dus vooral niet aangetrokken worden naar de zon maar afgestoten.

... of wacht ! Ik weet het... het zijn natuurlijk geen neutrino's speciale andere deeltjes die enkel door zonnen in een planeet worden uitgestoten

vergeet vooral niet selectief te citeren hé

Diezelfde Richard Feynman : In 1965 Richard Feynman examined the Fatio/Lesage mechanism, primarily as an example of an attempt to explain a "complicated" physical law (in this case, Newton's inverse-square law of gravity) in terms of simpler primitive operations without the use of complex mathematics, and also as an example of a failed theory. He notes that the mechanism of "bouncing particles" reproduces the inverse-square force law and that "the strangeness of the mathematical relation will be very much reduced", but then remarks that the scheme "does not work", because of the drag it predicts would be experienced by moving bodies, "so that is the end of that theory

Feynman nam die terug op als inspiratie voor andere zaken ... niet omdat hij er enig heil inzag voor de gravitatiekracht te beschrijven.

De mensen op aarde zijn de aliens. Het water op de aarde is er gekomen door meteorieten die op de aarde zijn gevallen en deze meteorieten zaten vol water. Het leven is uit het water gekomen en de mens dus ook. Logische conclusie: leven uit het water, water in de meteorieten en meteorieten uit de ruimte dus leven uit de ruimte.

Eerder door een soort laag in de binnenste atmosfeer, want die kleine ster moet op het fusiepunt gehouden worden door een enorme zwaartekrachtsdruk van buitenaf. Aan het oppervlak moet er grofweg 1 G naar buiten staan, in het midden juist vele G's naar binnen.

Heb je enig idee hoeveel meteorieten er dan moeten gevallen zijn? Hoeveel liter is er gevallen*het laatste miljard jaar? 500 liter?
Dat er leven meekomt via meteorieten, dat kan zeer zeker, maar het is genoeg dat er wat dna in zit. Dat hoeft daarom geen water te zijn

Ha, ik ben het met Frank eens.

De hoeveelheid water op aarde verbaast me niks, de schijnbare semi-afwezigheid van water op onze buurplaneten, dat is vreemd. Water is een bijzonder stabiel molecuul bestaand uit twee van de meest voorkomende elementen in het universum, welke ontstaat door een veelvoorkomende chemische reactie.

In het geval van Mars zal het wel iets te maken hebben met minder massa en/of minder dampkring, Venus en Mercurius zullen wel last hebben van te dicht bij de zon staan. Mogelijk was de verdeling in den beginne ook al niet uniform...

Ik denk eerder dat er een andere oorzaak is wat mars zonder water heeft gezet maar kan het nog niet duiden, maar het is correct over de hoeveelheid water op aarde bijzonder veel is en niet in verhouding tot de werkelijke landmassa's...verlaag die eens en er komt plaats genoeg vrij voor bewoning !

Daarnaast heb ik mijn twijfels over de meteorietenring achter mars, naar mijn eigen vermoeden is dat ooit nog een planeet geweest die vernietigd is geraakt en dat in relatie met mars denk ik dat het alle twee waterplaneten waren waaruit de aarde uit is ontstaan...alleen ik heb nog niet de tools om dat te kunnen toetsen wegens ontbrekend informatie.

Alhoewel, de verklaring zegt dat de meteorieten ring achter mars het gevolg is van een botsing tijdens de vorming van dit zonnestelsel...accuraat is die piste niet !

:roll:

vb Mars :

Atmosfeer
Doordat Mars een relatief kleine zwaartekracht heeft is de atmosfeer kleiner en dunner dan die van de aarde. De atmosfeer van Mars is hetzelfde opgebouwd als die van de Aarde 4 miljard jaar geleden was. Toen is veel van het koolstofdioxide, CO2, opgeslagen in gesteenten op Aarde en Mars. Bij de Aarde is het CO2 er weer uitgekomen en bij Mars is het daar in gebleven. Daardoor is de temperatuur op Aarde omhoog gegaan, en op Mars laag gebleven. Er is inmiddels al heel veel van de atmosfeer ontsnapt op Mars. Het kleine deel wat nog over is bestaat voor 95% uit CO2 en voor de rest uit stikstof, argon, en zuurstof.

temperatuur:
De gemiddelde temperatuur op Mars is -55°C, maar omdat de atmosfeer te dun is om de warmte goed vast te houden en te verspreiden zijn er grote temperatuurverschillen. ’s Zomers kan de temperatuur 27°C worden, maar ’s winters kan het op de polen -133°C worden. Er komen dus flinke fluctuaties voor in de temperatuur.

Oppervlak:
Op het oppervlak van Mars bevinden zich gebergten en grote vlakten. Het is noordelijk halfrond is veel jonger dan het zuidelijk halfrond. Ook is de korst op het noordelijk halfrond veel dunner, mogelijk omdat er daar een grote inslag is geweest.
De grootste berg van het zonnestelsel is te vinden op Mars. Olympus Mons is een uitgedoofde vulkaan en heeft een indrukwekkende hoogte van 27 kilometer. Hiermee steekt de berg ver boven de rest van het Martiaanse oppervlak uit

Water:
Er bevindt zich water op Mars. Mars heeft namelijk net als de Aarde een ijskap op de Zuidpool. De ijskap op Mars bevat zoveel water dat als die zou smelten, er een laag water van 11 meter op de hele planeet zou staan.



geen water op Mars ze je ?

geen water ?

"The Mars Odyssey neutron spectrometer observations indicate that if all the ice in the top meter of the Martian surface were spread evenly, it would give a Water Equivalent Global layer (WEG) of at least ≈14 cm—in other words, the globally averaged Martian surface is approximately 14% water. The water ice currently locked in both Martian poles corresponds to a WEG of 30 m, and geomorphic evidence favors significantly larger quantities of surface water over geologic history, with WEG as deep as 500 m. It is believed that part of this past water has been lost to the deep subsurface, and part to space, a.........etc"

Natuurlijk bestaan er Aliens. Of zijn jullie zo arrogant om te geloven dat de aarde de enige planeet is waar er leven mogelijk is?

Ben jij zo arrogant om te denken dat iemand denkt dat er geen aliens bestaan?

Ik denk dat weinig mensen met wat verstand beweren dat er geen ander leven is in het universum, dat is zelfs zuiver mathematisch bijna een zekerheid. Er is alleen natuurlijk nogal een verschil tussen 'ander leven' in het universum of een soort E.T. die hier op onze planeet verkleed rondloopt of aan de binnenkant van de aarde woont.

Vergeleken met de totale massa van het land is er juist bijzonder weinig water, het ligt alleen allemaal in een "dun" laagje aan de oppervlakte van de planeet.

Veel astronomen houden het ontstaan van de astroïdengordel geloof ik op "er is daar nooit een planeet gevormd", mogelijk deels of zelfs grotendeels door verstoring en invanging van beschikbaar materiaal door de zwaartekracht van Jupiter. Het grootste "planeetzaadje" dat er nu nog hangt, Ceres, bevat een kwart van de massa van alle astroïden. De totale hoeveelheid materiaal in dat deel van het zonnestelsel is tegenwoordig in ieder geval veel lager dan bijvoorbeeld in onze baan.

Citaat van Karl Dönitz:

„Die deutsche U-Boot Flotte ist stolz darauf, daß sie für den Führer in einem „anderen Teil der Welt“ ein Shangri-La gebaut hat, eine uneinnehmbare Festung.“

Shangri-La = Shamballah = aards paradijs.

Check hoe dichtbij ze zaten:
https://www.youtube.com/watch?v=fZDzy3rWMzQ



Dit is echt geen grap! De Aarde IS hol!

De grootste ontdekking over onze Aarde in de geschiedenis van de mensheid... Ik zeg het je nu. Geniet ervan.

Bovenbuur, ik ben je dankbaar. Je hebt een punt en heb weer iets bijgeleerd.

Op onze maan bijvoorbeeld is er veel ijswater aan de polen omdat het in de schaduwrijke kraters koud genoeg is om water vast te houden. Elders verdampt het water snel en verlaat het de Maan. Er zou 600 miljoen m³ waterijs op de Maan zijn.

Op vele planeten is er dus inderdaad een schijnbare afwezigheid van water.
Veel planeten en manen hebben ondergrondse ijslagen, bedekt met een dunnere steen- of aardkorst.

Toen ik ontdekte dat de Aarde groeit, heb ik me afgevraagd hoe en waar het water zich bevond en in welke aggregatietoestand.
Ik dacht dat de Aarde ook van die ondergrondse ijslagen had, die bij groeien van de Aarde bloot kwamen te liggen en smolten onder de zon.
Maar van dat idee ben ik afgestapt. Het water moet er al van in het begin geweest zijn, nog voor de Aarde groeide want er zijn oeroude vissen op land gevonden. Miljarden jaar oud. Nu denk ik dat de Aarde ooit volledig onder water stond, begon te groeien en dat de zeespiegel zakte tot de continenten bloot kwamen te liggen. Ondertussen werd er uiteraard nieuwe oceaanbodem gecreëerd..

Dan lijkt het er op dat het water de dampkring was van de eens kleine aarde...dat zou een goede verklaring zijn wat je hier stelt...

Ik vraag mij af, indien toch de aarde blijft groeien (op termijn) dan zou de zeespiegel verder moeten dalen ? dus als dat water wordt gewoonweg gecompenseerd door ze in de te bufferen in de steenmassa/lagen en daarin ook te laten vloeien en om te zorgen dat er voldoende afkoeling is tussen de grens van de aardkorst en de hoeveelheid conventiestromingen die heet zijn...wierd maar ik heb mijn gedachten niet consequent, alsnog te veel speculatie dus !

Dat klopt, de zeespiegel zou in principe moeten dalen. Als al het landijs niet afsmelt tenminste. De groei gaat wel zeeer traag he. Convectiestromingen, dat bestaat niet. Dat is een fabeltje van de wetenschap om hun platentektoniek te doen kloppen..

Volgens mij ontstaat lava gewoonweg door frictie tussen continentale/oceanische korst met onderliggende mantel door de groei.. Maar ik kan mis zijn en nog veranderen van mening.

Research en vooral veel denken is de sleutel tot de waarheid. Als die te vinden is tenminste. De dagen dat je niet denkt, zijn verloren dagen.
Ik ken mensen die nog niet eens begonnen zijn aan hun 'mens zijn'. Mensen die opschrikken als ze de maan zien overdag. Mensen die enkel bezig zijn met geld verdienen, thuiskomen en slapen...

"Cogito ergo sum" zou voor iedereen moeten gelden.

Wat zelf weer een interessante vraag oproept. Hoe oud was die zeebodem ook alweer? 180 miljoen jaar ofzo? De tijd sinds, in de conventionele theorie, het opbreken van Pangea ongeveer? Dat zou dus betekenen dat alle dinosaurussen uit die tijd ook zeedieren waren? Wanneer is het land überhaupt boven de zee begonnen uit te steken?

Ik ga een poging doen het te berekenen. Continentaal plateau vormt ongeveer een derde van het aardoppervlak, dus 180 miljoen jaar geleden was er een derde van het oppervlak. Ik ga aannemen dat de straal en doorsnede van de aarde lineair groeien, wat betekent dat het oppervlak en het volume steeds sneller groeien. Dus je krijgt andere getallen bij andere aannames. De oppervlakte van een bol is 4(pi)r^2, dus verbonden aan de straal via een kwadratisch verband. we stellen de straal van nu op 1 aardstraal, de huidige oppervlakte is dan 4(pi)1^2=4(pi) vierkante aardstraal. Een derde daarvan (de oppervlakte was 180 miljoen jaar geleden drie keer zo klein) is 1,33(pi) vierkante aardstraal. De aardstraal 180 miljoen jaar geleden wordt dan gevonden met:
4(pi)r^2=1,33(pi)
r^2=1/3 (aan beide kanten 4 pi weggestreept)
r=(wortel)1/3=0,58 (afgerond).

De eerdere aanname van een constant groeiende straal aangenomen groeit de aarde dan volgens de formule: r=0,58+(0,42/180)t=0,58+(0,0023)t met t in miljoenen jaren sinds 180 miljoen jaar geleden. (Dit geeft dat de straal vandaag de dag 0,994 aardstralen is, dus de afrondingsfout is acceptabel.)

Maar nu, het volume van de oceanen. Omdat we in aardstralen meter moeten we ook de diepte van de oceanen in aardstralen uit gaan drukken om op een fatsoenlijke volumemaat uit te komen. Gelukkig is de straal van de aarde 6371km en de zee gemiddeld ongeveer 6 km diep. Ik ga de oceaan modelleren als zijnde overal 1/1000 aardstraal diep, het volume van de oceanen is al het oppervlakte meer dan 1,33(pi) vierkante aardstralen * 1/1000 + elke stijging boven zeeniveau die nodig is. De hoeveelheid water die vandaag de dag aanwezig is is dus Verder voegen land en ondiepe zeeën nog volume toe, deze modelleren we als uniform 0 km diep, dus altijd 1,33(pi) vierkante aardstralen * elke stijging boven zeeniveau.

Het volume van de oceanen vandaag de dag is (4-1,33(pi))*1/1000 = 2,67(pi)*1/1000= 2,67(pi)*10^-3 kubieke aardstralen.

Ik modelleer de diepte van de zee alsof de aarde een plat vlak is, omdat op de totale omtrek van de aarde die bolling niet heel veel meer uitmaakt in die bovenste paar kilometer, die verhogen het volume dat hogere lagen kwijt kunnen niet heel veel, en dit leek mij makkelijker rekenen.

Dat volume gaan we constant houden. Hoe hoog was de zeespiegel dan zeg 180 miljoen jaar geleden? En 60 of 10 miljoen jaar geleden?

180:
2,67(pi)*10^-3)/1,33(pi)=2 *10^-3 aardstralen boven NAP = 2/1000 aardstralen = 12,742 km. De wereld is één grote zee, maar Mount Everest (die in het plaattectoniek model nog lang niet bestond in deze tijd, maar dat vergeten we even) zou met zijn top al tot enkele kilometers onder het oppervlakte reiken.

60:
r=0,58+0,0023*120=0,856
opp=4(pi)0,856^2=2,931(pi) vierkante aardstralen
volume oceanen onder NAP=(2,931-1,33)(pi)*1/1000=1,601(pi)*10^-3
volume dat boven NAP zit=2,67(pi)*10^-3-1,601(pi)*10^-3=1,069(pi)*10^-3 kubieke aardstralen
zeespiegel=1,069(pi)*10^-3/2,931(pi)=0,365*10^-3 aardstralen = zo rond de 2 kilometer. Toe de dinosauriërs uitstierven stak er hier en daar al een flink gebergte boven de zee uit.

10:
r=0,58+0,0023*170=0,971
opp=4(pi)0,971^2=3,771(pi) vierkante aardstralen
volume oceanen onder NAP=(3,771-1,33)(pi)*1/1000=2,441(pi)*10^-3
volume dat boven NAP zit=2,67(pi)*10^-3-2,441(pi)*10^-3=0,229(pi)*10^-3 kubieke aardstralen
zeespiegel=0,229(pi)*10^-3/3,771(pi)=0,061*10^-3 aardstralen = 390 meter. 10 miljoen jaar geleden is er al leven mogelijk in de Ardennen. Bovendien is het verschil met vandaag al klein genoeg dat bijvoorbeeld een ijstijd een significant verschil in zeespiegel kan gaan uitmaken. Maar, een behoorlijk deel van het aardoppervlak ligt toch nog onder water.

Deze lijn doortrekkend voorzie ik voor de relatief nabije toekomst enorme kliffen aan de rand van het continentaal plat waar je vanaf moet om bij de oceaan te komen, we leven in een zeer bijzondere tijd waarin het zeeniveau ongeveer rond de hoogte van grote delen van het land ligt. Ik dacht altijd dat de diepte van de oceanen gevormd was door invloeden van bijvoorbeeld waterdruk, dat we met meer water ook best diepere oceanen en een kleiner oppervlak aan landplaten hadden kunnen hebben en bij minder water andersom. Maar als de groeiende aarde theorie klopt hebben we gewoon enorm veel mazzel met wanneer we leven. Ik ben echt blij dat ik niet zo goed hoef te kunnen zwemmen als bijvoorbeeld tyrannosaurus.

Geheel terzijde: die berekening bevatte veel teveel onderdelen. Ik ga me de komende tijd weer even inhouden en alleen hele grove schattingen doen.

O, addendum: Over die laatste tien miljoen jaar even lineair geëxtrapoleerd is de zeespiegeldaling per 100 jaar dus ongeveer 390/100000=0,0039 meter of 3,9 mm, per eeuw dus. De zeespiegeldaling gaat dus inderdaad erg langzaam. Dat dan weer wel.

Dat klopt. Ik heb ook eerst de oppervlakte berekend van het continentaal plateuu, vermeerderd met delen die net onder zeespiegel liggen én 4.5 miljard jaar oud zijn. Dat laatste zijn die rode zones: (trouwens in google earth mooi te zien, zijn de lichter gekleurde delen in de oceanen)



Totale landmassa is : 148.940.000 km² + 30.000.000 km² ≈ 180.000.000 km²

r = 0.5* wortel(A/pi) = 3784 km

3784/6371 = 0.59
Komt dus aardig in de buurt van uw resultaat.