.

:lol:
Man , man...

Dat is hetzelfde als een boek over bigfoots lezen die is geschreven door een gast van de BFRO......

Tot zover deze "onbevooroordeelde" dus...


https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Leir

Toch ook maar het boek van Leir lezen om de versie van de man te horen. Dit is zekerder en minstens even verstandig dan klakkeloos alles te geloven wat Wikipedia beweert. We zullen zien.


Misschien een visueel voorsmaakje van het boek:
https://www.youtube.com/watch?v=hWgy...XXaiB&index=14

Let wel, vooralsnog sta ik sceptisch tegenover zogenaamde 'implants', but you never know... En daarom: vrij blijven denken -zeker in deze aangelegenheid- is de boodschap.

Reminder : er moeten eerst aliens bestaan vooraleer er aliens zijn die implantaten kunnen zetten hé.

Dus : terug naar start, System !

En bovendien : dan nog primitieve implantaten, terwijl er vele betere nano-technieken bestaan die ondetecteerbaar zijn maar die de Aliens blijkbaar nog niet hebben uitgevonden.

Dat is alsof ze hier toekomen met een UFo die op kolen werkt. (en dan natuurlijk met de bedoeling om onze kolen te komen stelen, pas maar op daar in Beringen, Waterschei en Winterslag.) :D

Spreek eens met verplegers die op de afdeling "spoed" werken, en vraag een paar anekdotes over wat ze op vrijdag en zaterdagavond allemaal over de vloer krijgen.

De gekste 'implantaten' moeten dan door een chirurg verwijderd worden uit lichaamsopeningen die daar niet echt op voorzien zijn. Cola flesjes, dildos, een matchbox-auto, de vreemdste zaken.

Wel grappig, als die mensen dan na hun uit de hand gelopen feestje achteraf gaan beweren dat een aliën dat in hun gat had gestoken.

Geloofwaardigheid ?

U etaleert nu een bijna ongeëvenaard Beotisch denken. Het zij zo.

Vanuit de getuigenissen die ik mocht aanhoren van verplegers met jaren ervaring, is het geen pretje om die door aliëns ingebrachte implantaten te verwijderen. De wet laat ook niet toe dat dergelijke objecten bijgehouden worden, dus de fysieke bewijsstukken-implantaten verdwijnen systematisch bij het medisch afval.

Warempel, uw responsen worden allengs meer en meer babokkig. Meer nog, ze dwalen af naar een ‘esprit de clocher’. En dat is geen goed vooruitzicht.

Wat bedoel je ?

twijfel je aan de getuigenissen van mensen met een relevante opleiding en jaren ervaring ?

Dat is dan ook wel nieuw bij jou... 8O

Als die beweren dat ze vreemde implantaten moeten verwijderen hebben uit mensen hun lichaam, heb ik geen reden om daar niet in te geloven.

Jammer genoeg verhindert o.a. de wet op de privacy en het beroepsgeheim die professionals om die operaties te filmen, en op joetjoep te posten.

Dr Roger Leir testifies at the Citizen Hearing On Implants.

https://www.youtube.com/watch?v=M_nA...uXXaiB&index=4

Heel af en toe zijn er toch beelden van medische interventies waarbij men 'implantaten' uit slachtoffers verwijdert.
In latijns-amerika zijn ze ietsje minder strikt met medisch beroepsgeheim.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160407_02224466

Maar of dit de 'aliën' origine van het implantaat kan geloofwaardiger maken ? zeeer twijfelachtig toch ?

Twijfelachtig is het zeker. Maar is het ook onwaar?

Kijk, kerel, voor die implantaten geldt hetzelfde als voor al je andere kwatsch: bewijs het! Als zo'n ding uit iemand verwijderd wordt en het blijkt een hoogtechnologisch toestelletje te zijn dat onze technologie ver vooruit is, dan heb je iets, maar niet als het gewoon een metaalsplinter is. En het interesseert me niet dat die chirurg beweert dat die dingen allerlei speciale eigenschappen hebben, als hij weigert ze door anderen te laten onderzoeken is het overduidelijk dat hij gewoon dingen uit zijn duim zuigt.

UFO
Unidentified Flying Object
of gewoon een 'Unidentified Object'.

Wat mij betreft maken we gewoonweg veel te snel de link naar 'aliens related' gewoon omdat we (nog) niet weten wat we (al dan niet) hebben waargenomen.
Maar in de meeste gevallen hadden we nadien daar wél een verklaring voor en die kan alle richtingen uitgaan.
Zeker wat de visuele waarnemingen betreft. Toevallig allemaal 'vage voorwerpen'.
Moeten of mogen we dan besluiten dat uit het resterende, wat we momenteel nog niet kunnen verklaren er per sé aliens in het spel zitten ?

Let wel, de kans bestaat, maar die acht ik wel hééél klein.

Tja zo kunnen we bezig blijven. Wat is een bewijs? De chirurg in kwestie gaat dat volgens mij niet uit zijn duim zuigen of in scène zetten. Hij zou vroeg of laat so wie so tegen de lamp lopen. Er zijn trouwens beelden en foto’s van deze minuscule metalen deeltjes die zich wel degelijk in een menselijk lichaam bevonden. Bovendien werden deze deeltjes onderzocht door laboratoria die tot de bevinding kwamen dat deze metalen stukjes (of toch sommige stalen) bestonden uit een samenstelling die niet van deze aarde is. Zo lijkt het er toch op. Ook bij de Deense dame kunnen we die metalen deeltjes zien op Röntgenfoto’s. Dat lijken toch de feiten. Of deze metalen deeltjes nu ingebracht zijn ingebracht door aliens, is weer een andere kwestie. Ik heb daar ook mijn vragen bij.

Men kan aan alles twijfelen natuurlijk. En dat mag (moet?). Maar daarom is het nog niet onwaar. Overlaatst stootte ik op een voor mij onbekende video op het internet over Roswell (zie hieronder). Het is een interview afgenomen in 1991 door Stanton Friedman van een persoon, Gerald Anderson, die als kind toevallig met zijn familie rondtoerde in die streek en dus per ongeluk de ontdekking van het gecrashte vreemde tuig meemaakte.

De getuigenis is zeer realistisch en lijkt me alles behalve gefantaseerd. Wat moet men daar nu mee? Moet men het verwerpen omdat het niet in ons denkpatroon past? Is de man een kunstig leugenaar? Of kan men ook zeggen: ik kan moeilijk geloven dat de man liegt wanneer ik hem zo bezig hoor. Als men voorzichtig is dan moet men het in het midden laten , maar zeker niet a priori verwerpen.


https://m.youtube.com/watch?v=ivaWnbKsBkM

Als ik youtube als bron zie, zeker in zo'n materie, dan hou ik mijn hart vast...

https://www.google.be/search?ei=k0zJ...4dUDCAw&uact=5

Zijn bovenstaande allemaal betrouwbaar ?
Of, maw, morgen is de aarde plat als ik dat wens te bewijzen met youtube.

Dan opteer ik toch liever voor wetenschappelijke, liefst onderbouwde artikels. Daar heb je iets meer kans om iets serieus te lezen, en dan nog zelfs.

U moet niet veralgemenen. Of u nu zo een getuigenis zoals hierboven in een boek letterlijk schriftelijk weergeeft of diezelfde getuigenis op een filmpje op youtube laat zien, veel zal dit niet uitmaken. Niets eigenlijk. Integendeel, youtube lijkt me zelfs te verkiezen voor zulke getuigenissen.

Leir of Von Danïken,of de rest van het zooitje ,het blijft één pot nat die er meer dan genoeg geld mee verdienden om vervolgens de bijeenkomsten in de UFO scene af te schuimen om zich te wentelen in de aandacht ...

Maar blijf maar gerust in die gasten geloven en vooral hun boeken kopen,de uitgevers daarvan zullen u eeuwig en twee dagen dankbaar blijven...

Von Däniken stelde een hypothese voor. En probeerde die te bewijzen. Hij gaf
veel later ook toe dat hij in die tijd zichzelf wat voorbij liep in zijn ijver en dus wat doordraafde en zich af en toe goed vergaloppeerde. Ook stelde hij in een later interview dat hij bepaalde dingen nu niet meer op dezelfde manier zou postuleren zoals toen.

Maar de hypothese is en blijft een gerechtvaardigde hypothese. Nu meer dan ooit.