Vertel me dan eens waar het nu al concreet bewezen is dat het om niet gekende vliegende tuigen gaat
Zolang ge dat niet doet blijft het een open deur intrappen

Zo een beetje zoals Witte Kaproen en zijn Vlaamse onafhankelijkheid.

halo !? Gij se leugenaar !

Kan je me dat even linken ?


onze expert in kwestie, het Oosten, weet er blijkbaar nog veel minder van als puntje bij paaltje komt

...en hij bewijst dat hier nog eens met te stellen dat objects gelijk staat met tuigen

ja en ?
E zijn ook veel minder 'geheime' organisaties die dat nauwkeurig in kaart brengen voor de redenen die ik al opgaf...dus tot zover je ongefundeerde claim dat ik het ufo-fenomeen altijd in het belachelijke heb willen trekken.

Nu, uit niks blijkt dat het om onbekende vliegende tuigen zou gaan.
Jij zegt van wel ... en ge kunt niks staven dus lijkt het me eerder dat gij het in het belachelijke wilt trekken
niet ?

tjah ... 't zijn uso's wat de klok slaagt hé :lol:

:lol:

Gij moet nogal eens een glazen bol bezitten hé
Krijgen we nu binnen aanzienlijke tijd uitsluitsel ?
het mag er nu echt wel eens van gaan komen hé gezien de ontzettend grote bewijslast ...ooit moet er toch iets lekken

Het is nochtans vrij simpel. In onze digitale tijd met steeds meer geperfectioneerde camera's (in handen van particulieren) en iPhones wordt het moeilijker en moeilijker gedurende zeer lange tijd nog zulke dingen geheim te houden.

Of nog :quid bijvoorbeeld indien de Amerikaanse senaat zou eisen dat men het Ufo-project, van Elizondo , op staatskosten gefinancierd, geheel of gedeeltelijk moet publiek maken? Of hoorzittingen eist over deze zaken? Vroeg of laat zit dit eraan te komen.

allez gij.... was dat nu net niet het argument van de sceptici al zo'n ruim 10 jaar beelden ?
Al die iphones, camera's etc en enkel maar rotzooi op een paar ufo's na waar ge niet veel meer van kunt zeggen of waarvan later een perfecte verklaring voor gevonden is.
En is dat nu net niet het 'tegenargument' ( in zover zoiets kan) voor de lui die nog steeds met Roswell dwepen ? : te lang gelden, weinig bewijsmateriaal, geen fotomateriaal dus de overheid kon het makkelijk in de doofpot steken.

Ik vrees dat ge wat verkeerd zijt daar het aantal waarnemingen na de piek (topjaar 2011 voor Belgïe) niet meer spectaculair gestegen... het aantal % verklaarde gevallen ( ook dankzij de technologie en vooral synchronisatie van data ) blijft in echter in licht stijgende lijn.

Dus het ziet er eerder net net rooskleurig uit.
Stel je voor dat we er binnenkort misschien een ai op los laten die beschikt over alle mogelijke data die gelinkt kan worden aan een case... dan gaan er nog meer richting prullenbak verdwijnen

We hebben al zo'n 'hoorzittingen' meegemaakt, nietwaar
Het heeft de zaak niet echt gediend buiten dat complotters nog meer gingen geloven

Stel je idd voor dat er zo'n project volledig zou geopenbaard worden.
Wat gaat daaruit komen ?
Ik vrees niet meer dan het zoveelste leuke plaatje of radaropname ( in zoverre dat het al niet bekend is ) en wat er niet is zal ongetwijfeld weer voer zijn voor complotters die daarin het zoveelste zoethoudertje zien.
( Ik vergelijk het nu even met de vrijgegeven opnames van de crash in het pentagon )

... gij vergeet altijd één ding : wat er niet is kan geen uitspraak geven

Dat is in ieder geval niet de conclusie uit het jarenlange Amerikaanse ufo-onderzoek onder de leiding van Elizondo. Daar blijkt het tegendeel uit. Kernachtig door Elizondo uitgedrukt : “we have a lot more...”


PS
En dan vergat ik nog in de vorige post te vernoemen : de nieuwe generatie kleine maar zeer krachtige telescopen. Stilaan nu ook in het financieel bereik van iedereen.

jaja en bdw zei show me the money, nietwaar ?

Wat hebben die er nu weer met te maken ?
Nogmaals : de wens is de vader van de gedachte

Als dat zo is dan gaat daaruit komen dat 99% van die gevallen onmiddellijk kunnen geïdentificeerd worden als meteoriet of wat anders door jan-met-de-pet-op ( bij wijze van spreken ) ...ik zie niet goed in waarom de uitkomst ervan statistisch significant anders zou uitdraaien.
Jij wel ?
( in feite best wel grappig want je doet het gsm verhaal van 10 jaar geleden daarmee weer over...toen ging de gewone man/vrouw ook plots allerlei vreemd tuig kunnen capteren en ging het allemaal uitkomen )

Maar misschien al bij al een goede zaak dat Jan-met-de-pet-op ( da's dus ook die lijnpiloot en gevechtspiloot in deze) met eigen ogen gaat zien dat wat men dacht te zien compleet iets anders was .. soms te banaal voor woorden.
Anderzijds gaat men nog meer vreemde aken zien waar men normaliter niet meteen in aanraking kwam

Het probleem bij ufo’s is dat we hen moeilijk kunnen identificeren. De oorzaken hiervan zijn veelvuldig. Ze zijn vaak onnoemelijk snel, ze hebben verschillende vormen en lijken zo maar andere vormen te kunnen aannemen. Zo komt het tenminste over. Sommige opperen dat ze met opzet zich onherkenbaar (een visueel ‘schild’ ontwikkelen) willen maken zoals onze militaire technologie dit probeert te doen voor onze vliegtuigen maar er tot nu nog niet echt in geslaagd is. Het lijkt er soms ook op dat ze plotseling uit het niets opduiken en idem dito verdwijnen. Ook de grootte verschilt. Soms zijn het geweldige grote objecten die piloten met verbazing doen staan en die meer dan eens als ‘eerie’ (akelig) overkomen, en dan weer zijn het kleine vliegende tuigen van een tiental meters, zeer wendbaar en zeer snel. Soms volgen ze vliegtuigen, gaan er doelbewust een tijdje langs vliegen om plots zeer snel weg te schieten. Soms komen ze dan weer terug om het vliegtuig te volgen. Hetgeen erop zou kunnen wijzen dat ze wel degelijk bestuurd worden. Ook stralen ze dikwijls een licht uit van verschillende kleuren. Soms pulserend, soms niet. Soms worden ze waargenomen als metaalachtige voorwerpen dan weer op een soort ijl vliegend tuig, enz, enz. Kortom, men geraakt er niet goed uit wijs. Maar we weten wel dat ze - sommigen onder hen dan toch - kunnen ‘getrackt’ worden door een radar. Hetgeen ons doet vermoeden dat tenminste enkelen onder hen niet zo ‘ijl’ zijn in de realiteit. Een radar pikt immers geen 'ijl' voorwerp op.

Om een lang verhaal kort te maken en om nog eens te herhalen,. Er zijn niet zoveel mogelijkheden op het ufo-verschijnsel te verklaren:

1) Het zijn ons onbekende (al dan niet atmosferische) natuurverschijnselen.
2) Het zijn door een of andere staat in het geheim ontwikkelde vliegtuigen met een (voor ons) niet gekende aandrijfkracht.
3) Het zijn vliegende tuigen van niet-aardse oorsprong.
4) …? Door u in te vullen.

Dat gebeurt ook meer en meer. In de toekomst met nog meer geperfectioneerde apparatuur in het financieel bereik van menigeen, zal het nog meer gebeuren en zullen de beelden veel accurater zijn.

Een voorsmaakje:

https://www.express.co.uk/news/weird...-lunar-surface

Men capteert ook meer en meer vreemde tuigen met en door iPhones. Maar die worden door debunkers met vaste regelmaat meewarig weggewuifd als zijnde 'fake'. Nu zullen er wel fake opnames tussen zitten. Zeker . Maar niet allemaal.

dat ding onder water is gewoon iets van de mens, en daar gedumpt of neergestort.

komaan, dat zit onder de algen en die kerel speculeert direct op buitenaards spul. alsof menselijk vliegtuigen, iets dat uit de ruimte gemaakt door mensen naar beneden gekelderd is niet iets meer plausibel is..

UFO of Amerikaans geheim toestel boven Wezenbeek Oppem ? Of beiden, aangezien de VS buitenaardse technologie in handen heeft...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180812_03659591

Het verhaal gaat verder 8-)

ja, misschien.... want de blahblah hierboven kon weer boekdelen spreken inzake wishful thinking

Ik zou niet weten waarom ik dat moet invullen als je de zaak al vooraf hypothekeert door de drie eerste opties.

In principe bestaat enkel optie 4) met daar dan een groot vraagteken achter.
Want het zijn nog steeds ufo's, 't schijnt zo, Het Oosten...tot op de moment dat er een verklaring zou kunnen gevonden worden valt er niks zinnig over te vertellen ... dus da's een groot ?

En dan van al die ufo's waar men achteraf toch weer een verklaring heeft gevonden was er tot nu nog geen één die viel onder die 1) tem 3)
Daarmee zet je je wishful thinking weer eens mee in de verf

best grappig dat je net het omgekeerde van wat ik bedoelde post

ja klopt....men capteert tov vóór de gsm oneindig veel meer
En heeft het al iets opgeleverd ?

ja blijkbaar... nog meer conspirarcy-verhaaltjes zie ik :-)

:lol:

let op de titel :
"Het was geen weerballon, het was een UFO" :roll:
Triestig hoor, hoe beladen dat woordje ufo hier weer wordt gebruikt !
Normaliter had daar dus evenzeer kunnen staan :
"Het was geen weerballon, wat het was was voor mij een compleet raadsel"

...en dat het beladen bedoeld was wordt duidelijk verderop in het stukje als de burgemeester de sherlock holmes wat moet gaan uithangen

...misschien moet het nieuwsblad wat meer van zulke verhalen brengen ipv blind mee te lopen

:lol:

Ge weet ze nogal uit te kiezen zenne
Dat belooft als ge zo'n wacko's met betere en goedkopere telescopen gaat voorzien ... die gaan inderdaad van alles 'raars' zien vliegen :lol:
En dan posten ze dat op youtube voorzien met wat spannende commentaar en Het Oosten is weer zoet

oa over die Crrow777:
"However, he is a major conspiracy theorist who believes the moon does not exist, and is actually a hologram, and claims the International Space Station (ISS) is a hoax."

en hier een comment van een poster op een forum voor (amateur) astronomen over zijn kunnen:
"He is kind of off the wall and definitely well into the "fringe" element of YouTube. He makes all sorts of claims of UFOs crossing the moon while being apparently unaware of the appearance of a large number of objects like insects, children's balloons, flying plant debris, aircraft, high altitude meteorological balloons, birds, and even satellites that can be frequently and *easily* seen against the lunar disk if you bother to watch for a while. On one, his shot of his alleged "UFO" was clearly a cluster of three helium balloons that obviously got away from the owner! He even made a claim about a 'blinking light' along side the moon which any amateur worth his salt would be quickly able to determine was just a star about to undergo an occultation (I even gave him the ID on the star in question). He also doesn't understand the way seeing (local and atmospheric) can cause wave-like distortions that can cross the disk of the moon. He also doesn't fully understand the way certain camera and imaging systems behave when it comes to moderate or low-light conditions. He has some equipment, but clearly either does not have the experience to know what he is recording or has a mindset which prevents him from understanding or believing the reality of the situation. Clear skies to you."

Met al die bijkomende amateur astronomen zullen de mysteries van UFO's en de hollow moon snel opgelost zijn ! :silly:
https://www.express.co.uk/news/weird...-theory-aliens