Van wie is het Beloofde Land?
 

Bron Knack / Universiteit Vlaanderen

09/11/18 om 14:08 - Bijgewerkt om 14:36

Joden, moslims, christenen, Palestijnen, Israeli's... miljoenen mensen menen dat het Beloofde Land aan hen toebehoort. Voor de drie grootste godsdiensten is de regio heilige grond en op politiek vlak ontwikkelde zich doorheen de geschiedenis een meedogenloze strijd. Midden-Oosten-kenner Ludo Abicht doet een verwoede poging om uit te klaren wie dit stukje Midden-Oosten nu werkelijk toekomt.

https://www.knack.be/nieuws/wereld/v...=4990236007464

"Het land is van de mensen die de ander respecteren." Dus niet van de overgrote meerderheid van 'Palestijnen'.
Albicht is een antisemiet en hoort thuis in de gevangenis. Al-nakba vergelijken met de holocaust is negationisme.
Hij vergeet nog wel een aantal zeer belangrijke feiten te vermelden. Onder andere dat de arabieren moslimvluchtelingen van over de hele wereld (balkan, ...) zijn beginnen dumpen in het Britse mandaatgebied Palestina toen dat in 1920 aan de joden werd beloofd. Toen pas zijn de 'Palestijnen' ontstaan. Het beloofde gebied was ook pakken groter dan wat Israël vandaag is. Er zijn geen bezette gebieden, enkel betwistte gebieden.
Gaza en de westoever zijn extreem rechtse maffiadictaturen waar vakbonden en vrije meningsuiting verboden zijn en die teren op Westers geld geschonken door onze antisemitische 'progressieve' elites. Waanzin is het. De Palestijnse elites en hun aanhangers en helpers zijn monsters.

Ludo Abicht (niet Albicht zoals je schrijft) is een Jood, geen antisemiet.

Hij vergelijkt de nakba niet met de holocaust. Hij zegt alleen dat de woorden nakba en shoa hetzelfde betekenen: ramp.

Ik vind dat Abicht een eerlijke poging doet om een ontzettend moeilijk probleem te kaderen.

Jij probeert het nog uit te leggen. Ik merk het elders ook: wacht tot er pilletjes zijn.

Ook joden kunnen antisemitisch zijn. Er lopen er genoeg rond die zichzelf de schuld geven van de jodenhaat. Die zichzelf haten. Abicht is trouwens geen jood, eerst was hij jezuiet en nu atheïst.

Dat is een sofistische truc. Hij had dat evengoed niet kunnen zeggen want het doet niets ter zake. En hij verzwijgt daarbij ook dat er meer joden in het hele midden oosten alles zijn kwijt gespeeld en zijn moeten vluchten dan dat er 'Palestijnen' zijn verdreven of op de vlucht geslagen bij de erkenning van Israël.

Hij weigert toe te geven dat het hele conflict een religieus conflict is. Moslims die weigeren samen te leven met joden. Hij spreekt gewoon met een gespleten tong.

Net zoals zovele Vlaams-nationalisten eigenlijk Belgische reactionairen zijn.

Dat is onzin. Het feit dat de Palestijnen - of voor sommige hardnekkige pro-groot-israelieten zal ik ze diplomatisch "Arabieren" noemen - het zo noemen mag verduidelijkt worden. Abicht verklaart nergens dat hij akkoord gaat met een vergelijking of op gelijke schaal zetten. Het is niet omdat de nakba kleinschaliger is of van "een andere orde" dat het ontkennen zelf ook geen klein negationisme is.

Onzin. Isael is een joodse staat. Maak uzelf niets wijs.

Die vergelijking slaat echt op niets.


Sofisterij. Nogmaals. En die laatste zin begrijp ik niet. ""het ontkennen zelf "" van wat ?

Ik heb het niet over de 'Palestijnen' maar over het hele midden oosten.

Voor ge onzin verkoopt, kunt ge niet beter u eens informeren over de feiten.

Bijvoorbeeld dat 1/3e van de Palestijnen Hebreeuwse achternamen hebben. De Palestijnen zijn gewoon de nazaten van de originele joden (die gedwongen werden om moslim te worden in de middeleeuwen). Wat ook door genetisch Israelisch (!) onderzoek is bevestigd. Palestijnen zijn géén Arabieren.
de Israelis zelf zijn voor 90% afstammelingen van Europese bekeerlingen en hebben geen genetische band met de Joden die 2500 jaar geleden het OT hebben geschreven.

Wat ge schrijft over Abicht is zelfs voor uw normen hilarisch oerdom.

Daar gaan we weer met het plakken van goedkope etiketten. Het wordt tijd dat sommigen eens leren dat kritiek op de staat Israël niet gelijk staat met antisemitisme.

Legt u mij eventjes uit hoe u ertoe komt om kritiek op de staat Israël gelijk te stellen met antisemitisme. Is daar enige argumentatie voor? We moeten dat toch niet op uw woord gelezen, nietwaar?!

Het is geen religieus probleem, want voor de oprichting van de staat Israël was er een Joodse aanwezigheid in Palestina, net zoals er trouwens in de rest van het Midden-Oosten (met één uitzondering) Joden te vinden waren. Bij toetsing valt uw bewering ineen als een kaartenhuisje.

Dat zijn geen feiten. Dat zijn uw verzinsels.

De aantallen joden zijn gedecimeerd in het midden oosten buiten Israël. Het gaat wel om een religieus conflict.

Neen, het is en was een etnisch conflict. De eerste generaties kolonisten waren trouwens areligieus: vaak zionistisch-socialistisch van inslag.

Als het niet minstens OOK religieus is (op basis van "het Boek") waarom dan een staat stichten waar de meeste bevolking niet mee verwant is?

euhm... enkel daar?

Ik zie niet in waarom?
Wijs eens op een fout, los van jouw persoonlijke betwistbare overtuiging

de nakba

Natuurlijk is belange niet alle kritiek op Israël is antisemitisme. Sommige kritieken zijn dat wel.(bvb) En ook de drijfveren achter sommige kritieken.
Abicht is zeer subtiel in zijn antisemitisme. Hij doet alsof hij de twee kanten probeert te begrijpen. Abicht kent de geschiedenis van het conflict vrij goed, ik niet echt, en toch zie zelfs ik in zijn schrijven in kranten ed dat hij telkens zeer belangrijke elementen weglaat. Voor de gewone kijker die zich nog minder in het conflict interesseert komt de boodschap uiteindelijk telkens over als : Israël slecht, Palestijnen te begrijpen.

Daardoor schaart hij zich ook aan de kant van de moslims en die zijn gewoon ronduit antisemitisch. Als ge bij de hond slaapt krijgt ge zijn vlooien.

Wie ontkent die Nakba ?

Dus, de nakba heeft bestaan, maar we mogen ze niet gebruiken in discussies, want dan is het sofisterij?